Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены недвижимости, встречному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ее матери ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17 декабря 2007 года, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом г. Астрахани ФИО4, согласно которому ФИО3 завещала ей вышеуказанную квартиру. 22 июля 2016 года нотариусом г. Астрахани ФИО2 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный объект недвижимости. Домовладение № по <адрес> было включено в программу «Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда 2002-2010г.г.». Учитывая неудовлетворительные условия проживания ФИО3 и крайне ветхое состояние домовладения в целом ее отселение администрацией г. Астрахани планировалось в 2006-2007 годах. Однако до смерти ФИО3 жилищный вопрос о предоставлении ей другого жилого помещения либо выплате выкупной цены стоимости недвижимости, решен не был. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации перехода права собственности истец, узнала, что <адрес> снята с кадастрового учета как объект недвижимости на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением право собственности за ФИО3 на данный объект недвижимости было прекращено, в связи со сносом домовладения. При обращении в администрацию МО «Город Астрахань» истцу стало известно о том, что в соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О развитии застроенной территории части кварталов, ограниченных <адрес> (№№), ФИО5 (№№) в Советском районе г. Астрахани» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Астрахань» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» был заключен договор № о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань», в пределах которой находилось домовладение 54 по <адрес> обращение истца в ООО «ИК «Строитель Поволжья» получен ответ о возможности выплаты компенсации, при условии регистрации объекта недвижимости на имя ФИО1, что в настоящее время неисполнимо. Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости трехкомнатной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Астра Прайс» рыночная стоимость указанного имущества составила 643 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в свою пользу выкупную цену стоимости недвижимости в размере 643 000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена администрация МО «<адрес>», с предъявлением требований к данному ответчику о взыскании выкупной цены недвижимости в размере 643 000 рублей, а также судебных расходов.

Администрацией МО «Город Астрахань» были предъявлены встречные требования к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия, совершенного путем выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2016 г. за №, поскольку на момент выдачи данного свидетельства <адрес> наследодателю ФИО3 не принадлежала, так как ее право на данный объект капитального строительства было прекращено решением Совесткого районного суда г. Астрахани от 01 октября 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, с учетом их уточнений, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представители ответчика ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО7, ФИО8 с иском ФИО1 не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Город Астрахань» ФИО9 в судебном заседании в иске ФИО1 просила отказать, на удовлетворении встречных требованиях настаивала.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, выданного и зарегистрированного в администрации Совесткого района г. Астрахани 03 августа 2001 года № принадлежала <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2001 года <адрес>.

Судом установлено, что заключением городской межведомственной комиссии от 13 сентября 2006 года № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> литера «А», признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению мэра г. Астрахани от 27 октября 2006 г. №-р-м указанный дом вошел в Реестр заключений о признании помещений непригодными для проживания.

Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 27 октября 2006 г. граждане, проживающие в домах, включенных в Реестр, подлежали отселению.

Положением о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из домов подлежащих сносу, утвержденным постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №-м, установлен порядок и условия предоставления выкупной цены собственникам жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с принятием решения о сносе дома.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положение также предусмотрено, что перечень домов муниципального жилищного фонда, находящихся в непригодном для проживания состоянии и подлежащих сносу, утверждается в соответствии с городской целевой программой "Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006-2010 годы", утвержденной Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14.09.2006 N 127. Очередность сноса таких ветхих строений зависит от степени их износа и очередности застройки.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, где проживала ФИО3, включено в программу «Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда 2002-2010г.г.». Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из представленной суду переписки между ФИО3 и администрацией МО «Город Астрахань» за период 2006г.-2007г., 2017г. установлено, что администрацией не оспаривалось право ФИО3 на получение другого жилого помещения, пригодного для проживания, однако, ее отселение произведено не было ввиду отсутствия жилых помещений.

Согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Астраханский филиал от 02 сентября 2014 года при обследовании домовладения по адресу: <адрес> на 20 августа 2014 года установлен факт сноса следующих зданий и сооружений: Лит. А – жилой дом; Лит. А – холодный пристрой; Лит. – Б – сарай; Лит. Г – гараж; Лит. I –уборная.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2014 года, вынесенным по иску Администрации МО «Город Астрахань», прекращено право собственности ФИО3 на <адрес> домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что по данным БТИ от 30 июня 2014 года домовладении, расположенное по указанному адресу и состоящее из жилого дома Литер А, холодного пристроя Литер а, сарая Литер Б, гаража Литер Г, уборной Литер I - снесено.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 23 октября 2015 года № принято решение о развитии застроенной территории части кварталов, ограниченных <адрес> (№№), ФИО5 (№№) в Советском районе г. Астрахани.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года между администрацией МО «Город Астрахань» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключен договор о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является развитие застроенной территории части кварталов, ограниченных <адрес> (№№), ФИО5 (№№) в Советском районе г. Астрахани, ориентировочной площадью 4,81 га.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих снос, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 4.3 указанного договора застройщик приобретает права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее в границах указанной развиваемой территории по адресу: <адрес> располагалось домовладение, которое было снесено, в связи с его аварийностью, в связи с чем в вышеуказанный перечень данный дом не вошел.

Судом установлено, что ФИО3 умерла 11 января 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником на имущество умершей ФИО3 в виде <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного ей 22 июля 2016 года.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч.ч.1,2,6,7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из изложенного, принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, а также жилого помещения, определение выкупной цены за изымаемое жилое помещение является обязательным и не препятствует в дальнейшем по согласованию с собственником жилого помещения принять решение о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения или его выкуп.

В данном случае, собственник жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу доме, ФИО3 не осуществила снос этого дома по требованию администрации г. Астрахани, в связи с чем администрацией города как органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Следовательно, ФИО3, как собственник <адрес> домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имела право на получение выкупной цены принадлежащего ей объекта недвижимости.

По мнению суда, это право, в порядке наследования, перешло к ФИО1, являющейся наследницей ФИО3 по завещанию.

Ответчик Администрация МО «Город Астрахань», не признавая права истца на получение выкупной цены на вышеуказанный объект недвижимости, нарушает права ФИО1

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Астра Прайс» № от 01 октября 2014 года рыночная стоимость объекта, включающего в себя трехкомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 643 000 рублей. Итоговая выкупная стоимость спорного имущества составляет 643 000 руб., которую истец просила взыскать с надлежащего ответчика.

Данный отчет об оценки сторонами оспорен не был. С установленным отчетом размером рыночной стоимости квартиры истца стороны согласились, против назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчики возражали.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данный отчет об оценки от 01 октября 2014г., поскольку он содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при его производстве, отчет является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, данный отчет соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данного отчета.

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, исходя из определенного отчетом об оценке размера стоимости недвижимого имущества – квартиры в сумме 643 000 руб..

При этом, суд приходит к выводу о взыскания указанной суммы с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань.

Доводы ответчиков о том, что поскольку на момент открытия наследства, квартира не принадлежала наследодателю ФИО3, ввиду прекращения права собственности на данный объект решением суда, соответственно квартира не могла быть включена в общую наследственную массу, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается требований о взыскании денежных средств с ООО «ИК «Строитель Поволжья» то они удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, жилой <адрес> в перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, являющимся приложением к договору о развитии территории от 31 марта 2016 года не был включен, так как на тот момент прекратил существование как объект недвижимости, в связи со сносом. Расходы на выкуп (переселение) жильцов квартир, расположенных в жилом <адрес> не учитывались. Кроме того, и при расчете начальной цены предмета аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории части кварталов, ограниченных <адрес> (№№), ФИО5 (№№) в Советском районе г. Астрахани, расходы на отселение домовладения по <адрес> не были учтены. Таким образом, у ООО «ИК «Строитель Поволжья» отсутствуют какие либо обязательства перед истцом о выплате ей выкупной цены.

Между тем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку на момент выдачи нотариусом ФИО10 свидетельства о праве на наследство по завещанию 22 июля 2016г. <адрес>, как объект недвижимости состояла на кадастровом учете и согласно сведениям кадастрового паспорта от 16 ноября 2016 года № была снята с учета 12 октября 2016 года. Таким образом, при совершении указанного нотариального действия нотариусом нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. В остальном надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9930 руб., несение указанных расходов подтверждено чер-ордером от 28.06.2017г. Между тем, расходы по оплате за отчет об оценке в сумме 2500 руб., не могут быть взысканы, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий несение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены стоимости недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены в размере 643 000 рублей, а также представительские расходы в сумме 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9930 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева