Решение № 2-507/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело № 2-507/2025

УИД № 69RS0014-02-2025-001077-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договорам займа №№ 12053067-1; 12053067-2; 12053067-3; 12053067-4; 12053067-5 от «23» августа 2021 года.

В договорах займа ответчик выразил согласие на уступку прав требования по договорам займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Договоры займа заключены между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

На основании договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 74 470,00 руб. на срок по 18 августа 2022 года под 19.345% годовых.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договорами займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь п.16 договоров займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договоров займа, уведомление об уступке права требования по договорам займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договоров займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договорам займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 68 788,33 рублей, проценты за пользование займом - 27 672,90 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 0,00 рублей, а итого общая задолженность - 96 461,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, сг.ст. 28, 88, 94, 98, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договорам займа № 12053067-1, № 12053067-2, № 12053067-3, № 12053067-4, № 12053067-5 от 23 августа 2021 года, которая по состоянию на 20 апреля 2025 года составляет 96 461,23 руб., в том числе: 68 788,33 рублей - основной долг, 27 672,90 рублей - проценты за пользование займом, 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 171,32 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Эйрлоанс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительских займов №12053067-1, 12053067-2, 12053067-3, 12053067-4, 12053067-5.

Ответчик, через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон, подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договоров потребительских займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договора, и обязался их соблюдать.

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

Договоры микрозайма между сторонами заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети «Интернет», что подтверждается сведениями о подтверждении акцепта и списком ООО МФК «ЭйрЛоанс» договоров, заключенных с помощью ЭЦП.

Согласно индивидуальным условиям договоров потребительских займов, сумма займа составили 15000,00 рублей (п.1), процентная ставка – 19,345% годовых (п.4), количество, размер и периодичность платежей: 1, Х+30 дн., 2, Х+30 дн., 3, Х+30 дн., 4, Х+30 дн., 5, Х+30 дн., 6, Х+30 дн., 7, Х+30 дн., 8, Х+30 дн., 9, Х+30 дн., 10, Х+30 дн., 11, Х+30 дн., 12, Х+30 дн., по сумме платеже 1382,92 рублей (п.6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлены п.12 Индивидуальных условий договоров потребительского займа, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком сроков оплаты), кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Правилами предоставления и обслуживания займов Общества с ограниченной ответственностью ООО МФК «ЭйрЛоанс». Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Способом получения денежных средств выбрана оплата кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине https://www.wildberries.ru/ или точке продажи.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.

Индивидуальные условия договоров потребительского займа подписаны посредством аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1

Ответчик ФИО1, подписав индивидуальные условия, подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договоров. Аналогом собственноручной подписи подтвердил, то ему понятны все пункты договоров, в том числе общие условия договоров.

Следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договоров займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договоры заключены в надлежащей форме, поскольку подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договоров потребительского кредита (займа) заемщик свои обязательства по договорам не исполнил.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

24 октября 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО «Нейва» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным межу цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Факт заключения договора цессии также подтверждается копией платежного поручения №32009 от 30.10.2023 года.

Указанным договором переданы в том числе права требования по договорам займа к ФИО1

По условиям индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа. Договор уступки недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования по договорам займа, правомерно переданы истцу на основании договора уступки прав (требований), следовательно, к нему перешло право требования взыскания задолженности по договорам займа с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком ФИО1 по состоянию на 20.04.2025 года образовалась задолженность по договорам займа №№ 12053067-1, 12053067-2, 12053067-3, 12053067-4, 12053067-5 от 23 августа 2021 года в сумме 96 461,23 рублей, в том числе: 68 788,33 рублей - основной долг, 27 672,90 рублей - проценты за пользование займом, 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Расчёт задолженности истцом произведён верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договоров займа, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проценты за пользование займом начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основания для снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договорам займа №№ 12053067-1, 12053067-2, 12053067-3, 12053067-4, 12053067-5 от 23 августа 2021 по состоянию на 20 апреля 2025 года в сумме 96461,23 рублей, из которых: 68788,33 – основной долг, 27672,90 – проценты за пользование займом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей за подачу настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями №99423 от 21.04.2025 года и №52725 от 03.04.2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела истцом ООО ПКО «Нейва» заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления в адрес должника, в размере 171,32 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы и расходы на ксерокопирование подтверждаются документально, требование о направлении копии иска и документов содержится в положениях статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА, уроженца ... (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа № 12053067-1, № 12053067-2, № 12053067-3, № 12053067-4, № 12053067-5 от 23 августа 2021 по состоянию на 20 апреля 2025 года в сумме 96461 рубль 23 копейки, из которых: 68788 рублей 33 копейки – основной долг, 27672 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 32 копейки, всего взыскать 100632 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Василькова

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года