Приговор № 1-295/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020

74RS0003-01-2020-002304-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Тряпицыной О.М., представившей ордер № от 07 мая 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут 29 декабря 2017 до 10 часов 00 минут 30 декабря 2017 у ФИО4, находившегося в неустановленном месте на территории Республики Казахстан, в ходе конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, в период с 22 часов 00 минут 29 декабря 2017 до 10 часов 00 минут 30 декабря 2017, находясь в неустановленном месте на территории Республики Казахстан, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему не менее одного удара по лицу, отчего последний упал на землю. После чего, ФИО4 умышленно нанес не менее пяти ударов ногами по лицу и голове Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4, согласно заключению эксперта № от 12.12.2018, причинил Потерпевший №1 тупую травму головы, включившую в себя:

- рану левой подглазничной области, раны левой ушной раковины с частичным отрывом верхнего полюса ушной раковины, рану верхней губы, причиненные тупым твердым предметом (предметами), и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- ссадины и гематомы левой щечной области, ссадины и кровоподтек век правого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, причиненные тупым предметом (предметами). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Выявленные у ФИО21. при обследовании в ЧОБСМЭ рубец левой подглазничной области, рубец левой ушной раковины, являются следами бывших кожных ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативная коррекция, и поэтому расцениваются как неизгладимые повреждения.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина его доказана, а действия органами следствия квалифицированы верно.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалификацией преступления, не отрицал, что нанес потерпевшему три удара руками. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе очных ставок ФИО4 показывал, что 29 декабря 2017года он совместно с Потерпевший №1,с которым вместе работали в <данные изъяты> на автомобиле под управлением водителя ФИО6 №5 поехали в г. Костанай Казахстан на новогодний корпоратив. Во время корпоратива, который происходил в ресторане, он и Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки. От коллег ему (ФИО5) стало известно, что Потерпевший №1 во время корпоратива не хорошо себя ведет, пристает к коллегам, кроме того, у Потерпевший №1 произошел конфликт с сотрудниками ресторана. Домой они возвращались на том же автомобиле, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на заднем сиденье. В пути следования Потерпевший №1 высказывал ему (ФИО5) недовольство, затем потребовал ФИО6 №5 остановить автомобиль, хватал ФИО6 №5 за плечи, выражался в его (ФИО5) адрес нецензурной бранью. ФИО6 №5 остановил машину на обочине, он и Потерпевший №1 вышли из машины, так как он (ФИО5) хотел чтоб Потерпевший №1 пришел в чувство и освежился на улице. Находясь на улице, Потерпевший №1 ударил ФИО1 ногой в область паха, а сам упал на землю лицом вниз, поскольку был не трезв. От удара ФИО4 нагнулся и не видел момент падения Потерпевший №1 Затем ФИО4 попытался поднять Потерпевший №1 и увидел, что левая часть лица у Потерпевший №1 в крови. Поднявшись, Потерпевший №1 попытался еще несколько раз ударить ФИО4, от своих действий Потерпевший №1 неоднократно падал лицом вниз. Для того чтоб Потерпевший №1 привести в чувство ФИО4 нанес Потерпевший №1 около трех раз ладонью по лицу. От этих ударов Потерпевший №1 не падал. ФИО6 №5 находился в момент конфликта на улице и говорил, чтоб они перестали конфликтовать. Поскольку у Потерпевший №1 было сильное кровотечение, его отвезли в больницу в ближайший населенный пункт. В медицинском учреждении Потерпевший №1 обработали рану, наложили швы. Приехавшие сотрудники полиции опросили всех, после чего они на этом же автомобиле вернулись в г.Челябинск. Ногами удары Потерпевший №1 не наносил (л.д.138-142, 101-106, 152-155 том 1, л.д.-12, 20-23 том 2).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их содержание частично. Добавил, что конфликт происходил на обочине дороги, где имеются камни и щебень. Допускает, что после нанесения удара в пах, он (ФИО5) нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область лица, от последнего удара Потерпевший №1 упал. После чего он вставал, пытался вновь нанести удар ФИО4, у него не получалось и он вновь падал на обочину дороги. От ударов ФИО4 у потерпевшего была разбита губа и повреждение в области носа. Настаивает, что удары ногами Потерпевший №1 не наносил. Рассечение уха и под глазом образовалось от падения на обочину дороги.

Защитник подсудимого, оспаривая объем предъявленного обвинения, предлагала действий ФИО4 квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку повреждение, возникшее у Потерпевший №1 в настоящее время рубец на лице потерпевшего практически не заметен, внешность потерпевшего не придает отталкивающий вид, соответственно такой квалифицирующий признак как неизгладимое обезображивание лица отсутствует. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений отнесенных к категории небольшой тяжести просила освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, вина ФИО4 в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных Потерпевший №1, следует, что 29 декабря 2017года он совместно с ФИО4, который на от момент являлся его руководителем, поехал на новогодний корпоратив, который проходил в ресторане «Мохито» г.Костанай в респ.Казахстан. На корпоративе он и ФИО4 выпивали спиртное. Около22 часов они возвращались в г.Челябинск на автомобиле под управлением водителя, который их привез в Костанай. В пути следования ФИО4 высказывал недовольство в его (ФИО18) адрес, повышал голос, в результате чего между ним и ФИО4 произошел конфликт. По просьбе ФИО4 водитель остановил автомобиль на обочине, ФИО4 пытался вытащить его (ФИО18) из машины, что ему удалось. По требованию ФИО4 он снял верхнюю одежду, так как подсудимый сказал, что они будут драться. После чего ФИО4 подходил к Потерпевший №1, последний пытался оттолкнуть ФИО4 от себя, нанесли удар, но промахнулся. ФИО4 ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал спиной на лед. При попытке встать, ФИО4 нанес потерпевшему около пяти ударов ногой в область лица. Водитель в это время стоял на улице, затем водитель оттащил ФИО4 от Потерпевший №1 и отвел подсудимого к машине. Поскольку у Потерпевший №1 была рана в области глаза ФИО4 и водитель отвезли его в больницу в г.Костанай, где ему наложили швы на рану под левым глазом. Он опасался, что ФИО4 не довезет его в г.Челябинск, поэтому в больнице при опросе полицейскими сообщил, что получил повреждения при падении. Приехав домой его (ФИО18) мать, увидев повреждения, отвезла Потерпевший №1 в областную больницу, где ему убрали наложенные швы и сделали пластическую операцию под левым глазом и на ушной раковине (л.д. 80-84, 101-106, 196-200 том 1, л.д.27-30 том 2).

Добавил, что в настоящее время у него остался рубец под левым глазом, на ушной раковине и на губах. При этом рубец под глазом и на ушной раковине заметен, создает дискомфорт, выглядит не эстетично. Рубец в области глаза создает ассиметрию лица, из-за этого рубца область возле глаза выглядит опухшей и отекшей. Настаивает, что последствия травмы в виде видимых на лице рубцов обезображивает его лицо, создает отталкивающий и неприятный вид, препятствует в трудоустройстве в юридическую компанию, куда он планировал устроиться на работу. Более того, окружающие обращают на данный рубец внимание, что вызывает у него смущение и неприятные ощущения. Для удаления рубцов требуется дополнительное хирургическое вмешательство, в связи с чем рубцы являются неизгладимыми. Поскольку он достаточно молод, считает, что наличие шрама под глазом обезображивает его лицо.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном, последнего может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного и доброго человека. В конце декабря 2017 года по просьбе своей матери ФИО6 №2 приехала к ней в <адрес>. Когда она приехала, увидела избитого Потерпевший №1, его лицо было в синяках и царапинах, с левой стороны от брови по переносице и до виска под глазом, верхний слой кожи был содран. Кроме того, было порвано ухо, отломан передний зуб, разорваны мягкие ткани во рту. На глаз был наложен шов, который обезобразил Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что на обратном пути с корпоратива из г. Костанай Республики Казахстан в г.Челябинск его директор ФИО4 провоцировал конфликт между ними. Подсудимый вытащил Потерпевший №1 из машины и целенаправленно начал наносил удары ногами в область лица Потерпевший №1, у последнего опухли брови, были рассечения. Испугавшись, ФИО4 и водитель завезли Потерпевший №1 в травмпункт в Казахстане, попросили сына сказать, что травмы были получены из-за падения, последний так и сказал в больнице. Поскольку она является косметологом, и имеет понимание в области косметологии и пластической хирургии, она обратилась к пластическому хирургу в областной больнице, где Потерпевший №1 была сделана пластическая операция. Наложенные ранее швы были удалены, выполнен косметический шов. В дальнейшем она самостоятельно выполняла сыну комплекс косметологических процедур для того, чтоб рубец под глазом был менее заметен, но данное повреждение является неизгладимым. Рубцы от травмы до настоящего времени видны, для их удаления требуется хирургическое вмешательство. Потерпевший Потерпевший №1 в связи с данным шрамом испытает дискомфорт и неудобства в обыденной жизни, так как из-за шрама на него обращают внимание окружающие, были случаи, что его не пускали в некоторые учреждения. Кроме того, у Потерпевший №1 периодически болит голова, дергается веко. Полагает, что данный шрам обезображивает лицо Потерпевший №1

Из показаний свидетеля защиты ФИО6 №5, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО4 он знаком на протяжении длительного времени. В декабре 2017 года по просьбе ФИО4 он отвез последнего вместе с Потерпевший №1 на корпоратив в г. Костанай Республики Казахстан. В 17 часов он привез их в ресторан в г. Костанай. Когда он заходил в ресторан, ФИО4 и Потерпевший №1 сидели за разными столиками, конфликтов между ними не было. Около 22 часов ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из ресторана в состоянии алкогольного опьянения и он повез их обратно в г.Челябинск. Потерпевший №1 сел на заднее сидение, ФИО1 на переднее пассажирское сидение. В пути Потерпевший №1 нецензурно выражался в адрес ФИО4, между ними произошел словесный конфликт, подсудимый просил Потерпевший №1 успокоиться. Когда они выехали из города, Потерпевший №1 попросил остановиться. Они остановились около фонарного столба. ФИО4 и Потерпевший №1 без верхней одежды вышли из машины, стояли справой стороны от машины, он (ФИО6 №5) остался в машине. Потерпевший №1 ударил ногой ФИО4 в пах, в ответ ФИО4 нанес ему не менее двух ударов ладошкой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на обочину покрытую камнями. Под левым глазом у Потерпевший №1 было рассечение около 2,5 сантиметров, сочилась кровь. Более ФИО4 ему не наносил ударов. После того как Потерпевший №1 умылся, они начали движение в сторону г.Челябинска. По пути они заехали в пос. Федоровка, там вызвали скорую помощь поскольку у Потерпевший №1 было рассечение в области глаза и шла кровь. В медучреждении Потерпевший №1 обработали рану, наложили швы, которые выгладили не эстетично, были видны нитки. В г.Челябинск они заехали около 01 часов, первым домой завезли ФИО4, затем Потерпевший №1 Более с подсудимым он не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- ФИО6 №3, данными им в ходе предварительного следствия 28 августа 2020 года из содержания которых следует, что он находился на корпоративе в г.Костанай совместно с ФИО4 и Потерпевший №1, все употребляли спиртное. На корпоративе, в его (ФИО6 №3) присутствии Потерпевший №1 некультурно разговаривал с обслуживающим персоналом ресторана, выражался нецензурной бранью (л.д. 124-127 том 1);

- свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия 29 августа 2019 года (л.д. 129-132 том 1), из содержания, которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей внуком. Со слов внука ей известно, что 29 декабря 2017года он поехал на корапоратив в г.Костанай с коллегами по работе и с руководителем. Вернулся домой Потерпевший №1 30 декабря 2017года около 10 часов. ФИО7 на лицо внука она увидела, что у Потерпевший №1 все лицо было в крови, из левого уха сочилась кровь, были наложены швы в орбитальной области левого глаза, возле носа висела веревка черного цвета, на руках и на пальцах обеих рук были ссадины, на теле были ссадины. Она позвонила ФИО6 №1 и рассказала о случившемся. Когда приехала ФИО6 №1 она увидела Потерпевший №1 и сразу начала кому-то звонить, и через некоторое время они уехали, как она поняла, они поехали в больницу. Потом ФИО6 №1 сказала, что Потерпевший №1 сделали операцию. По мнению свидетеля ФИО6 №2 оставшийся шрамы под глазом у Потерпевший №1 создают ему дискомфорт (л.д. 129-132 том 1);

- свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе предварительного следствия 16 декабря 2019 года, из содержания, которых следует, что 29.12.2017 с 09 часов 00 минут он находился на дежурстве в приемном покое Федоровской районной больницы в качестве дежурного врача. 30.12.2017 около 04 часов в приемный покой обратился гражданин РФ Потерпевший №1, проживающий в г. Челябинске. В ходе осмотра был выставлен диагноз: «Ушибленная рана пароорбитальной области слева». Иных травм выявлено не было, так как Потерпевший №1 больше ни на что не жаловался. Он спросил у Потерпевший №1, о том, при каких обстоятельствах он получил травму, на что Потерпевший №1 ответил ему, что он находился в кафе «Орда», расположенном в с. Федоровка, распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал, при падении получил данную травму. Потерпевший №1 пояснил, что жалоб на состояние здоровья не имеет, в больницу обратился за первой медицинской помощью, от госпитализации отказался, так как он в с. Федоровка находился проездом и торопился в г. Челябинск. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь (л.д. 212 том 1).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО8 подтвердила данное ею заключение. Кроме того, добавила, что вывод о неизгладимом обезображивании лица ею сделан на основании осмотра Потерпевший №1 в день проведения экспертизы и на основании представленных следователем документов, в том числе справки пластического хирурга, из содержания которой усматривается, что для удаления рубцов требуется хирургическое вмешательство. Поскольку рубцы могут быть устранены только хирургическим путем, сделано заключение о том, что данное повреждение является неизгладимым.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копий протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 04 января 2018 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который находясь на территории г. Кустанай Республики Казахстан, причинил ему телесные повреждения (л.д. 32 том 1);

- заключением эксперта № от 12 декабря 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включившая в себя:

- рану левой подглазничной области, раны левой ушной раковины с частичным отрывом верхнего полюса ушной раковины, рану верхней губы, причиненные тупым твердым предметом (предметами), и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- ссадины и гематомы левой щечной области, ссадины и кровоподтек век правого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, причиненные тупым предметом (предметами). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Выявленные у Потерпевший №1 при обследовании в ЧОБСМЭ рубец левой подглазничной области, рубец левой ушной раковины, являются следами бывших кожных ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативная коррекция, и поэтому расцениваются как неизгладимые повреждения (л.д. 56-61 том 1);

- заключением эксперта № от 13 сентября 2019 года, согласно которого анатомическая локализация, характер и механизм образования повреждений в области головы гр. Потерпевший №1 не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных им же, а именно: «…ФИО4 ударяет меня кулаком в область челюсти, скорее всего левой рукой. От данного удара я падаю спиной на лед, головой о лед я не ударился. Начинаю вставать с земли, но ФИО4 подходит ко мне и наносит мне около трех ударов ногой в область лица, а именно в область глаз. После чего я закрываю голову руками, но ФИО4 продолжает наносит мне удары ногой по лицу…» (л.д. 68-73 том 1).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в целом по обстоятельствам и хронологии действий участников конфликта (ФИО4 и Потерпевший №1) являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с выводами эксперта о возможности образования повреждений имевших место у Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных последним.

Потерпевший №1 в ходе допросов и очных ставок всегда одинаково показывал, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему один удар по лицу, от чего он (ФИО18) упал, после чего ФИО4 наносил ему удары ногами по лицу и голове. Расхождения в показаниях потерпевшего усматриваются лишь в части количества нанесенных ударов ногами по голове, и в том в какую часть лица был нанесен первый удар (в правую либо левую часть лица)

Вместе с тем данные расхождения показания потерпевшего Потерпевший №1 не ставят под сомнение, поскольку они были устранены в судебном заседании, в оде которого Потерпевший №1 сообщил, что количество ударов он не считал, при первом допросе назвал приблизительное количество ударов. Уточнил, что ударов ногами было около пяти. Добавил, что первый удар пришелся в левую часть лица.

Показания Потерпевший №1 в части механизма образования, области нанесения повреждений объективно подтверждаются заключениями эксперта № от 15 марта 2018года, № от 10 декабря 2018года.

Кроме того, перед каждым допросом Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у Потерпевший №1 не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил суду о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. На назначении строго наказания Потерпевший №1 не настаивал, исковых требований не заявлял.

Более того, как установлено судом ушибленная рана слева на лице у потерпевшего была зафиксирована при обращении в Федоровской районной больнице респ.Казахстан. Показаниями свидетеля ФИО6 №5 подтверждается, что после возвращения из г. Костанай потерпевший был сразу же доставлен домой. Из показаний ФИО6 №2 следует, что после возвращения домой Потерпевший №1 более из дома не выходил, практически сразу же был доставлен в больницу. В этой связи говорить о возможном нанесении повреждений Потерпевший №1 третьими лицами не представляется возможным.

Проводя анализ исследованных выше доказательств, и принимая во внимание, что между ФИО4 и Потерпевший №1 отсутствуют неприязненные отношения, оснований для оговора подсудимого у Потерпевший №1 не имеется, суд приходит к твердому убеждению о достоверности показаний Потерпевший №1 и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, отрицавшего нанесение ударов ногами по лицу потерпевшего и утверждавшего, что он около трех раз ударил кулаком Потерпевший №1 по лицу, суд подвергает критической оценке, поскольку данная версия ФИО4 с иными исследованными судом доказательствами не согласуется, опровергается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

По этим же основаниям суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6 №5 подтверждавшего версию ФИО9 относительно характера, области нанесения и количества ударов.

Версию ФИО4 о возможном получении телесных повреждений Потерпевший №1 от падений на обочину дороги, суд находит неубедительной. Данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Позицию подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты с целью снижения степени своей ответственности.

При указанных обстоятельствах, говорить о не причастности ФИО4 к причинению вреда здоровью потерпевшего, не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс телесных повреждений, обозначенный Потерпевший №1, нанесен последнему подсудимым ФИО4

Что касается квалификации действий ФИО9, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе неизгладимое обезображивание лица.

При этом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Обезображивание лица может быть результатом причинения ранений лица колющими или режущими орудиями, воздействием открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей и может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов. При этом обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 утвердительно показал, что наличие рубцов на лице и ушной раковине вызывает у него дискомфорт, с появлением данных шрамов его внешний вид изменился, а лицо, по его мнению, изуродовано, внешний вид стал отталкивающим и обезображивающим.

Как следует из заключения эксперта № от 12 декабря 2019года, выявленные у потерпевшего повреждения, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Вместе с тем рубец левой подглазничной области, рубец левой ушной раковины с течением времени не исчезнут, для их устранения требуется оперативная коррекция, а потому расцениваются как неизгладимые повреждения. Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1, внешность которого визуально была видна всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе и суду. На лице у потерпевшего в области левого глаза имеется видимый рубец, который придает лицу Потерпевший №1 не эстетический и не привлекательный вид.

С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, его достаточно молодого возраста, принимая во внимание, что неизгладимое повреждение имеет место в зоне видимости - на лице, придает лицу отталкивающий, не эстетический вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, имеющийся у Потерпевший №1 рубец вызывает искажение формы лица в области левого глаза, и вызывает у потерпевшего дискомфорт, суд приходит к выводу, что данное повреждение следует отнести к неизгладимому обезображиванию, в связи с чем оно расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим (л.д. 164, 165, 170 том 1); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 166, 167, 169 том 1), имеет постоянное место жительства и регистрации, ФИО4 официально трудоустроен, то есть, занят общественно-полезным трудом, имеет стабильный источник дохода. Вышеперечисленные обстоятельства характеризуют ФИО4 как социально адаптированного, не склонного к совершению противоправных деяний.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, частичное признание подсудимым своей вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО4 по доставлению Потерпевший №1 в медицинское учреждение, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, возмещение вреда путем выплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, мнение потерпевшего Потерпевший №1 который на назначении строгого наказания не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО4, законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

Решая вопрос о виде наказания, которое должно быть, назначено ФИО4, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимостей у ФИО4, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: