Решение № 2А-2068/2017 2А-2068/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-2068/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017 года

Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии представителя административного истца – ФИО4, судебного пристава-исполнителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному делу по административному исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального и основного общего образования города Севастополя “Общеобразовательная школа-интернат №” к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> №” обратились в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Просит: освободить от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> тысяч рублей <адрес> №”, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств (Код по ВКСП: <данные изъяты>), УФССП России по городу Севастополю ФИО1.

Требования обоснованы тем, что административным истцом все меры для надлежащего исполнения обязательства были приняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – обязать <адрес> № укомплектовать медицинский кабинет оборудованием, мебелью, медицинской техникой, изделиями медицинского назначения, дезинфекционными средствами в соответствии со стандартом оснащения медицинского блока отделения помощи несовершеннолетним; обязать <адрес> №” установить систему видеонаблюдения, оборудовать периментального ограждение здания указного учебного учреждения, при недостаточности денежных средств обязанность по выделению средств в необходимом объеме возложить на Департамент образования города Севастополя, в отношении должника – <адрес> №”, в пользу взыскателя – <адрес> города Севастополя.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на постановлении, находящимся в материалах исполнительного производства.

Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон “Об исполнительном производстве” (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве” установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части первой статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Положениями части первой статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом “Об исполнительном производстве” денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. При этом обязательным условием для применения данной штрафной санкции является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестая статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В соответствии с частью седьмой указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части седьмой статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве” об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора необходимо такое условие, как принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В ходе судебного заседания установлено, что для исполнения решения суда должником проведены следующие мероприятия: ПСД по капитальному ремонту ограждения было изготовлено Обществом с ограниченной ответственностью “Новый Город” (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ; лимиты на капитальный ремонт ограждения были доведены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказало в принятии ПСД по капитальному ремонту ограждения, так как индексы за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года являлись устаревшими и должны соответствовать индексам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; а также отсутствовали схемы по ограждению (Заявление на проверку достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ПСД была возвращена в <адрес> для устранения замечаний (изменение индексов ДД.ММ.ГГГГ года и изготовление схем); ДД.ММ.ГГГГ ПСД по капитальному ремонту ограждения было передано на экспертизу в <адрес> (Заявление на первичную проверку достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и с <адрес> заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной документации; ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> было получено отрицательное заключение № на ПСД по капитальному ремонту ограждения; ДД.ММ.ГГГГ ПСД по капитальному ремонту ограждения было повторно передано на экспертизу в <адрес> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части второй статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявлении удовлетворить.

Освободить Государственное бюджетное образовательное учреждение начального и основного общего образования города Севастополя “Общеобразовательная школа-интернат №” от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко