Апелляционное определение № 33-8945/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Поздеева Ю.М. № 2-151/2023 19 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2022-005194-06 № 33-8945/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 600 руб., расходов на авиаперелет в размере 9 088 руб., расходов на оплату услуг такси в размере 2 916 руб., почтовых расходов в размере 2 363 руб. 72 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением суда от 07 ноября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., транспортные расходы в размере 9 388 руб., почтовые расходы в размере 2 363 руб. 72 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, отказ во взыскании расходов на такси.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 366 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 13 900 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг – 245 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 2 521 руб., а к страховой компании также о взыскании расходов на составление претензии – 6 500 руб., неустойки за период с 04 июня по 06 сентября 2022 г. в размере 6 175 руб., неустойки в размере 65 руб. в день за период с 07 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 77 366 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 13 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 521 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 183 руб. 75 коп. В иске к страховой компании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 мая 2023 г. решение отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 77 366 руб. 06 коп., расходы на составление претензии – 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 856 руб., почтовые расходы – 206 руб. 49 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 2 521 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение от 03 мая 2023 г. и определение суда кассационной инстанции от 06 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г., решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменено, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. отменены, принято новое судебное постановление. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 26 300 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮРЭКС» (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым общество приняло на себя обязательства по обжалованию судебных актов в суде апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации.

Стоимость услуг составила 255 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Также ФИО1 понесены расходы на авиаперелет по маршруту г. Архангельск - г. Москва - г. Архангельск в размере 9 088 руб., расходы на оплату услуг такси в г. Москве из аэропорта Шереметьево до Верховного Суда Российской Федерации в размере 2 916 руб., почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в размере 2 363 руб. 72 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), пришел к выводу, что разумным будет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб., из них 20 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – составление кассационной жалобы (кассационная инстанция (первое рассмотрение)), 20 000 руб. – составление кассационной жалобы (Верховный Суд Российской Федерации (первое рассмотрение)), 30 000 руб. – представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации (первое рассмотрение), 10 000 руб. – представление интересов в апелляционной инстанции (новое рассмотрение), 15 000 руб. – составление кассационной жалобы (кассационная инстанция (второе рассмотрение)), 20 000 руб. – составление кассационной жалобы (Верховный Суд Российской Федерации (второе рассмотрение)), 30 000 руб. – представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации (второе рассмотрение), 8 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов). Также суд взыскал почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на авиаперелет в заявленном размере, при этом, придя к выводу об ограничении предельной суммы расходов на оплату проезда в г. Москве до 300 руб., посчитал, что расходы на оплату такси нельзя отнести к необходимым.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенных договоров представителем истца оказаны юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции 03 мая 2023 г., составлению кассационной жалобы, составлению кассационной жалобы и представлению интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации 27 февраля 2024 г., представлению интересов в апелляционной инстанции 21 мая 2024 г., составлению кассационной жалобы, составлению кассационной жалобы и представлению интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации 17 июня 2025 г.

При этом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также стоимости аналогичных услуг в регионе, принял во внимание объем и качество выполненных работ.

С учетом характера спора и степени его сложности размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, взысканная судом сумма соответствует размеру обычно взимаемых за аналогичные слуги в регионе (рекомендации о размере вознаграждения адвокатов, установленные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области (https://apao29.fpart.ru/), публичные данные сайта Праворуб.ру о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Архангельской области (https://pravorub.ru/).

Оценивая доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на такси, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлены расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) из аэропорта Шереметьево г. Москва до Верховного Суда Российской Федерации в размере 2 916 руб.

Снижая размер заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности воспользоваться для поездки в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации экономичным видом общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанные расходы истца нельзя отнести к необходимым и разумным, доказательств отсутствия возможности использования общественного транспорта не приведено.

Определенный судом размер транспортных расходов позволял представителю истца воспользоваться общественным транспортом для участия в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы риски опоздания в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации с учетом времени прибытия в г. Москву (27 февраля 2024 г. в 09 часов – л.д. 147, 150) и даты начала судебного заседания (27 февраля 2024 г. в 15 часов – т. 2 л.д. 71) исключены.

Согласно сведениям ГУП «Мосгортранс», представленным по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость проезда в общественном транспорте в г. Москве на одну поездку по состоянию на 27 февраля 2024 г. составляла 65 руб., на две поездки – 130 руб., проезд по тарифу «90 минут» - (комплексная поездка) – 81 руб.

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, не противоречит размеру стоимости проезда, установленному постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 880-ПП «О проездных билетах тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общественного пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением железнодорожного транспорта)» (в редакции от 03 октября 2023 г.) (http://www.mosgortrans.ru/passendger/fares/).

Указание на применение судом к спорным правоотношениям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 (не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси)), в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 ГПК РФ не противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (разумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги).

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья А.А. Жирохова