Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело №2-1841/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 22900 руб., расходы по оценке – 6000 руб., неустойку – 22900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца – АО СК «Транснефть», которое уступило свои обязательства ответчику. После обращения истца ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, от него поступили возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, АО СК «Транснефть», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела <данные изъяты> около дома <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежит истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежит ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав схему ДТП от <данные изъяты>, письменные пояснения водителей ФИО3, ФИО4, материалы дела №12-90/2016 по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в том числе решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.04.2016 №7р-145/2016, видеозапись с места указанного ДТП, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поскольку у него отсутствовало право преимущественного проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), ФИО4 (управлявшего транспортным средством истца) – АО СК «Транснефть» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился в АО СК «Транснефть» с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

<данные изъяты> АО СК «Транснефть» осуществлено страховое возмещение в размере 18900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов «Эксперт-А» №<данные изъяты> (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты> – 57200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 51000 руб., стоимость годных остатков – 9200 руб.

На повторное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ответа АО СК «Транснефть» не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п.2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В связи с заключением между АО СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.07.2016 все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СК «Транснефть» к АО «СОГАЗ», следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по делу, что им не оспаривалось.

На претензию, направленную ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ», ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам ООО «СГ-Консалт». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет округленно с учетом износа 61500 руб., без учета износа – 70000 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца в состоянии, предшествовавшем ДТП, произошедшему <данные изъяты>, с учетом округления составляет 47200 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 8700 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанной нормы, а также п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля).

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу рыночную стоимость транспортного средства – 47200 руб., истцом ко взысканию предъявлено 19600 руб. (за вычетом годных остатков 8700 руб. и ранее выплаченного страхового возмещения 50000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (квитанция №<данные изъяты> – л.д.9), также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> в размере 22900 руб.

Вместе с тем, неустойка за данный период составляет 19600 руб. (19600 руб. * 100 дней * 1%).

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 9800 руб. (19600 руб. * 50%). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450,18 руб., их несение документально подтверждено материалами дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования представленной в оригинале нотариальной доверенности от <данные изъяты> (л.д.4) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1856 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 19600 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 19600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 450,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1856 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.07.2017.