Решение № 12-496/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-496/2021

Дело № 12-496/2021

УИД 26RS0001-01-2021-006380-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15.06.2021

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в обоснование которой указано, что дата заявитель не управлял ТС, помимо него в полис вписаны и другие лица, которым он доверяет управление своим автомобилем. Автомобилем управлял его сын ФИО3

Просит суд постановление № от дата, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещены в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил постановление отменить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ГУ МВД России по СК по доверенности старший инспектора Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по СК капитан полиции ФИО5 полагал, что постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФпредусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата следует, что дата в 16:48 по адресу: <адрес>, Перекрёсток пр-кт К. Маркса, 63 - <адрес> (географические координаты: широта - 45.04918, долгота - 41.984, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: дата, место рождения: <адрес>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, представленные ФИО1: страховой полис РРР № от дата выданный САО «Ресо-Гарантия», водительское № на имя ФИО3, справкой № от дата, АО «Буденновскгазпромбытсервис», о том, что ФИО1, работает в должности специалиста ГО и ЧС в АО «Буденновскгазпромбытсервис» с дата по настоящее время и дата находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, объяснения ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что дата в 16: 48 по адресу: <адрес> автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак №, собственником которого является его отец, управлял он – ФИО6

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от дата N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от дата N 177-О-О).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства, представленные ФИО1, а также пояснения ФИО3, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, а не ФИО1

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кулиева