Решение № 2-20/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA HILUX, г/н №, под управлением ФИО1 (далее – ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 170300 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 170300 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Водитель, виновный в ДТП не был включён в полис ОСАГО, и на основании п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 170300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку иска с приложениями в размере 84 рубля.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании уведомлён установленным образом, просил рассмотреть дело без его участия, признав исковые требования в полном объёме.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA HILUX, грз №, ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил с ним столкновение.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловано участниками ДТП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспорены, суд считает их установленными.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Polo, грз №, были причинены механические повреждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со страховым полисом серии №, выданным ООО "СК "Согласие", автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HILUX, грз №, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". При этом, из данного страхового полиса следует, что договор ОСАГО заключён в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО3.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, грз №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Группы компаний «Сибирская ассистанская компания», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, грз № составляет 220456 рублей 25 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 170300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 170300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" на основании Соглашения о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» понесённые убытки в размере 170300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО1 не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA HILUX, грз №, то у ООО "СК "Согласие" возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинён участником и виновником ДТП ФИО1, не включённым в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 170300 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день её фактической выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 указанного Постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4606 рублей подтверждается уплата истцом при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4606 рублей, понесённые им при предъявлении настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 84 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика иска с приложением, что подтверждается Списком № (Партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН №, КПП №, ОГРН №), страховое возмещение в порядке регресса в размере 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН №, КПП №, ОГРН №), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 170300 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кудлаева Т.В.