Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-1749/2020 М-1749/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2196/2020

Дело № 2-2196/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002322-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, остановке начисления процентов, штрафов, неустойки, уменьшении основного долга, определении размера ежемесячного платежа по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 257 106 руб. 31 коп., в том числе основной долг 186 279 руб. 83 коп., проценты 50 070 руб. 13 коп., неустойка 13 479 руб. 85 коп., комиссии – 7 276 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 5 771 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик нарушает условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» (л.д. 47-48), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, остановить начисление процентов, штрафов и неустойки по кредитному договору, уменьшить размер основного долга, определить размер ежемесячного платежа по кредитному договору.

В качестве основания встречного иска указал, что до августа 2016 исправно вносил ежемесячные платежи, с августа 2016 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств (увольнением с работы, отсутствием постоянного заработка) утратил возможность оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. ФИО2 неоднократно обращался в банк с требованием расторгнуть кредитный договор и предоставить расчет задолженности. В настоящее время является пенсионером по старости и получает пенсию 9 100 руб., что меньше прожиточного минимума. Не согласен с расчетом задолженности, размер основного долга и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения на встречный иск (л.д. 75-76).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 с участием переводчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» как кредитором и ФИО2 как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев до ДАТА под 39,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 9 700 руб., полная сумма, подлежащая возврату заемщиком, составляет 345 512 руб. 78 коп.

По условиям п. 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

На основании решения единственного акционера банка от ДАТА ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Согласно выписке по лицевому счету банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита в сумме 200 000 руб. ДАТА.

В свою очередь ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки, вносил ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком погашения. Срок кредитования истек ДАТА, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету банка по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляла 257 106 руб. 31 коп., в том числе основной долг 186 279 руб. 83 коп., проценты 50 070 руб. 13 коп., неустойка 13 479 руб. 85 коп., комиссии – 7 276 руб. 50 коп.

После предъявления искового заявления ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности, согласно справке банка по состоянию на ДАТА (л.д. 89) задолженность составляла 254 106 руб. 31 коп., в том числе основной долг задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 257 106 руб. 31 коп., в том числе основной долг 186 279 руб. 83 коп., проценты 48 157 руб. 54 коп., неустойка 13 479 руб. 85 коп., комиссии – 6 189 руб. 09 коп.

В судебном заседании ответчиком представлена квитанция о внесении в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДАТА суммы 1 000 руб., которая с учетом положений ст. 319 ГК РФ подлежит направлению на погашение процентов по договору.

С учетом изложенного, на день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору № от ДАТА составляет 253 106 руб. 31 коп., в том числе основной долг 186 279 руб. 83 коп., проценты 47 157 руб. 54 коп., неустойка 13 479 руб. 85 коп., комиссия 6 189 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2

ФИО2 во встречном исковом заявлении просил уменьшить размер начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, размер задолженности, размер договорной неустойки (20 % годовых), суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком 13 479 руб. 85 коп., соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее.

ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДАТА (л.д. 63), на что получил письменный отказ банка от ДАТА (л.д. 64).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таковых нарушений кредитного договора либо существенного изменения обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которыхстороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 не способен оплачивать задолженность по кредитному договору в силу ухудшения материального положения, на что ФИО2 ссылается во встречном исковом заявлении, основанием для расторжения договоров не является, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора ФИО2, находясь в пенсионном возрасте, не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно декларации ответственности заемщика, подписанной ФИО2 ДАТА (л.д. 14), последний оценил, сколько сможет отдавать ежемесячно в погашение кредита, рассчитал, сколько свободных денег у него остается после оплаты всего необходимого.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения ФИО2, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

На основании изложенного, законных оснований для расторжения кредитного договора, остановке начисления процентов, штрафов, неустойки, уменьшении основного долга, определении размера ежемесячного платежа не имеется, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 253 106 руб. 31 коп., в том числе основной долг 186 279 руб. 83 коп., проценты 47 157 руб. 54 коп., неустойка 13 479 руб. 85 коп., комиссия 6 189 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины 5 771 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, остановке начисления процентов, штрафов, неустойки, уменьшении основного долга, определении размера ежемесячного платежа по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2020.

Председательствующий: