Приговор № 1-26/2025 1-616/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025 (№1-616/2024) УИД 74RS0003-01-2024-003576-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Киселева М.А., Фахрутдинова Р.В., Кулаевой (ранее – ФИО2) Е.В., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Сафонова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 02 августа 2024 года,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Степанищева А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 15 мая 2024 года,

представителя ООО ФИО1 Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2023 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем МАЗДА ДЕМИО (MAZDA DEMIO), государственный регистрационный знак №, двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по крайней левой полосе проезжей части улицы Первой Пятилетки, в направлении от переулка Молодёжный к улице Героев Танкограда, со скоростью около 30 км/ч. В пути следования, намереваясь повернуть налево, водитель ФИО4 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6.

В это же время, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по второй полосе проезжей части улицы Первой Пятилетки, в направлении от улицы Героев Танкограда к переулку Молодёжный, со скоростью около 114,36 км/ч, которая значительно превышала разрешенную в населенном пункте скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО5 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом в салоне автомобиля LIFAN X50 находился пассажир Свидетель №1

Водитель ФИО4, при повороте налево по зеленому сигналу светофора проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для водителя ФИО5

Водитель ФИО5, располагая технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем МАЗДА ДЕМИО (MAZDA DEMIO), государственный регистрационный знак №, при условии движения с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в силу превышения разрешенной скорости не принял возможные меры к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в результате 30 августа 2023 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на регулируемом перекрестке улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6, в 33,2 м от дома 11, расположенного по улице ФИО6, произвел столкновение с автомобилем МАЗДА ДЕМИО (MAZDA DEMIO), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Вследствие указанного столкновения автомобиль LIFAN X50, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, а также на металлическое ограждение, которое отлетело в пешехода Свидетель №2, после чего автомобиль LIFAN X50 произвел опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходам Потерпевший №1, Свидетель №2, а также пассажиру автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, причинены различные телесные повреждения, при этом:

Потерпевший №1 причинены ушибленная рана мягких тканей головы; перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

Свидетель №2 причинены тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану мягких тканей теменной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением; ушиб мягких тканей левого бедра, проявившийся гематомой. Данное повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

Свидетель №1 причинен ушиб левого бедра, проявившийся межмышечной гематомой. Данное повреждение влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

13.4. «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо …»,

а также нарушение водителем ФИО5 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями):

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате обоюдного нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водители ФИО4 и ФИО5 создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ привела к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, деяния как водителя ФИО4, так и водителя ФИО5, выразившиеся в нарушении ими Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Сообщил, что 30 августа 2023 года около 14 часов 35 минут он управлял автомобилем МАЗДА ДЕМИО и двигался по улице Первой Пятилетки. Автомобиль был в технически исправном состоянии, время суток было светлое, погода пасмурная, он был пристегнут ремнем безопасности. Его автомобиль двигался по крайней левой полосе движения и выехал на перекресток улиц Первой Пятилетки и ФИО6 на зеленый сигнал светофора в его конечной фазе с целью совершения маневра поворота налево. Он включил указатель поворота налево, убедился в отсутствии встречных машин на расстоянии нескольких десятков метров и, оценив ситуацию, решил, что маневр поворота налево является безопасным, и приступил к его выполнению. В этот момент он увидел, что на большой скорости к нему приближается автомобиль LIFAN X50, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с передней частью его автомобиля, а затем наехал на двух пешеходов. Когда произошло столкновение, его нога находилась на педали тормоза автомобиля, значит, он принимал меры к торможению. Вину он не признает, поскольку его автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль LIFAN X50 находился далеко, поэтому он мог выполнить маневр поворота налево. Оценить, с какой скоростью двигался автомобиль во встречном направлении, трудно. Он не думал, что автомобиль LIFAN X50 выедет на перекресток, когда зеленый сигнал светофора погаснет. Если бы автомобиль LIFAN X50 ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч, то мог бы затормозить перед перекрестком, приняв меры к торможению при включении мигающего зеленого сигнала светофора, и избежать столкновения. Если бы автомобиль LIFAN X50 ехал с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, то подъехал бы к перекрестку, когда горел уже красный сигнал светофора. В связи с чем полагает, что водитель автомобиля LIFAN X50 не имел преимущества в движении при проезде указанного перекрестка. После ДТП он плохо понимал происходящее, у него было головокружение. Когда он смог выбраться из автомобиля, пострадавшим пешеходам уже оказывали помощь прохожие, кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. Он дождался сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО4 в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 17 мая 2024 года и обвиняемого 13 июня 2024 года, согласно которым он имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М, общий стаж с 1992 года - непрерывный, пользуется очками с диоптриями на + 2,5, о чем имеется отметка в водительском удостоверении, транспортными средствами управляет в очках. В его собственности имеется автомобиль МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован по ОСАГО, в который он был вписан. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание.

30 августа 2023 года он управлял вышеуказанным автомобилем. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, находился в бодром состоянии, алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Он осуществлял движение по улицам г. Челябинска. В процессе движения он двигался по проезжей части улицы Первой Пятилетки в направлении движения от переулка Молодёжный. В этот день погода была пасмурная, периодически шёл дождь. Проезжая часть была мокрой, без выбоин. В процессе движения, подъезжая к регулируемому перекрёстку улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6 ему необходимо было повернуть налево, чтобы направиться в сторону ДК ЧТЗ. Он двигался со скоростью около 20-25 км/ч. Когда он подъезжал к данному перекрёстку по крайней левой полосе движения, то на светофоре горел зеленый сигнал светофора в его конечной фазе, потому вскоре загорелся желтый сигнал. Он убедился в отсутствии встречных транспортных средств на расстоянии несколько десятков метров. Оценив ситуацию, посчитал, что маневр для него является безопасным, приступил к выполнению маневра левого поворота. Однако на скорости более 100 км/ч, со встречного направления движения двигался автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, который выехал на желтый сигнал светофора. Вследствие чего на перекрестке улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6 произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем LIFAN X50. В момент столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, далее он вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля LIFAN X50. Также он увидел, что на земле лежала женщина, у которой была сломана нога. Водитель автомобиля LIFAN X50 самостоятельно выбрался из автомобиля. В салоне данного автомобиля на переднем сидении находился пассажир мужчина, которого извлекали очевидцы данного ДТП. Спустя некоторое время на место происшествия, начали приезжать экстренные службы, которые начали оказывать помощь пострадавшим. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. Вследствие ДТП вред его здоровью причинен не был, повреждений, которые как-либо его обезображивали, причинено не было. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Врачи госпитализировали пострадавших, а сотрудники ГИБДД с его участием оформили документы по факту произошедшего ДТП. На месте происшествия он с водителем автомобиля LIFAN X50 не разговаривал, после того как сотрудники ГИБДД, закончили проводить осмотр, он уехал с места происшествия. Считает, что водитель автомобиля LIFAN X50 мог заметить его автомобиль на перекрестке и принять меры к торможению для предотвращения столкновения, если бы двигался при разрешенной скорости 60 км/ч, то водителю бы хватило тормозного пути, чтобы предотвратить столкновение. Он не предполагал, что автомобиль LIFAN X50 следует со скоростью около 114 км/ч и станет проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Он не заметил автомобиль LIFAN X50, когда тот двигался до перекрестка, заметил его, когда тот выехал на перекресток. Вину в предъявленном обвинении признает частично (том 2 л.д. 132-135, 144-146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 сообщил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия; сообщил, что не мог не включить сигнал поворота налево, выполняя маневр; отсутствие указания на данное обстоятельство в протоколах допроса, объяснил тем, что следователь не спрашивал его об этом; пояснить, почему в протоколе допроса указано о частичном признании им вины, не смог, настаивал, что вину не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении сначала признал частично, поясняя, что если бы водитель автомобиля МАЗДА ДЕМИО пропустил его автомобиль, который имел преимущество в движении, то ДТП не произошло. В последующем ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, сообщил, что согласен с тем, что нарушение им Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 От дачи показаний подсудимый ФИО5 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО5 в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 16 мая 2024 года и обвиняемого 29 мая 2024 года, согласно которым он имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М, общий стаж с 2018 года, пользуется очками с диоптриями на – 4, о чем имеется отметка в водительском удостоверении, транспортными средствами также управляет в очках.

30 августа 2023 года он взял в аренду автомобиль LIFAN X50 через мобильное приложение «УраМобиль», автомобиль находился на улице Ловина в г. Челябинске. Взял данный автомобиль с целью поездки в СНТ «Меридиан», где он должен был забрать отчима Свидетель №1 После того как он забрал отчима, они направились в сторону дома. В процессе движения он следовал по улице Первой Пятилетки в направлении от улицы Героев Танкограда к переулку Молодежный. В этот день погода была пасмурная, только прошёл дождь, и выглянуло солнце. Проезжая часть была мокрой, без выбоин, отчим был пристегнут ремнем безопасности. В процессе движения ему необходимо было проехать регулируемый перекрёсток улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6 в прямом направлении. Проезжая часть вблизи данного перекрёстка в его направлении движения имеет 4 полосы для движения, в тот момент он двигался по второй полосе движения (если считать слева направо). Когда он подъезжал к данному перекрестку, то заметил, что на светофоре «моргал» зеленый свет, но где именно он находился в тот момент (до перекрестка или на нем), он не помнит. Также он видел, что во встречном ему направлении, также перед перекрёстком, с противоположной ему стороны едет автомобиль МАЗДА ДЕМИО. У данного автомобиля не были включены указатели поворота, поэтому он решил, что проедет данный перекрёсток в прямом направлении. В этот момент, когда его автомобиль уже находился на перекрёстке, он увидел, что в его сторону с полосы встречного движения, совершая маневр поворота налево, приближается вышеуказанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО. Он попытался затормозить и выкрутил рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Вследствие столкновения его автомобиль в неуправляемом состоянии начало сносить вправо в сторону тротуара. От удара об ограждения и бордюрный камень его автомобиль опрокинулся на крышу. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и увидел, что на проезжей части перекрёстка находится автомобиль МАЗДА ДЕМИО с механическими повреждениями передней части кузова. На тротуаре лежали две женщины, которые, как он понял, пострадали в результате того, что его автомобиль отбросило на них. Его отчим был зажат деталями салона автомобиля и самостоятельно выбраться не мог. Он при помощи очевидцев помог ему выбраться из автомобиля. Потом он подошел к пожилой женщине возрастом около 65-70 лет, которая была одета в розовую ветровку, и попытался оказать ей помощь. Спустя короткое количество времени на место происшествия приехали экстренные службы (МЧС, СМП), которые начали оказывать помощь. Сотрудники СМП после осмотра его и отчима госпитализировали в медицинское учреждение ГБ № 9. В приемном отделении его осмотрели и оказали помощь. После этого он вернулся на место происшествия. Вследствие ДТП вред его здоровью причинен не был, повреждений, которые как-либо его обезображивали, причинено не было. Он акцентирует внимание на том, что причиной данного ДТП явилось то, что водитель автомобиля МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак № непосредственно перед выполнением маневра, не включил указатель поворота (налево), а также не предоставил ему право преимущества проезда перекрестка. Считает, что показания спидометра автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, не соответствовали действительности. Вину в предъявленном ему обвинении не признает (том 2 л.д. 75-78, 96-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, сообщил, что доверяет выводам автотехнической экспертизы в части установленной скорости движения автомобиля LIFAN X50 в момент ДТП, которая составляла 114 км/ч. Сообщил, что, подъезжая к перекресту, он видел, что во встречном ему направлении движется автомобиль МАЗДА ДЕМИО без включенного сигнала поворота налево, поэтому он считал, что автомобиль МАЗДА ДЕМИО продолжит движение прямо. Однако когда автомобили оказались рядом друг с другом на перекресте, автомобиль МАЗДА ДЕМИО резко начал выполнять поворот налево. Он заканчивал выполнение маневра на автомобиле LIFAN X50, двигаясь по главной дороге в прямом направлении, и, если бы он резко затормозил перед стоп-линией в момент срабатывания желтого сигнала светофора, его автомобиль бы занесло.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО15 (зарегистрирован в КУСП 19 декабря 2023 года №) следует, что 30 августа 2023 года около 14 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя автомобиле МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак № двигаясь по улице Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска в направлении от переулка Молодежный к улице Героев Танкограда, совершил столкновение с автомобилем LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль LIFAN X50 произвел опрокидывание с последующим наездом на препятствие и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1, Свидетель №2 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 27).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СС № видно, что 30 августа 2023 года по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль LIFAN X50 совершил наезд на препятствие и двух пешеходов с опрокидыванием, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля МАЗДА ДЕМИО имели место механические повреждения подушек безопасности, капота, передних бампера, крыльев и блок фар; у автомобиля LIFAN X50 были повреждены капот, крыша, все двери, бампера, передние блок фары, колеса (том 1 л.д. 31).

Из постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО16 от 15 декабря 2023 года видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 30 августа 2023 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с передачей материалов производства в СУ МВД России по г.Челябинску, учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 38).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в 14 часов 35 минут по улице Первой Пятилетки в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобиля LIFAN X50 на двух пешеходов, препятствие и опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля LIFAN X50 ФИО5, его пассажир Свидетель №1, а также пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения г.Челябинска (том 1 л.д. 39).

Из протокола 74 КА 066549 осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему видно, что установлены вид ДТП – столкновение транспортных средств, с последующим наездом на пешехода; место ДТП – проезжая часть регулируемого перекрестка улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6; дорожное покрытие и его состояние – мокрый асфальт, горизонтальный участок. Кроме того, в ходе осмотра установлены направление движения автомобилей и место их столкновения, место наезда автомобиля LIFAN X50 на препятствие с последующим опрокидыванием и место наезда на пешеходов, в том числе Потерпевший №1, зафиксированы место расположения автомобилей после ДТП и имеющиеся у автомобилей повреждения. В ходе осмотра места ДТП установлено, что следы торможения транспортных средств не обнаружены (том 1 л.д. 40-44, 47-49).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года, схемы и фототаблицы к нему видно, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок проезжей части регулируемого перекреста улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6 вблизи дома 11 по улице Первой Пятилетки.

В ходе данного следственного действия было восстановлено в соответствии со схемой, составленной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 30 августа 2023 года, место наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем LIFAN X50, расположенное в координатах: 3,1 м от левого края проезжей части улицы Первой Пятилетки по направлению от улицы Героев Танкограда к переулку Молодёжный и в 7,3 м от правого края проезжей части улицы ФИО6 Потерпевшая подтвердила данное место. Кроме того, в соответствии с этой же схемой были восстановлены место столкновения автомобиля МАЗДА ДЕМИО с автомобилем LIFAN X50; место наезда на металлическое ограждение автомобилем LIFAN X50; место, в котором металлическое ограждение отлетело в пешехода Свидетель №2, которые также подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, кроме того, установлено расстояние между опорами ЛЭП, расстояние между опорой №3 и линией дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», расположенной на проезжей части улицы Первой Пятилетки по направлению движения от улицы Героев Танкограда к переулку Молодежному, расстояние от угла дома 11 по улице Первой Пятилетки до правого края улицы ФИО6 (том 1 л.д. 110-118).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 августа 2023 года в 14 часов 35 минут она вышла из киоска «Мегафон» на перекрестке улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6. Подошла к пешеходному переходу и ожидала, когда на светофоре загорится зеленый сигнал. Она стояла на тротуаре перед разметкой «зебра», на проезжую часть не выходила. Когда оставалось несколько секунд до того момента, когда должен был загореться зеленый сигал светофора, она услышала звук удара, увидела развороченную машину синего цвета, почувствовала удар в ногу, увидела небо над головой, дальше она уже сидела в луже на асфальте с вывернутой ногой в правую сторону. Вторую машину она не видела. Дальше подбежали люди, приехала скорая помощь и ее сын, ее увезли в больницу. В медицинском учреждении она длительное время находилась без движения, отчего атрофировались мышцы, ей была проведена операция и поставлена титановая пластина, которая потом сломалась. Ей пришлось делать еще одну операцию уже в платной клинике, где вместо пластины ей был установлен штифт. Длительное время она наблюдалась у врача, регулярно ходила на рентген, принимала лекарственные препараты, только спустя 4 месяца она смогла ходить с тростью по улице, а до этого ходила исключительно с ходунками. Сейчас у нее период реабилитации, требуется регулярный массаж, бассейн и иные процедуры, продолжительность реабилитации неизвестна. Нога в настоящее время не сгибается на 90 градусов, она не может встать ни на колени, ни присесть на корточки, последствия травмы будут иметь место всю жизнь.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 30 августа 2023 года №, выписки из журнала регистрации вызова видно, что 30 августа 2023 года бригада скорой медицинской помощи прибыла к потерпевшей Потерпевший №1 в 14 часов 46 минут; потерпевшая, явившаяся пострадавшей в ДТП, была доставлена в ГКБ № 8 в 15 часов 21 минуту с диагнозом: ЗЧМТ, перелом в нижней трети голени справа, резаная рана голеностопного сустава справа (том 1 л.д. 93, 94).

Согласно заключениям эксперта № от 11 декабря 2023 года и 7413 от 26 декабря 2023 год, у Потерпевший №1 имели место повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы; перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением.

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). (том 1 л.д. 86-90, 163-166).

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 2024 года и фототаблицы к нему видно, что осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 30 августа 2023 года вблизи дома 11 по улице ФИО6 в г. Челябинске, на которой зафиксирован момент движения автомобилей МАЗДА ДЕМИО и LIFAN X50 по проезжей части улицы Первой Пятилетки, момент пересечения автомобилями дорожной разметки 1.12 (стоп-линии), момент столкновения автомобилей и последующей тому остановки автомобиля МАЗДА ДЕМИО, а также движения автомобиля LIFAN X50 в неуправляемом состоянии вправо (по направлению своего движения) на тротуар, наезда автомобиля LIFAN X50 на пешехода в розовой куртке (который находится на тротуаре непосредственно перед пешеходным переходом), наезда автомобиля LIFAN X50 на металлическое ограждение, которое отлетает на пешехода в темной куртке, и опрокидывания автомобиля LIFAN X50 на крышу; зафиксирована последующая ДТП дорожная обстановка (том 1 л.д. 119-122).

Из протокола выемки от 07 мая 2024 года, фототаблицы к нему и протокола осмотра предметов от 07 мая 2024 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен изъятый автомобиль марки МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений на автомобиле в левой передней части: замятия и деформация капота, разрушения переднего бампера, отсутствует решетка радиатора, левая передняя блок – фара, замятие усилителя переднего бампера, поврежден радиатор, крепление двигателя, в связи с чем двигатель наклонен на левый бок, замято и деформировано левое переднее крыло. В салоне автомобиля нарушен порядок, раскрыты две подушки безопасности, ручка КПП стоит в режиме «Р», рычаг стояночной системы в нижнем положении. Собственник автомобиля ФИО4 пояснил, что все имеющиеся повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2023 года, до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 128-131, 132-138).

Из протокола выемки от 07 мая 2024 года, фототаблицы к нему и протокола осмотра предметов от 07 мая 2024 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен изъятый автомобиль марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на кузове автомобиля установлено наличие надписей «URA мобиль», а также установлено наличие множественных повреждений: замятие крыши, разбито ветровое остекление, отсутствует левое и правое боковые остекления, отсутствует левая блок-фара, разрушена правая блок фара, замятие капота, разрушение переднего бампера, замятие водительской двери и средней стойки, разрушение заднего бампера, замятие заднего правого крыла, задней пассажирской двери, отсутствует правое заднее колесо, замятие правого порога. В салоне автомобиля нарушен порядок, разрушены детали салона. Свидетель ФИО17 пояснил, что все имеющиеся повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2023 года, до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 145-148, 149-155).

Согласно заключению эксперта № э42ф/144 от 18 марта 2024 года, средняя скорость движения автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием составляет около 114,36 км/ч.

Время с начала маневра (поворота налево) автомобилем МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения составляет 2,6 с.

Автомобиль LIFAN X50 пересекает стоп – линию на желтый сигнал светофора, при этом в момент включения желтого сигнала светофора он располагается на расстоянии 21,29 м от нее.

Автомобиль МАЗДА ДЕМИО пересекает стоп-линию на зеленый сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля МАЗДА ДЕМИО, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля LIFAN X50, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля МАЗДА ДЕМИО, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля LIFAN X50, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи, с фактом столкновения.

При этом в исследовательской части заключения при ответе на вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей МАЗДА ДЕМИО и LIFAN X50, имеется указание на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля LIFAN X50 не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии при движении как с фактической скоростью, так и с максимальной разрешенной для движения в населенных пунктах, даже путем применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора, следовательно водитель данного автомобиля мог продолжить движение через перекресток, руководствуясь требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая расположение автомобилей МАЗДА ДЕМИО и LIFAN X50 в момент включения желтого сигнала светофора можно сделать вывод о том, что водители обоих автомобилей имели право продолжить движение через перекресток, при этом водитель автомобиля LIFAN X50 имел преимущество в движении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля LIFAN X50 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА ДЕМИО путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (момент пересечения автомобилем МАЗДА ДЕМИО середины проезжей части). При движении автомобиля LIFAN X50 с максимальной разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА ДЕМИО путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности. (том 1 л.д. 211-218).

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Сафонова А.В. был допрошен эксперт ФИО18, который пояснил, что им и его коллегой ФИО22 была проведена комплексная авто-видеотехническая судебная экспертиза по материалам данного уголовного дела, в его компетенцию входили вопросы, касающиеся автотехнического исследования, видеотехническое исследование было проведено его коллегой экспертом ФИО22

Со ссылкой на Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП (п. 5 в списке методических рекомендаций, на основании которых подготовлено заключение) эксперт ФИО18 пояснил, что моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля LIFAN X50 был определен момент пересечения автомобилем МАЗДА ДЕМИО середины проезжей части. Маневр автомобиля в пределах полосы его движения (даже с включенным сигналом поворота налево и смещением налево в пределах своей полосы) не создает опасности для водителя встречного транспортного средства. Опасность для движения возникает именно с момента пересечения автомобилем середины проезжей части.

Эксперт предположил, что, зная скорость и время движения автомобиля LIFAN X50, можно определить, на каком расстоянии от стоп-линии (в полосе своего движения) находился автомобиль LIFAN X50 в момент начала выполнения автомобилем МАЗДА ДЕМИО маневра поворота налево (в своей полосе движения).

Эксперт указал, что водитель автомобиля LIFAN X50 не имел технической возможности остановить автомобиль перед стоп линией ни при движении автомобиля со скоростью 114 км/ч, ни при движении с максимальной разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, с учетом расстояния, на котором находился автомобиль от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора.

Эксперт указал, что при движении автомобиля LIFAN X50 с максимальной разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА ДЕМИО путем применения экстренного торможения в указанный в экспертизе момент возникновения опасности.

Эксперт предположил, что можно установить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля LIFAN X50 остановить автомобиль до стоп-линии в момент начала выполнения автомобилем МАЗДА ДЕМИО маневра поворота налево (в своей полосе движения).

Эксперт пояснил, что если автомобиль пересекает стоп-линию на красный сигнал светофора, то расчеты относительно возможности произвести остановку до стоп-линии не производятся, красный сигнал светофора запрещает движение транспортным средствам и не создает преимущество для движения.

Эксперт пояснил, что в ходе экспертизы исследуются фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретно установленных обстоятельств (скорости движения автомобилей, момента возникновения опасности и фактического расположения автомобилей в этот момент на проезжей части и т.д.).

Эксперт предположил, что можно установить, на какой сигнал светофора автомобиль LIFAN X50 пересек бы стоп-линию, если бы он двигался с максимально разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, в момент возникновения опасности.

Эксперт предположил, что, если бы автомобиль LIFAN X50 двигался с максимально разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, то все равно в рассматриваемой дорожной ситуации пересек стоп-линию не на красный, а на желтый сигнал светофора, учитывая режим работы сигналов светофора по ГОСТу.

Эксперт пояснил, что при техническом анализе данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с методическими рекомендациями, в первую очередь, необходимо установить, кто из водителей транспортных средств имел преимущество для движения. Далее необходимо посчитать остановочный путь до места столкновения и определить, мог ли водитель остановить автомобиль до места столкновения. Если водитель имеет преимущество в движении, то он может продолжать движение через перекресток. В данном случае водитель автомобиля МАЗДА ДЕМИО вынуждал водителя автомобиля LIFAN X50, который имел преимущество в движении, своим маневром поворота налево к торможению.

Эксперт согласился с защитником – адвокатом Сафоновым А.В., что в момент возникновения опасности для движения, водитель транспортного средства должен принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Эксперт указал, что, если бы водитель автомобиля LIFAN X50 двигался с максимально разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, то смог бы остановить автомобиль до места столкновения. Пояснить, смог ли бы водитель автомобиля LIFAN X50 остановить транспортное средство до перекрестка, в случае движения со скоростью 60 км/ч, эксперт не смог.

Эксперт пояснил, что он выполнял экспертизу № от 19 августа 2024 года по обстоятельствам данного ДТП в рамках административного расследования. В рамках проведения данного экспертного исследования на разрешение эксперта был поставлен вопрос, на какой сигнал светофора автомобиль LIFAN X50 преодолел бы стоп-линию, если бы двигался перед ДТП с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. В выводах экспертизы указано на невозможность ответить на данный вопрос по причине отсутствия сведений о режиме работы светофорного объекта в представленных на экспертизу материалах.

Эксперт предположил, что можно определить на каком расстоянии от стоп-линии находился автомобиль LIFAN X50 в момент включения зеленого мигающего режима сигнала светофора. При этом пояснил, что включение зеленого сигнала светофора в мигающем режиме работы не запрещает движение для водителей автомобилей и не обязывает применять меры торможения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он приходится ФИО5 отчимом. В конце августа 2023 года днем он следовал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением ФИО5 по улице Первой Пятилетки, их автомобиль двигался в направлении прямо. Они проехали Птичий рынок и выехали на перекресток, где «в бочину» их автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО4, который совершал маневр поворота налево. От удара автомобиль под управлением ФИО5 откинуло на бордюр и перевернуло на крышу. В результате ДТП ему была причинена травма ноги, была проведена операция, еще пострадали две женщины. Он настаивает, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался со скоростью 68-70 км/ч и выехал на перекресток в момент, когда на светофоре мигал зеленый сигнал (во время движения он смотрел на спидометр и дорогу). Во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, ФИО5 пристегнут не был. Дорожное покрытие было сырым, шел ли дождь, он не помнит, видимость была нормальная. ФИО5 непосредственно перед столкновением (когда проехали пешеходный переход и перекресток) пытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения, и изменил направление движения своего автомобиля. Он видел машину под управлением водителя ФИО4, обнаружил ее примерно за 30-50 м, никаких препятствий (других автомобилей) для обозрения не имелось. Водитель ФИО4 мер к торможению не принимал, напротив, как будто «стартанул» с места с ускорением, указатель поворота на автомобиле под управлением ФИО4 включен не был.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в период предварительного следствия при допросах 30 января и 17 мая 2024 года, согласно которым 30 августа 2023 года его пасынок взял в аренду автомобиль LIFAN X50. В этот же день, в дневное время, около 14 часов 30 минут, он, находясь на пассажирском сиденье автомобиля LIFAN X50, за управлением которого находился ФИО5, двигался по проезжей части улицы Первой Пятилетки г. Челябинска в направлении движения от переулка Молодёжного к улице Героев Танкограда. В салоне автомобиля он находился на переднем пассажирском сиденье. В процессе движения их автомобиль проезжал регулируемый перекрёсток улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6. Когда они выехали на этот перекрёсток, то он увидел, что на светофоре заморгал зелёный сигнал светофора для их направления движения. То есть их автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора. В этот момент, когда их автомобиль уже находился на перекрёстке, он увидел, что к ним с полосы встречного движения, совершая маневр поворота налево, стремительно приближается другой автомобиль, как позже выяснилось, это был автомобиль МАЗДА ДЕМИО. В следующий момент произошло столкновение транспортных средств. От удара их автомобиль отбросило вправо, в сторону тротуара и остановочного комплекса, также их автомобиль ударился об ограждения и перевернулся на крышу. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что на проезжей части перекрёстка находится автомобиль МАЗДА ДЕМИО с механическими повреждениями кузова. На тротуаре лежали две женщины, которые, как он понял, пострадали в результате того, что их автомобиль отбросило от удара на пешеходов. Также на месте было много очевидцев, которые сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. С водителем автомобиля МАЗДА ДЕМИО на месте ДТП он не общался, так как находился в шоковом состоянии. Состояние дорожного полотна непосредственно перед ДТП было мокрое. В момент, когда встречный для них автомобиль приступил к выполнению маневра левого поворота, у него отсутствовал указатель левого поворота. В поле его зрения в момент движения автомобиля находился спидометр, на котором он видел показатели 65-67 км/ч. Обезображивающих его повреждений в результате ДТП ему причинено не было (том 2 л.д. 32-34, 38-40).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, сообщив, что ранее лучше помнил события. Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что после столкновения он был зажат в салоне автомобиля, после того, как его извлекли из автомобиля, он видел автомобиль ФИО4, но видел ли самого ФИО4, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 30 августа 2023 года в 14 часов 35 минут она припарковалась на своем автомобиле возле магазина «Монетка» и пошла в аптеку. В момент, когда она подходила к светофору на перекрестке улиц Первой Пятилетки и ФИО6, то услышала стук и увидела, что на нее летит машина и ограждение. Она видела, что Потерпевший №1 стояла и ждала, когда загорится разрешающий движение пешеходов сигнал светофора. Она сама не успела подойти к пешеходному переходу, шла, разговаривала по телефону, смотрела на светофор и видела, что оставалось 2 секунды до момента, когда должен был загореться зеленый сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП у нее имели место сотрясение, ссадины, ушиб левого бедра, перелом ключицы со смещением. Когда она очнулась, то уже сидела на земле в луже, вся в крови, прохожие стали ей оказывать помощь. Потерпевшая Потерпевший №1 лежала на земле, она приняла первый удар на себя. Автомобиль ФИО5 лежал на крыше. Со свидетелями она не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с 2022 года работает в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений, выезд на ДТП и их оформление. 30 августа 2023 года во второй половине дня, ближе к вечеру, на перекресте ЧТЗ, где находится рынок, произошло ДТП, в результате которого один автомобиль перевернулся, отлетел в металлическое ограждение и задел пешеходов. Одним из участников ДТП был автомобиль каршеринга LIFAN X50, второй автомобиль – не помнит. На место ДТП он выезжал с напарником ФИО7, ими были оформлены все необходимый документы, составлены схема, акт, осмотр, обобраны объяснения. Напарник составлял схему ДТП, он составлял осмотр, справку, точно не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в период предварительного следствия при допросе 19 мая 2024 года, согласно которым 30 августа 2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО19, когда в дневное время около 14 часов 40 минут поступило сообщение из дежурной части о ДТП (столкновение транспортных средств), которое произошло на регулируемом перекрестке улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6 вблизи здания 11, расположенного по улице ФИО6 в г.Челябинске. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак № расположенный на регулируемом перекрёстке проезжих частей улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6. Также за границами данного перекрёстка вблизи остановочного комплекса находился автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак №. На месте происшествия находился водитель автомобиля МАЗДА ДЕМИО, который представился как ФИО4, который пояснил, что он в процессе выполнения маневра левого поворота с улицы Первой Пятилетки на улицу ФИО6 по направлению движения от переулка Молодежный к улице Героев Танкограда, столкнулся с автомобилем LIFAN X50, который двигался по проезжей части улицы Первой Пятилетки в направлении движения от улицы Героев Танкограда к переулку Молодежный. После этого он приступил к производству осмотра места совершения административного правонарушения. При проведении осмотра участвовал его напарник инспектор ДПС ФИО20, последний помогал производить замеры, а также составлял схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Прибыв на место ДТП они с напарником сначала выяснили обстоятельства у ФИО4 для того, чтобы понять механизм развития данного ДТП, затем он начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а его напарник ФИО20 – составлять схему. В схеме указано время составления 15 часов 30 минут, а в протоколе – 16 часов 30 минут, то есть это период времени, в который проводился осмотр места совершения административного правонарушения – с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 30 августа 2023 года. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся без участия водителя ФИО5 Указание в протоколе об обратном является ошибкой. До их прибытия на место ДТП пострадавших лиц госпитализировали в медицинское учреждение, а свидетели установлены не были, поэтому в протоколе не заполнена графа «потерпевшие, свидетели». При составлении протокола применялась измерительная рулетка общей длиной 30 м с ценой деления 1 см, при помощи которой были произведены все замеры, также определены координаты места столкновения, также при помощи мобильного телефона была произведена фотофиксация. В схеме к протоколу осмотра инспектором ФИО20 были зафиксированы координаты места происшествия (место наезда, столкновения), схема является приложением к протоколу, поэтому в самом протоколе отсутствует указание на данные координаты. Ввиду сильных механических повреждений автомобилей на момент осмотра невозможно было установить состояние рулевого управления, рабочей и стояночной тормозных систем, поэтому в соответствующих графах протокола отсутствуют выводы по данным обстоятельствам. Поскольку на момент осмотра была неясна степень тяжести вреда причиненного потерпевшим и степень вины водителей, квалификация данного ДТП по какой-либо статье КоАП РФ была преждевременной. Каких-либо заявлений от участвующих лиц перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места совершения административного правонарушения не поступало. Водитель ФИО5 был госпитализирован, поэтому его подписи нет в протоколе, а подпись водителя ФИО4 он забыл взять в графе «иные участвующие лица», но свою подпись ФИО4 поставил ниже, заверив тем самым правильность составленных документов (том 2 л.д. 61-65).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме; сообщил, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего; пояснил, что указание в протоколе допроса на участие в ДТП водителя мотоцикла является ошибочным, мотоцикл в данном ДТП не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что он трудоустроен в ООО «УраМобиль» в должности руководителя технической службы. ООО «АВС-МОТОРС» передает в аренду автомобили ООО «УраМобиль», а уже ООО «УраМобиль» передает автомобили в краткосрочную аренду клиентам через приложение каршеринга. ФИО5 30 августа 2023 года взял в аренду автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный номер №, предоставил паспорт, водительское удостоверение, сел и поехал. С данным автомобилем произошло ДТП, о котором он узнал через рабочий чат, потом появилось видео ДТП, на место ДТП он не выезжал, так как это не требовалось. Машину LIFAN X50 он забирал со штрафной стоянки на эвакуаторе, ее увезли на хранение, автомобиль не ремонтировался. В автомобиле установлено специальное оборудование, которое считывает основные параметры движения автомобиля: запуск двигателя, скорость, дату и время поездки, направление движения, состояние ручного тормоза, работу осветительных приборов (сведения о мерах торможения не фиксируются). Согласно зафиксированным данным, перед тем, как произошло ДТП, поездка заняла 23 км, скорость автомобиля в момент, предшествующий ДТП, составляла 93 км/ч. Все эти данные хранятся в программном ресурсе, но эти показатели не являются точными, они достаточно приблизительны. Назвать точную погрешность в показателях он не может, просто по опыту своей работы знает, что в показателя скорости движения автомобиля, зафиксированных оборудованием, бывает погрешность. В какую сторону может быть погрешность в показателях скорости, зависит от того, разгоняется машина либо тормозит, не всегда система успевает записать правильные параметры. Скорость движения автомобиля можно отследить на всем протяжении его пути. Автомобили, арендуемые у ООО УраМобиль» по системе каршеринга, имеют диагностическую карту и страховой полис. В противном случае, приложение не показывает их пользователям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО36 в период предварительного следствия при допросе 06 мая 2024 года, согласно которым он трудоустроен в ООО «УраМобиль», в должности начальника технической службы с марта 2019 года. Компания ООО «УраМобиль» арендует транспортные средства, принадлежащие организации ООО «ФИО1», для сдачи их в субаренду. В настоящее время он наделен доверенностью на представление интересов организации ООО «ФИО1». В действия данной доверенности входит управление и распоряжение любыми транспортными средствами, принадлежащими ООО «ФИО1». В собственности данной организации имеется автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, который до момента ДТП находился в технически исправном состоянии. По обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 августа 2023 года, с участием транспортного средства LIFAN X50 под управлением арендатора данного автомобиля ФИО5, ему ничего не известно. Он лично не знает ФИО5, так как их компания занимается сдачей в аренду транспортных средств на короткий срок (каршеринг), и клиенты берут автомобили в аренду через мобильное приложение. После ДТП, автомобиль LIFAN X50 находится на автостоянке по адресу: <...>. После ДТП, произошедшего 30 августа 2023 года, данное средство не ремонтировалось (том 2 л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 сообщил, что новым собственником автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак № является ООО ФИО1, есть соглашение о передаче транспортного средства от ООО «АВС-МОТОРС» к ООО ФИО1. Сведения о том, что автомобиль LIFAN X50 находился в технически исправном состоянии, получены от сервиса, который обслуживает данные автомобили. Автомобиль проходит техническое обслуживание каждый раз после пробега 10 000 км либо в случае выявления неисправностей. От ФИО5 каких-либо сообщений о неисправности данного автомобиля не поступало. До момента ДТП поезда составляла 23 км и, если бы было что-то неисправно, наверное, ФИО5 не стал бы совершать такую длительную поездку.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемого 17 мая 2024 года и обвиняемого 13 июня 2024 года, и показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого 16 мая 2024 года и обвиняемого 29 мая 2024 года, являются достоверными. Они также обладают свойством относимости как доказательства по делу, поскольку позволяют установить отдельные составные аспекты преступного, противозаконного деяния, эти показания позволяют наряду с совокупностью исследованных доказательств изобличить ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

У суда нет оснований полагать, что ФИО4 и ФИО5 оговаривали себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о факте управления 30 августа 2023 года в обозначенный в обвинении период времени ФИО4 – автомобилем марки МАЗДА ДЕМИО, государственный регистрационный знак №, и осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке улицы Первой Пятилетки и улицы ФИО6, а ФИО5 – автомобилем марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, и движении во встречном автомобилю марки МАЗДА ДЕМИО направлении по проезжей части улицы Первой Пятилетки, а также о факте столкновения автомобилей на указанном перекрестке, о факте последующего столкновения автомобиля LIFAN X50 с потерпевшей Потерпевший №1 путем наезда на нее за пределами проезжей части при движении автомобиля в неуправляемом состоянии, о наличии травм у потерпевшей Потерпевший №1, в частности травмы ноги, и механических повреждений на обоих автомобилях.

При этом подсудимые во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе допроса в судебном заседании не сообщали о каких-либо объективных причинах, которые бы создавали им реальные препятствия для видения пространства перед собой на проезжей части дороги.

Показания, которые были даны подсудимыми ФИО4 и ФИО5 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также их показания, данные в судебном заседании, содержат описания отдельных аспектов, предшествующих началу дорожно-транспортного происшествия и позволяют суду установить сам факт ДТП, в ходе которого вследствие нарушения подсудимыми правил дорожного движения потерпевшей были причинены ушибленная рана мягких тканей головы, перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением.

Сообщенные подсудимыми сведения не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями всех свидетелей и потерпевшей, данными судебно-медицинских экспертиз о характере повреждений, имевших место у потерпевшей Потерпевший №1, данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимых имелись причины для оговора себя относительно сообщенных ими сведений не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Из указанных протоколов допросов подсудимых видно, что они проводились с участием защитников, что исключало применение к подсудимым какого-либо давления, при этом, после окончания производства допросов, ни подсудимые, ни их защитники каких-либо замечаний не принесли, что также исключает сомнения в допустимости и достоверности показаний ФИО4 и ФИО5 как доказательства по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимых, заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, заявил, что он согласен, что автомобиль LIFAN X50 под его управлением двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения, что, в том числе создало опасную дорожно-транспортную ситуацию и привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В свою очередь, в судебном заседании подсудимый ФИО4 прямо и по существу свою вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, отрицая факт нарушения им каких либо пунктов правил дорожного движения, заявляя о том, что, когда он выехал на перекресток, то убедился в отсутствии автомобилей со встречного направления и начал выполнение маневра поворота налево, посчитав его безопасным, настаивал, что исключительно нарушение правил дорожного движения подсудимым ФИО5 привело к наезду автомобиля LIFAN X50 на потерпевшую Потерпевший №1

Однако, указанные утверждения и суждения подсудимого ФИО4, согласно которым он не признает себя виновным, в целом не ставят под сомнение виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым ФИО4 расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием ФИО4 не изобличать себя в совершении преступления и намерением избежать уголовно-правовых претензий, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе и из протокола осмотра видеозаписи и содержания самой видеозаписи видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия, когда ФИО4 осуществлял поворот налево, то он не мог не заметить и не увидеть автомобиль марки LIFAN X50, двигавшейся во встречном ему направлении, под управлением водителя ФИО5 Заявления ФИО4 о том, что он не имел возможности заметить автомобиль LIFAN X50, поскольку тот двигался с превышением скорости, являются несостоятельными и отвергаются судом. Содержание видеозаписи позволяет удостовериться в том, что, несмотря на превышение автомобилем LIFAN X50 разрешенной для движения в населенных пунктах скорости движения, у подсудимого ФИО4 был полный обзор дорожной ситуации, отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обнаружения автомобиля LIFAN X50 и оценки возможности столкновения транспортных средств. При этом ФИО4, осуществляя маневр поворота налево, пренебрег правилами дорожного движения и нарушил их, что, в том числе стало причиной ДТП, в котором пострадала потерпевшая.

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, а равно свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17 оговаривали ФИО4 и ФИО5, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования и судебного заседания, последовательно сообщая о характере, имевшего место быть ДТП, причиной которой послужило противоправное поведение водителей ФИО4 и ФИО5, обоюдно нарушивших правила дорожного движения, в результате чего был совершен наезд автомобиля LIFAN X50 на потерпевшую.

Показания, которые были даны указанными свидетелями и потерпевшей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, содержат описания ключевых моментов событий, произошедших на месте преступления 30 августа 2023 года в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут, которые в целом в части описания своих действий, действий ФИО4, ФИО5 и потерпевшей, временного промежутка дорожной ситуации, характера и последовательности ее развития, а также наступивших последствий в виде столкновения автомобилей марки МАЗДА ДЕМИО и марки LIFAN X50, в результате которого автомобиль марки LIFAN X50 перешел в неуправляемое движение, совершил наезд на потерпевшую ФИО21 и металлическое ограждение, которое отлетело в свидетеля Свидетель №2, а затем опрокидывание на крышу, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд отмечает, что все указанные лица последовательно сообщали о факте дорожно-транспортного происшествия, его причинах, поведении участников дорожной ситуации, а также о действиях водителей автомобилей МАЗДА ДЕМИО и LIFAN X50, которые предшествовали дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 о скорости движения автомобиля LIFAN X50, которая, по словам свидетеля, перед выездом на перекресток составляла 65-70 км/ч, и о пересечении указанным автомобилем стоп-линии на зеленый сигнал светофора в мигающем режиме работы, расценивая их как способ оказания помощи подсудимому ФИО5, вызванный желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное, учитывая, что подсудимый приходится ему пасынком. Оценивая критически показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, суд принимает во внимание, что они опровергаются заключением комплексной авто-видеотехнической экспертизы №э42ф/144 от 18 марта 2024 года, выводы которой не оспариваются и самим подсудимым ФИО5

Вместе с тем в целом показания потерпевшей и указанных свидетелей относительно события, места преступления, факта ДТП, порядка оформления административного материала, закрепления иных значимых сведений, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и для вывода о виновности подсудимых сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.

Сопоставляя показания потерпевшей и указанных свидетелей с данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, осмотра места происшествия и схемы к нему, предметов, иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, и со всеми показаниями подсудимых, данными в рамках предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречий, не позволяющих установить обстоятельства преступления (событие, время, место, факт столкновения автомобилей и наезда транспортного средства на потерпевшую на месте преступления, действия участников ДТП, наступившие в результате действий ФИО4 и ФИО5, нарушивших Правила дорожного движения РФ, последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая лично, прямо или косвенно заинтересована в привлечении ФИО4, и ФИО5 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит, оценивая показания указанных свидетелей. Таким образом, показания потерпевшей и названных свидетелей, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательств по уголовному делу у суда не вызывают.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов свидетелей, потерпевшей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО4, и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имеется.

Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности экспертных заключений, которыми выявлены, установлены и оценены телесные повреждения, причиненные в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 Заключения экспертов получены в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело; названные экспертизы были назначены в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, вследствие противоправных действий лиц, в отношении которых были направлены публично-правовые претензии.

К аналогичному выводу о допустимости и достоверности доказательства – заключения комплексной авто-видеотехнической экспертизы №э42ф/144 от 18 марта 2024 года, посредством которого установлено, что причиной ДТП явились действия подсудимого ФИО4, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и действия подсудимого ФИО5, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертное исследование № э42ф/144 от 18 марта 2024 года проведено на основании постановления следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в надлежащем экспертном учреждении (ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области), на все вопросы, которые были поставлены перед экспертами, приведены ответы, при этом имеющиеся выводы являются ясными, достаточно полными и не противоречивыми.

Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в заключении, экспертами, имеющими высшее техническое образование, один из которых ФИО22 имеет стаж работы 30 лет и специализируется на проведении видеотехнических экспертиз, а второй ФИО18 – экспертную специальность «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж работы 3 года; перед началом его проведения экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы на вопросы о том, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей LIFAN X50 и МАЗДА ДЕМИО в данной дорожной ситуации, и какова с технической точки зрения причина данного ДТП, поставленные перед экспертами, даны. Основания, по которым экспертами был определен моментом возникновения опасности для движения у водителя автомобиля LIFAN X50, в заключении приведены. В судебном заседании эксперт ФИО18 привел мотивы таковой оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в указанной части. Несогласие какой-либо из сторон с суждениями экспертов по данным вопросам, в том числе относительно момента возникновения опасности для движения у автомобиля LIFAN X50, само по себе не является основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу.

Экспертами также даны ответы на вопросы о том, с какой скоростью двигался автомобиль LIFAN X50 в рассматриваемой дорожной ситуации и на какой сигнал светофора каждый из автомобилей пересек стоп-линию. Выводы экспертов в данной части являются ясными, полными и не противоречивыми.

Отклоняя ходатайство защитника – адвоката Сафонова А.В. о назначении дополнительной комплексной авто-видеотехнической экспертизы, суд исходил, в том числе из того, что в вопросах, которые адвокат просил поставить перед экспертами, исходные данные относительно скорости движения автомобиля Лифан Х 50, носят предположительный (гипотетический) характер и не соотносятся с конкретной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуацией, которая имела место в момент настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усмотрел оснований для постановки перед экспертами вопроса относительно наличия у водителя автомобиля LIFAN X50 возможности остановить транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к торможению в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, поскольку, как пояснил эксперт ФИО18 в судебном заседании, зеленый сигнал светофора, в том числе в мигающем режиме работы, не является запрещающим сигналом для движения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы судебной авто-видеотехнической экспертизы № э42ф/144 от 18 марта 2024 года, объяснил методику проведенных исследований, ответил на все вопросы сторон.

Наличие вероятной возможности получения в ходе экспертного исследования ответов на вопросы, о которых у эксперта выяснял защитник – адвокат Сафонов А.В., апеллируя не к обстоятельствам, фактически сложившимся в данной дорожно-транспортной ситуации, а к гипотетически возможным при иных установочных данных, отличных от имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обязательной необходимости проведения экспертного исследования в указанной защитником части.

С учетом изложенного, опираясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно умышленное нарушение водителем – подсудимым ФИО4 пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ и умышленное нарушение водителем – подсудимым ФИО5 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступившими последствиями, поскольку именно от действий водителей ФИО4 и ФИО5, осуществлявших движение на автомобилях в нарушение Правил, не обеспечивших соблюдение Правил дорожного движения РФ и допустивших дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств с последующем наездом на пешехода – потерпевшую Потерпевший №1, в результате преступной небрежности ФИО4 и ФИО5, потерпевшей были причинены повреждения, которые по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вместе с тем из обвинения ФИО4 и ФИО5 следует исключить указание на нарушение ими п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку его положения носят декларативный и общий характер. Данный пункт Правил, обязывающий водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит необходимым исключить из объема инкриминированного обвинения, поскольку он не находится в причинной связи с наступившими последствиями, и в настоящем случае расценивается судом как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером и обладателем звания «Ветеран труда Челябинской области», на момент осуществления трудовой деятельности характеризовался положительно, имеет многочисленные грамоты и дипломы в связи с добросовестным осуществлением трудовой деятельности, снят с воинского учета по возрасту, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, социально адаптирован, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, среднее специальное образование, по месту жительства и получения профессионального образования характеризуется положительно, трудоустроен менеджером по продажам, по месту работы характеризуется положительно, является военнообязанным и пребывает в запасе, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, социально адаптирован, активно занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельством явки с повинной по совершенному преступлению, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку признаков добровольности, по смыслу придаваемому уголовным законом, сообщения сотрудникам правоохранительных органов в объяснениях от 30 августа 2023 года (том 1 л.д. 54, 57) о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимых не установлено.

Также суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и известны правоохранительному органу, осуществляющему предварительное следствие, на момент дачи ФИО4 и ФИО5 показаний; каких-либо новых сведений, не установленных органом предварительного следствия, ни ФИО4, ни ФИО5 не сообщили.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а равно иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, не имеется, поскольку материалы дела и пояснения участников судебного заседания об обратном не свидетельствуют. То обстоятельство, что каждый из подсудимых подходил к потерпевшей Потерпевший №1 после ДТП не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, фактического поведения потерпевшей и подсудимых в дорожной ситуации, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 следующие обстоятельства: принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием хронических заболеваний.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины ФИО4 в ходе предварительного следствия, на которое имеется указание в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку подсудимый ФИО4 не подтвердил данный факт после оглашения показаний в судебном заседании и настаивал, что он вину не признавал и не признает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 следующие обстоятельства: полное признание вины в ходе судебного следствия; принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осложненное наличием хронических заболеваний, а у брата – наличием инвалидности первой группы.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности каждого, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу совершения ФИО4 и ФИО5 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4 и ФИО5, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание то, что ФИО4 и ФИО5 в качестве основного наказания определено наказание в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, а также принимая во внимание то, что подсудимыми совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, что повлекло негативные последствия, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основанного в виде ограничения свободы, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 и ФИО5 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае, будет отвечать степени общественной опасности преступления и его индивидуальным обстоятельствам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует сохранить, а после – отменить.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей и компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 151 917 рублей 90 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования в части компенсации материального ущерба просил удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда – удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 и их защитники просил отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме в связи с тем, что требования, заявленные в нем, подлежат доказыванию, с разъяснением потерпевшей права обратиться с иском в гражданском порядке.

По инициативе суда к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика привлечено ООО ФИО1, которое согласно представленным в дело документам, является собственником автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, на котором подсудимым ФИО5 было совершено преступление.

Представитель ООО ФИО1 – ФИО8 Д.Р. настаивал на том, что ООО ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску Потерпевший №1, поскольку автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО5

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, принимая во внимание позицию всех участников, считает, что заявленные потерпевшей исковые требования в части компенсации морального вреда представляются законными и обоснованными, поэтому иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из комплекса исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собственником автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО ФИО1.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 сентября 2020 года данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «УраМобиль», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Основным направлением деятельности ООО «УраМобиль», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является предоставление автомобилей в аренду.

12 октября 2019 года после регистрации ФИО5 в приложении URAМобиль между ФИО5 и ООО «УраМобиль» был заключен договор присоединения. В соответствии с п. 1.11 данного договора Сервис URAМобиль предоставляет комплексную услугу зарегистрированным и авторизированным пользователям с помощью приложения URAМобиль и/или Сайта, заключающуюся в предоставлении пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных автомобилей, аренды (временного владения и пользования) автомобилем на условиях личного управления пользователем.

30 августа 2023 года ФИО5 был подписан акт приема-передачи, по которому он принял в пользование автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак № Время пользования автомобилем ФИО5 – с 13:36:24 часов 30 августа 2023 года по 15:27:28 часов 30 августа 2023 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП 30 августа 2023 года автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании ФИО5

В свою очередь, владельцем автомобиля МАЗДА ДЕМИО (MAZDA DEMIO), государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся его собственник подсудимый ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимые ФИО5 и ФИО4 в данном случае являются надлежащими ответчиками, с которых подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей, как непосредственных причинителей вреда, управлявших в момент ДТП транспортными средствами на законных основаниях, что подразумевает по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что они являлись их владельцами.

Принимая во внимания требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность расстройства здоровья, невозможность самостоятельного, без посторонней помощи, передвижения и сохранения болевых ощущений длительный период времени, а также с учетом имущественного положения подсудимых, их возраста, состояния здоровья, возможности получения заработка или иного дохода, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 151 917 рублей 90 копеек, суд считает, что они подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют производства дополнительных расчетов, подтверждающих обоснованность понесения потерпевшей именно таких затрат, и выяснения обстоятельств, в силу которых они не были компенсированы за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5 подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска соразмерно удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда и разрешения гражданского иска о компенсации материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста, примененную постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года, на имущество ФИО4, а именно,

- автомобиль легковой универсал ЛАДА 212140 LADA 4X4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 375 000 рублей;

- автомобиль легковой комби (хэтчбек) МАЗДА ДЕМИО (MAZDA DEMIO), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 210 000 рублей;

в виде запрета на распоряжение данным имуществом и передачу в пользование третьим лицам, сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального вреда в пределах суммы 500 000 рублей и до разрешения гражданского иска о компенсации материального ущерба в пределах суммы 151 917 рублей 90 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста, примененную постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года, на имущество ФИО5, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах:

- 40№, открытом 06.02.2018 в ПАО Банк ВТБ, расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 06.02.2018 в ПАО Банк ВТБ, расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 06.02.2018 в ПАО Банк ВТБ, расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 12.08.2023 в ПАО Банк ВТБ, расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 24.11.2017 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26;

- 40№, открытом 14.09.2015 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <...>, этаж 11;

- 40№, открытом 30.01.2024 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <...>, этаж 11;

- 40№, открытом 19.02.2018 в ПАО «Сбербанк России», Челябинское отделение № 8597, расположенном по адресу: 454048, <...>;

- 40№, открытом 11.12.2019 в ПАО «Сбербанк России», Челябинское отделение № 8597, расположенном по адресу: 454048, <...>;

- 40№, открытом 03.04.2022 в ПАО «Сбербанк России», Челябинское отделение № 8597, расположенном по адресу: 454048, <...>;

- 40№, открытом 27.01.2017 в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 19.09.2017 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 14.06.2023 в ПАО РОСБАНК, расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 21.08.2023 в ПАО РОСБАНК, расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 14.02.2024 в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 10.11.2023 в АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>;

- 40№, открытом 10.11.2023 в АО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>,

в виде ограничений, связанных с полным прекращением расходных операций по данным счетам, сохранить в пределах суммы в 500 000 рублей до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального вреда и в пределах суммы 151 917 рублей 90 копеек до разрешения гражданского иска в части требований о компенсации материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью, поступивший вместе с материалами уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль МАЗДА ДЕМИО (MAZDA DEMIO), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4, – оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

автомобиль LIFAN X50, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО9 - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.И. Дронова