Апелляционное определение № 33-8436/2026 от 28 апреля 2026 г.

03RS0003-01-2025-004207-95

№ 2-4680/2025

Судья: Мухина Татьяна Александровна

Категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8436/2026
г. Уфа
29 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Совиной О.А.

судей Благодаровой В.А.

ФИО1

при ведении протокола

секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дружба» к ФИО2, о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Дружба». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно карточке расчетов за период с 01 июня 2023 г. по 31 марта 2025 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 988,24 руб., на которую начислены пени за период с 11 июля 2023 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 17 231,63 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, который был вынесен 30 мая 2024 г., и отменен по возражениям должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2024 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дружба» задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 г. по 31 марта 2025 г. в размере 42 988,24 руб., пени за период с 11 июля 2023 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 17 231,63 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 15 022,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2025г. постановлено:

«исковые требования ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, дата рождения, паспорт №..., о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, паспорт №..., в пользу ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 42 988,24 руб., пени за период с 11.07.2023 г. по 11.04.2025 г. в размере 17 231,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 22,50 руб.»

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика об исключении из материалов дела ряда документов, в связи с отсутствием их оригинала, чем была нарушена статья 12 ГПК РФ. Кроме того, исковое заявление было принято с нарушением в соответствии статьей 132 ГПК РФ, истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме для юридических лиц, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство от ООО «Дружба» об уменьшении размера оплаты государственной пошлины. Более того, исковое заявление рассмотрено в нарушение ст. 4 ФКЗ от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ (в редакции от 21.07.2014 года) судами общей юрисдикции (районными судами) рассматривают гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. В нарушении статьи 131 ГПК РФ, ООО «Дружба» в исковом заявлении, не обосновало какое его право или свободу нарушила ФИО2, в материалах дела доказательства обоснования исковых требований отсутствуют. Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу. Также, апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 220 и в порядке статьи 221 ГК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающий отказ в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке". Кроме изложенного, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в платежном документе лицевой счёт не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к счетам, платежный документ не соответствует признакам финансового документа – ГОСТ, на нем нет печати организации, выдавшего данный документ. Также, судом не учтено, что ответчик имеет льготу 50% на оплату коммунальных услуг. Апеллянт считает, что судебное решение было вынесено на основе недопустимых доказательств, представленных истцом в нарушении ст. 10 ГК РФ, при этом, суд вышел за рамки исковых требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, взыскав за услуги представителя, в размере 15 000 руб., не обосновав данную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Дружба» - ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2021 г. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Дружба».

Ответчик ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно карточке расчетов за период с 01 июня 2023 г. по 31 марта 2025 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 988,24 руб., на которую начислены пени за период с 11 июля 2023 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 17 231,63 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, который был вынесен 30 мая 2024 г., однако, в последующем, судебный приказ был отменен по возражениям должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан от 07 июня 2024 г.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, котррасчет суду не представлен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, однако документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности, суду не представил, проверив представленный расчет истца, с учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об имеющихся основаниях для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца ООО «Дружба» по коммунальным и целевым платежам за период с 01 июня 2023 г. по 31 марта 2025 г. в размере 42 988,24 руб.

Также, установив наличие у ответчика задолженности по коммунальным и целевым платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и, поскольку, сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из сопоставления размера образовавшейся задолженности и периода неоплаты, истцом не представлено доказательств для снижения и применения положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11 июля 2023 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 17 231,63 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца были взысканы, с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 22,50 руб.»

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебных актов.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виду того, что сторона ответчика неоднократно ходатайствовала об исключении ряда документов из дела, однако ходатайства судом удовлетворены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал заявителя права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных требований, не привел к неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, статья 12 ГПК РФ закрепляет принципы состязательности и равноправия сторон, однако из принципа равноправия не следует автоматическое исключение доказательств при любой процессуальной формулировке стороны - суд проверяет доводы и принимает мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика о признании копий ненадлежащими были заявлены и рассмотрены судом, суд первой инстанции заслушал стороны, получил пояснения истца о том, что представленные копии подшиты к исковому заявлению и скреплены печатью организации и пометками «копия верна», «подшито и пронумеровано» с подписью директора. Общепринятой практикой является прошивка и пронумерование многостраничных документов с соответствующей надписью на шве. При наличии подписи руководителя (или иного уполномоченного лица) и соответствующих штампов суд вправе признать такие копии надлежащими доказательствами. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств обоснован, поскольку представленные копии отвечают требованиям надлежащего удостоверения. Апелляционная жалоба при этом содержит лишь субъективную оценку качества заверения, не подкрепленную доказательствами, которые ставили бы под сомнение фактическую подлинность представленных документов.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом также отклоняется.

Что касается довода жалобы относительно неполной уплаты истцом госпошлины, то судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. Размер госпошлины за обращение в суд общей юрисдикции определен законом и соответствует приложенному документу.

Довод жалобы апеллянта о том, что взыскание задолженности возможно лишь по судебному приказу также судебной коллегией отклоняется.

Действительно, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок взыскания ряда денежных требований в приказном производстве (ст. 121-130 ГПК РФ). Вместе с тем статья 129 ГПК РФ прямо разъясняет взыскателю право предъявить то же требование в исковом производстве; отмена судебного приказа не лишает взыскателя возможности вновь обратиться с иском. В настоящем деле истец ранее обращался за судебным приказом; приказ был выдан, затем отменен по заявлению ответчика, соответствующее определение об отмене приложено к иску. Следовательно, обращение в порядке искового производства правомерно и предусмотрено законом.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества и по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в статье 210 ГК РФ, статьях 153 - 155 ЖК РФ. В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников с решением о заключении договора управления и предоставлении полномочий председателю совета дома, договор управления многоквартирным домом, приказ о внесении изменений в лицензию по факту управления домом, уставные документы истца, а также платежные документы, подтверждающие начисления и наличие задолженности. Ходатайство ответчика об исключении этих документов судом первой инстанции отклонено и суд дал доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности представленных истцом счетов, судебная коллегия исходит из того, что счёт на оплату коммунальных услуг является информационным документом, а не документом строгой отчетности или первичным бухгалтерским документом в смысле Закона о бухгалтерском учёте. Его задача - уведомить собственника о размере начислении. Как отражено в статье 155 Жилищного кодекса РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, форма и порядок оформления которых определяются Правительством РФ. Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354: Исполнитель обязан предоставлять потребителю платёжные документы, содержащие сведения о начислениях и реквизитах для оплаты. При этом форма платёжного документа не предусматривает обязательного наличия печати и подписей руководителя.

С учетом изложенного, платёжные документы, направленные управляющей организацией собственникам помещений без печати и подписи директора, являются допустимыми доказательствами, поскольку законом форма такого документа не установлена, а его содержание позволяет определить начисления и задолженность, что подтверждено судебной практикой.

Доводы жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд по письменному заявлению стороны вправе взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом к иску приложены договор на оказание юридических услуг, доверенность представителя, акт выполненных работ с расчетом стоимости услуг по подготовке и подаче искового заявления. Судебные расходы подлежат возмещению, если оказанные юридические услуги связаны с рассмотрением конкретного дела, независимо от того, принимал ли конкретный юрист личное участие в заседании, поскольку представление интересов и оказание юридических услуг могут быть распределены между разными лицами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, доводы апелляционной не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026г.