Решение № 2-1589/2025 2-1589/2025(2-9307/2024;)~М-7922/2024 2-9307/2024 М-7922/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1589/2025

Дело № 2-1589/2025

УИД 66RS0004-01-2024-013528-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 31499 рублей за товар, разницы между стоимостью товара и ценой на момент принятия решения, которая составила 15500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2690 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 390 рублей 04 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что 05.06.2024 истцом приобретен в магазине ответчика кресло офисное CHAIRMAN 424 WD стоимостью 31499 рублей. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что у кресла отчается высота подлокотников, образовались продавленности на сиденье и спинке. 13.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправности или вернуть денежные средства, кресло передано ответчику для проведения проверки качества. 15.08.2024 истцом получен ответ, в котором указано на устранение недостатка по высоте подлокотников, дефект в виде продавленных сиденья и спинки является эксплуатационным. 15.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией в которой требовала провести экспертизу качества кресла. 19.08.2024 истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за кресло. 23.08.2024 ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором указали об отказе в удовлетворении ее требований. Истец обратилась за независимой экспертизой, согласно заключению кресло имеет заявленные потребителем дефекты, которые являются производственными. 24.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде разницы в цене товара, ответа на которую от ответчика не последовало. На основании ст.ст. 15, 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворение требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания стоимости товара, с иными требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеру неустойки и штрафа, указав на завышенный их размер.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, истцом приобретено у ответчика кресло офисное CHAIRMAN 424 WD стоимостью 31499 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2024. Оплата товара произведена в полном объеме 05.06.2024, что подтверждено чеком.

В ходе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - у кресла отчается высота подлокотников, образовались продавленности на сиденье и спинке.

13.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправности или вернуть денежные средства, кресло передано ответчику для проведения проверки качества.

15.08.2024 истцом получен ответ, в котором указано на устранение недостатка по высоте подлокотников, дефект в виде продавленных сиденья и спинки является эксплуатационным.

15.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией в которой требовала провести экспертизу качества кресла.

19.08.2024 истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за кресло.

23.08.2024 ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором указали об отказе в удовлетворении ее требований.

24.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде разницы в цене товара, ответа на которую от ответчика не последовало.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом в подтверждение доводов о наличии в кресле недостатков представлено заключение специалиста от 01.11.2024 № 401-24, согласно выводам которого представленное на экспертизу кресло рабочее CHAIRMAN 424 имеет недостатки (дефекты): на рабочих частях спинки и сиденья наличие ярко выраженных неисчезающих морщин с образованием волн и пузырей (пустот) и не удаляемые легким разглаживанием рукой. Дефект производственный. В центральных областях рабочих частей спинки и сидения наличие неровностей мягкого элемента (провал). Дефект производственный. Наличие перекоса конструкции, как без нагрузки, так и при рабочей нагрузке. Дефект скрытый, производственный. На подлокотниках изделия расхождение по передаче блеска лакокрасочного покрытия. Дефект явный производственный.

Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретено кресло офисное CHAIRMAN 424 WD, имеющее недостаток, в силу чего и руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом признания ответчиком наличия производственного недостатка в товаре и признания требований истца в части взыскания стоимости товара, суд признает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Истцом в подтверждение размера стоимости аналогичного товара представлено заключение специалиста от 03.02.2025 № 03/02, согласно которому среднерыночная стоимость офисного кресла марки CHAIRMAN 424 составляет 43881 рубль 67 копеек. ответчиком результаты данного заключения не оспорены, доказательств иного размера стоимости аналогичного товара не представлено.

Поскольку на момент принятия настоящего решения у ответчика в продаже отсутствует аналогичный товар, в соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 12382 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Размер неустойки за период с 03.08.2024 по 04.02.2025 составляет 50083 рубля 41 копейку (31499*1%*159 дней). Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, размер которой за период с 05.11.2024 по 04.02.2025 28979 рублей 08 копеек (12382,67*1%*92 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 30.08.2024 по 04.02.2025 в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 05.11.2024 по 04.02.2025 в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату 31499 рубля в размере 1% в день, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату 12382 рублей 67 копеек в размере 1% в день.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа до 17000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований истца, суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, признавая их судебными издержками истца, связанными с исполнением процессуальных прав и обязанностей стороны по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд, руководствуясь положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику кресло офисное CHAIRMAN 424 WD по требованию ответчика и за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>)в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость кресла в размере 31499 рубля, разницу в стоимости товара в размере 12382 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 30.08.2024 по 04.02.2025 в размере 20000 рублей, продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату 31499 рубля в размере 1% в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 05.11.2024 по 04.02.2025 в размере 5000 рублей, продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату 12382 рублей 67 копеек в размере 1% в день компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) кресло офисное CHAIRMAN 424 WD по требованию ответчика и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева