Решение № 2-122/2024 2-2301/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 9-188/2023~М-916/2023

Гражданское дело № 2-122/2024

УИД № 24RS0044-01-2022-001010-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2023 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО15, исключив из графы «отец» сведения об отце, внесении изменений в свидетельство о рождении ФИО15, исключив из графы «отец» - ФИО1, аннулировании актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ Канского ТО ЗАГС Красноярского края, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 (истец) и мать несовершеннолетней ФИО15-ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, до регистрации брака состояли в близких отношениях с 2011 по 2016 год, когда брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь – ФИО3 Поскольку истец считал себя биологическим отцом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного с ФИО4 заявления, поданного в ФИО9 агентства ЗАГС Красноярского края в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния была внесена запись об истце как об отце ФИО3 Брак между ФИО1 и ФИО21 Э.М. был прекращен в июне 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Э.М. умерла, опекуном ФИО21 Э.М. назначена бабушка ФИО5 При расторжении брака ФИО21 Э.М. сообщила истцу, что он не является биологическим отцом ребенку, после чего он ушел служить по контракту в войсковую часть Черниговского района и больше никаких отношений не поддерживал. В дальнейшем, в 2021 году ответчик ФИО5 сообщила ФИО1 о том, что он не является биологическим отцом ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края.

Определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска

Определением суда от 08.04.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующий от его имени представитель ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и матерью ребенка возникли отношения, когда ФИО1 приехал в г. Красноярск работать в 2011 году. Они познакомились в г. Красноярске, ФИО1 тогда было 16-17 лет, при каких обстоятельствах они познакомились, не известно. Встречались периодически, когда истец приезжал на заработки в г. Красноярск, потом стали проживать совместно небольшой период времени. После рождения ребенка, истец не был записан как отец ребенка, так как ФИО1 был несовершеннолетним, как только стал совершеннолетним, они поженились и он установил отцовство. Полагает, что свидетели со стороны ответчика не опровергли факт совместного проживания истца и ФИО21 Э.М., в связи с чем ответчик не доказал, что истцу было известно на момент установления отцовства в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он не является биологическим отцом, такие сомнения возникли только в 2021 году. В материалах дела имеется решение о лишении ФИО1 родительских прав и взыскание алиментов, однако своим правом оспаривания отцовства он воспользовался только в 2023 году, об исполнении алиментных обязательств представителю не известно, когда служил в войсковой части, то алименты выплачивал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признала исковые требования, пояснила, что ФИО4 является ее дочерью. В 2011 году она училась в медицинском колледже и проживала в г. Красноярске у своей бабушки. ФИО1 на тот момент было 14-15 лет, и он проживал в г. Канске. В 2006 году она поступила в колледж после 11 класса, отучилась 2 курса и перевелась на юридическое отделение в техникум. В июне 2011 года ей стало известно от дочери о её беременности, на тот момент ей был 21 год. Её дочь вернулась в г. Канск осенью 2011 года, стали проживать совместно, рожала в родильном доме в г. Канске, 28.03.2012 года родилась внучка. Когда ребенку было 8 месяцев, ФИО4 стала проживать со своим одноклассником и проживала с ним 1,5 года, потом вернулась обратно домой. Впоследствии дочь устроилась работать в магазин «Рубцовский» и после этого в организацию «Парнас», где и познакомилась с ФИО1 Они стали встречаться, и по истечении двух недель решили зарегистрировать брак. Ей известно от своей матери, бабушки ФИО4, что ФИО1 хотел иметь семью и желает усыновить ребенка, и в этот период времени ФИО1 пришла повестка в армию, и она (ответчик) позже узнала от дочери о том, что он просил зарегистрировать отношения, так как полагалась единовременная выплата в размере 40 000 рублей, за жену и ребенка, и пока он служил в армии, они получили данную выплату. В 2015 году ФИО1 остался служить по контракту, отношения стали ухудшаться и в 2016 году ФИО4 подала на развод, в 2017 году она умерла. Было судебное заседание о лишении ФИО1 родительских прав, которое он не обжаловал и взысканы алименты. Она (ответчик) направляла исполнительный лист в Приморский край, потом направляла его в отдел г. Канска, после того, как в отделе опеки и попечительства начали настаивать на этом. Алиментные обязательства истцом не исполнялись до того, как его призвали на СВО, в настоящее время исполняются частично. Биологическим отцом ребенка является гражданин Азербайджана, они вместе приходили в гости к бабушке, и бабушка его видела, ребенок также имеет характерные черты внешности своего биологического отца.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска – ФИО10 (главный специалист) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Канского территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несовершеннолетняя ФИО15, в присутствии консультанта отдела опеки и попечительства, имеющей квалификацию «Учитель начальных классов по специальности: Педагогика и методика начального образования» ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, кто ее отец, сколько помнит, она проживала с мамой и бабушкой. У мамы никого не было, видела только ФИО8. Они были у него в гостях, ночевали, она тогда была маленькой, вспоминает это по фотографиям у него дома. Ей нравится фамилия ФИО21, она к ней привыкла, и к отчеству тоже, хотела бы их оставить. С ФИО8 общалась очень давно, когда была еще маленькой. После смерти мамы не общалась с ним.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, несовершеннолетнюю, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

На основании п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, в книге записей рождения запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как установлено в судебном заседании: справкой о заключении брака № А-00997 подтверждается, что ФИО1 и ФИО21 Э.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 06.05.2016 года.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью является ФИО4, в графе отец прочерк.

Согласно справке об установлении отцовства № А-01000 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГР ЗАГС имеется запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью ребенка является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления ребенку присвоена фамилия - ФИО21, имя - ФИО6, отчество - Антоновна.

Из пояснений представителя истца, ответчика ФИО5, решением Канского городского суда Красноярского края от 30.08.2017 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО15 и с него взысканы алименты на содержание дочери ФИО15 в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу опекуна ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия. ФИО15 оставлена на воспитание ФИО5 Решением суда также установлено, что мать ребенка ФИО21 Э.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации г. Канска № 258 от 24.05.2017 года, опекуном несовершеннолетней ФИО21 ФИО6 - назначена ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела, представитель истца указывал, что истец с ФИО21 Э.М. познакомились в 2011 году, на тот момент ему было 15 лет. В период 2011 года продолжали близко общаться с ФИО21 Э.М., потом ???????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????????????????????????????????J?J????????????J?J????????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$??$?????????????????????????????????????????????????

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, который приходится отцом истцу ФИО1, он (свидетель) знает ответчика ФИО5 как мать ФИО7. Знает, что ФИО21 Э.М. и его сын ФИО1 познакомились примерно в 2011 году в Красноярске, когда ФИО8 уезжал работать летом с другом, ему было 15-16 лет, в какой именно летний месяц он уезжал, не помнит, также ему неизвестно, проживали ли они совместно с ФИО7 или нет, так как на тот момент он ничего не знал, что сын встречается с девушкой, об этом стало известно позднее, когда сын познакомил его (свидетеля) с ФИО7, ребенку было около 1,5 года. При знакомстве ФИО8 сказал, что это его дочь, и они вместе стали проживать у них (у свидетеля) дома, через какое-то время сняли квартиру, потом зарегистрировали брак. О том, что сын удочерил ребенка, стало известно только после того, как уже сделал это фактически, и ему (свидетелю) это не понравилось, потому что он еще молодой, ему надо было идти в армию. После рождения ребенка, сын с ним не разговаривал о том, что у него родился ребенок.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО5 - мама ее подруги ФИО21 Э.М. Она также знает истца ФИО1, не раньше 2013 года с ним их познакомила ФИО7, и на тот момент они тоже только были познакомились, так как работали в одной организации, ФИО8 работал грузчиком в Парнасе, ФИО7 тоже там подрабатывала. Там же работал ее (свидетеля) отец, ФИО8 предложил ему сделать ремонт, там нас Эля и познакомила, у ФИО7 уже был ребенок и ей было примерно 1,5 года. Со слов ФИО21 Э.М., ей известно, что им негде было встречаться, так как ФИО7 жила с бабушкой, ФИО8 жил с родителями, бабушка ФИО7 была категорически против совместного проживания, ФИО8 не знал, как привести домой взрослую девушку с ребенком и решил сказать родителям, что это его ребенок, после чего они проживали у родителей ФИО8. Брак между ними был зарегистрирован, когда ФИО1 находился в специальном приемнике отдела полиции, его под конвоем привозили в органы ЗАГСа, и тогда его родители сказали ему, раз он является отцом, то он должен быть и записан отцом ребенка в свидетельство о рождении. Отца ребенка она (свидетель) не знает, знает только, что он другой национальности. При рождении ребенка она (свидетель) не была знакома с ФИО8, потому что ФИО7 познакомила их гораздо позже и сказала бы, если бы они были знакомы ранее. В г. Канск из г. Красноярска ФИО7 приехала в конце 2011 года или в начале 2012 года, она точно не помнит, в этот период времени она уже была беременна. Также она знает, что после рождения ребенка ФИО7 небольшой период времени проживала совместно со своим одноклассником, который умер.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знает ответчика ФИО5 Она (свидетель) дружила с ее дочерью ФИО7, которая приехала из Красноярска в 2011 году, будучи беременной. После ее приезда они хорошо дружили, так как были беременны в одно и тоже время, и родили почти в одно время. Она (свидетель) знает только, что отец ребенка другой национальности, и другого мужчины у неё не было, она ни с кем не встречалась, ФИО7 ей сама об этом рассказывала. После рождения ФИО6, ФИО7 жила с ее соседом в соседней квартире, совместно прожили больше года, в 2012-2014 году их отношения с Дмитрием прекратились. Впоследствии и между ними было прекращено общение и больше ей ничего не было известно о жизни ФИО7.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора свидетелями ФИО17 и ФИО18 истца не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания для признания их показаний недостоверными доказательствами. Доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, показания последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами. В свою очередь показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 встречался в период 2011 года с ФИО21 Э.М., состоял с ней в близких отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю не было известно, и только стало известно со слов истца в 2014 году при установлении отцовства.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 указала на то, что истцу было известно, что он не биологический отец ребенка, но после регистрации брака с её дочерью, он подал заявление в орган ЗАГС и установил отцовство в отношении её внучки. Не оспаривала факт того, что истец не является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка.

Алиментные обязательства истцом ФИО1 не исполнялись, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 467 723,64 рубля.

Из ответа КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО4 встала на учет по беременности в родильном <адрес> 31.08.2011г. в 7 недель беременности. Последняя дата менструации – 17.07.2011г. Со слов пациентки брак не зарегистрирован, везде в медицинской документации имеется отметка, что пациентка одинока. ФИО4 приехала в <адрес> и встала на учет в женскую консультацию в 23-24 недели беременности. В историю родов со слов пациентки в графе «Здоровье мужа» имеется отметка: возраст 25 лет, здоров, курит. Приблизительный период зачатия установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что содержащиеся в ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации ограничения по реализации права на оспаривание записи об отцовстве направлены на реализацию названного принципа регулирования семейных отношений и предусмотрены законодателем, прежде всего, в целях защиты интересов детей.

Предполагается, что при принятии решения об отцовстве заявитель учитывает все его возможные правовые последствия для себя, даже с учетом того, что фактически биологическим отцом ребенка является иное лицо. Именно поэтому произвольное изменение им в последующем первоначально принятого решения не допускается. Вместе с тем Семейный кодекс Российской Федерации не исключает права лица, записанного отцом ребенка по его заявлению об установлении отцовства, оспаривать произведенную органом ЗАГСа запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела являлось установление факта осведомленности ФИО1 о том, что он не является биологическим отцом ребенка, наличие его воли на установление отцовства, и отсутствие нарушения волеизъявления при совершении данного действия.

В соответствии с обязанностью доказывания, истец ФИО1 должен был представить доказательства того, что в момент записи ему не было известно, что он не является отцом ребенка.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на свои объяснения и пояснения свидетеля отца истца - ФИО16, иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Показаниями свидетелей со стороны ответчика подтверждено, что ФИО4 забеременела и родила дочь до знакомства с ФИО1 Истец установил отцовство в отношении ФИО3 по собственному желанию. Также представленные доказательства со стороны ответчика, подтверждают возражения ответчика в той части, что в период 2011 года (в период зачатия) ФИО4 встречалась с другим мужчиной, и истцу впоследствии, после их знакомства в 2013 году, было известно об этом, кроме того, на момент зачатия ребенка истцу ФИО1 было 15 лет, ФИО4 на 8 лет его старше и в 2011 году была совершеннолетней. Истец установил отцовство в отношении ФИО6 по собственному желанию.

В качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на основании определения суда была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, отцовство ФИО1 в отношении ФИО15 исключается, отцом ребенка является другой мужчина.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» указано, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем суд учитывает, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 не является отцом ребенка.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а так же учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, его фундаментального неотчуждаемого права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу и соответствующую материальную помощь, суд приходит к выводу о том, что на момент установления отцовства ФИО1 было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оспаривании отцовства, не имеется Доказательств того, что в момент записи его отцом ребенка не понимал значения своих действий или находился под влиянием угроз со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что не является биологическим отцом несовершеннолетней опровергаются показаниями ответчика и свидетелей.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО15, исключив из графы «отец» сведения об отце, внесении изменений в свидетельство о рождении ФИО15, исключив из графы «отец» - ФИО1, аннулировании актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ Канского ТО ЗАГС Красноярского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 03 мая 2024 года.