Решение № 2-78/2026 2-78/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-78/2026

Дело № 2-78/2026

УИД 44RS0019-01-2026-000015-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чухлома 6 апреля 2026 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Скворцове М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее-САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № № «РЕСОАвто» сроком действия с 27.04.2024 года по 26.04.2025 года. Объектом страхования выступает GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 года, который являются неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». Возмещение ущерба по условиями Договора страхования осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия Договора страхования, 22.12.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.12.2024 года виновником ДТП признан водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

27.12.2024 года страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае в результате ДТП 22.12.2024 года.

Согласно условий Договора страхования, застрахованный автомобиль был направлен на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2025 года, заказ-нарядом. Стоимость восстановительного ремонта составила 172 594 рубля.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается реестром к платежному поручению № от 30.06.2025 года.

Сведения о наличии у виновника ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности у истца отсутствует.

Досудебная претензия от 08.08.2025 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 927, 929, 930, 931, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована, истец полагает, что имеет право получить выплаченное страховое возмещение с ответчика в полном объеме и просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 172 594 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель соответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «АВТОМИР» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования САО «РЕСО-Гарантия» не признала. Считает, что ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, передавалось в аренду физическим лицам. Трудовые отношения между ООО «Автомир» и ФИО3 отсутствуют. Транспортное средство было передано ФИО3 во временное владение и пользование по Договору аренды транспортного средства без экипажа 21.12.2024 г. за №ЯР. Таким образом, на момент ДТП 22.12.2024 года владельцем транспортного средства Фольксваген Поло являлся ФИО3, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир» отказать в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также если ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2024 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 17-18).

Нарушение ПДД со стороны ФИО6 инспектором ДПС не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него от 22.12.2024 года (л.д. 19).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2024 года водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 или какого-либо иного лица по транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, VIN №, застрахована не была (л.д. 18, 32).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии SYS № от 27.04.2024 года, застрахованное транспортное средство - GELLY TUGELLA, 2023 года выпуска, VIN №. Срок действия полиса – с 14 час. 03 мин. 27.04.2024 года по 24 час. 00 мин. 26.04.2025 года по рискам «ущерб», «хищение». К управлению транспортным средством допущен только страхователь ФИО1 (л.д. 6)

Как следует из п. 11 Полиса страхования, страховое возмещение по риску «ущерб» возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

27.12.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, имевшем место 22.12.2024 года, указав перечень повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате данного происшествия (л.д. 20-21).

Актом осмотра, составленным 27.12.2024 года экспертом-техником эксперт (л.д. 26), подтверждается наличие следующих повреждении автомобиля GELLY TUGELLA, 2023 года выпуска, регистрационный знак <***>:

- облицовка бампера переднего (деформация в левой части, задиры, царапины) – подлежит ремонту и окраске,

- накладка арки крыла переднего левого (задиры) – подлежит замене,

- диск колеса переднего правого (задиры металла r20) – подлежит замене,

- подкрылок передний левый (раскол) - подлежит замене.

Согласно направлению САО «РЕСО-Гарантия» от 14.01.2025 года транспортное средство GELLY TUGELLA, 2023 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, согласно условий Договора страхования, направлено на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта с объемом ремонта, соответствующему акту осмотра от 27.12.2024 года (л.д. 27).

Актом приемки выполненных работ от 10.07.2025 года (л.д. 30), заказ-нарядом № № от 10.07.2025 года (л.д. 31) и счетом на оплату от 19.07.2025 года № № подтверждается стоимость вышеуказанного ремонта автомобиля от страховой компании в размере 172 594 рубля (л.д. 29-31).

08.08.2025 года в адрес виновника ДТП ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба в виде выплаченной потерпевшему лицу страховой выплаты в сумме 172 594 руб. в течение 15-ти дней с момента получения претензии (л.д. 34).

До настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП 22.12.2024 года управлял ФИО3, с 13.08.2021 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Автомир» что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

21.12.2024 года между ООО «Автомир» в лице директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №ЯР. (л.д. 78)

Из указанного договора следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, передано арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 Договора,)

Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по истечению срока аренды возвратить автомобиль по акту возврата (пункты 1.2 Договора).

Арендная плата установлена в виде платежа в фиксированной сумме равной 2240 рублей в сутки и выплачивается не позднее 18 часов суток, за которые вносится арендная плата (п. 2.1 Договора).

Договор аренды автомобиля заключен с 16 час. 30 мин. 21.12.2024 года по 16 час. 30 мин. 25.12.2024 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Арендатор несет расходы по оплате горюче-смазочных материалов, парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД, шиномонтажу. В случае отсутствующего действующего полиса ОСАГО на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, Арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 79).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.12.2024 года между ООО «Автомир» в лице гендиректора ФИО7 и ФИО3 Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, регистрационный номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Также Арендатору было передано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9935 № от 13.08.2021 года (п. 2 Акта). Сведения о передаче страхового полиса ОСАГО отсутствуют.

Актом возврата транспортного средства от 25.12.2024 года подтверждается, что транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный номер №, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства возвращены ФИО3 в ООО «Автомир» в установленный договором срок с повреждениями: задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя и задняя двери (л.д. 84)

Согласно частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Реальность заключения договора аренды доказана представленными суду документами, а также тем, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

Учитывая, что в момент причинения имущественного ущерба истцу временным владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (праве аренды) являлся ФИО3 и обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством должен нести именно он, а не ООО «Автомир», на которое транспортное средство зарегистрировано.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды между ООО «Автомир» и ФИО3 не является безусловным основанием для возложения обязанности возмещения вреда на ООО «Автомир» и освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа никем не оспаривался.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства его необоснованности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В удовлетворении иска к ООО «Автомир» следует отказать.

Судебные издержки распределяются между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 6 178,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2026 года (л.д. 36).

В связи с удовлетворением исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 178,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 172 594 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 178 772 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 года.