Решение № 12-154/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/2019

Поступило 21.05.2019г.

УИД: 54RS0013-01-2019-001498-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 года № 10673342193447695954, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342193447695954 от 07.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что он, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «ФРЕДЛАЙНЕР ЦЕНТУР СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГЯЧ» г.н. № (СТС №) 27.04.2019г. в 13:57:24 по адресу: 31км. 257м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирская область, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, вышеуказанное транспортное средство с 18.06.2018г. выбыло из владения заявителя по договору аренды Ми-07 от 11.06.2018г. Указанный автомобиль используется арендатором ООО «Стайлинг» для осуществления грузовых перевозок инертных материалов. Таким образом, 27.04.2019г. в 13 часов 57 минут заявитель не совершал административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Во время фиксации административного правонарушения, грузовой автомобиль модели «ФРЕДЛАЙНЕР ЦЕНТУР СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГЯЧ» г.н. №) осуществлял движение по заданию и под контролем арендатора ООО «Стайлинг», который является его фактическим владельцем.

Кроме того, заявитель не согласен с квалификацией вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, как совершенное повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении №10673342193440743007, принятое в отношении заявителя 05.03.2019г. по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. На постановление по делу об административном правонарушении №10673342193440743007 заявителем подана жалоба. Таким образом на момент вынесения 07.05.2019г. оспариваемого в настоящей жалобе постановления № 10673342193447695954 оно в законную силу не вступило. С учетом этого довода, оспариваемое постановление подлежит изменению, согласно которого, наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, штраф 5000 рублей.

Просит постановление № 10673342193447695954 от 07.08.2018г. отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что он как собственник транспортного средства, переданного в аренду не имеет возможности внести изменения в реестр, поскольку только новый владелец наделен указанным правом.

Должностное лицо, вынесшее постановление – врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку копия постановления 15.05.2019г. была получена ФИО1, 21.05.2019г. жалоба была подана в адрес Бердского городского суда НСО.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п.7 названных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Постановлением врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ то есть в том, что он, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «ФРЕДЛАЙНЕР ЦЕНТУР СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГЯЧ» г.н. №) 27.04.2019г. в 13:57:24 по адресу: 31км. 257м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Новосибирская область, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ФРЕДЛАЙНЕР ЦЕНТУР СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГЯЧ» г.н. №), на момент совершения правонарушения – 26.02.2019г. являлся ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон №1701290», свидетельство о поверке №СП 1706051.

Согласно ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон №1701290», утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, срок действия которой до 28.06.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

В обосновании доводов жалобы, указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «ФРЕДЛАЙНЕР ЦЕНТУР СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГЯЧ» г.н. №) выбыло из владения ФИО1, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства. Суду представлены в подтверждение доводов договор аренды от 11.06.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 18.06.2018 года, с дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств от 28.12.2018г., платежными поручениями, а также путевой лист от 27.04.2019 года, договор оказания транспортных услуг от 14.02.2019 года, договор возмездного оказания услуг от 9.10.2018 года, копия трудовой книжки МММ и сведения о выполнении им трудовой функции за плату в ООО «СТАЙЛИНГ».

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

При этом сведений о том, что ООО «Стайлинг» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не представлено.

ФИО1 как собственник транспортного средства, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не инициировал процедуру изменения данных о транспортном средстве в реестре, в частности не обращался с таковым заявлением в соответствующий орган, не обращался с подобной просьбой к арендатору, не инициировал внесение изменений в договор аренды, которым бы предусматривал обязанность по внесению платы арендатором, а также не обратился в суд с заявлением о понуждении арендатора зарегистрироваться в системе взимания платы.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 принял меры, направленные на изменение данных о транспортном средстве в реестре, материалы дела не содержат, представленные суду претензия в адрес арендатора, а также письмо-вопрос в РТ-Инвест Транспортные системы не свидетельствуют об этом.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий ФИО1 суд полагает ее ошибочной.

Квалифицирующим признаком ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ является повторность, которая не нашла своего подтверждения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №10673342193440743007 от 05.03.2019г. по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ было обжаловано ФИО1, и не вступило в законную силу при вынесении постановления №10673342193447695954 от 07.05.2019 г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении №10673342193440743007 от 05.03.2019 г. не вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях при совершении настоящего правонарушения повторности.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что часть 1 и часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342193447695954 от 07.05.2019 г. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342193447695954 от 07.05.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342193447695954 от 07.05.2019 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич