Апелляционное постановление № 22-3434/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

Судья Морозов А.А. № 22-3434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чотчаевой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2019.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чотчаеву С.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15.04.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019.

Начало срока – 19.03.2018, конец срока – 18.03.2027.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, поскольку все выговоры погашены, в связи с чем считаются недействительными. Указывает, что исправляется, активно участвует в кружковой деятельности, были получены поощрения, содержится на облегченных условиях, что не было учтено судом. Вину признал, раскаялся, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, социально-правовых занятиях, ведет активный образ жизни. Ссылается на результаты психологического обследования, согласно которым прогноз адаптации благоприятный, также отмечает, что администрация поддержала ходатайство, просит постановление отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Батайска Коряк А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения поощрялся 15 раз, при этом допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено б взысканий, одно из которых в ШИЗО. Мероприятия воспитательного характера посещает, участие в подготовке и проведении таких мероприятий не принимает. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, проявляет разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ФКПОУ № 206, приобрел профессию повара 2-го разряда, пекаря 2-го разряда. В кружковой деятельности участвует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика, к выполнению работ относится добросовестно. На производстве учреждения трудоустроен. Вину в совершении преступления признал по приговору. Исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет. По результатам психологического обследования прогноз адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность рецидива невелика.

Вместе с тем, мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства. Несмотря на факт погашения взысканий, данное обстоятельство характеризует личность осужденного и свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбытия наказания.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд исходил из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 в настоящее время нельзя признать возможной.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Снятие взысканий, добросовестное отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья