Решение № 2-1172/2021 2-1172/2021~М-857/2021 М-857/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1172/2021

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" июня 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «БенефитГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 08 июля 2020 года в 09 часов 00 минут Ответчик, управляя автомобилем HYUNDAI PORTER (г.р.з. <***>), двигаясь у д.58 по ул. Промышленной г. Краснодар не выдержал дистанцию до принадлежащего Истцу автомобиля TOYOTA CAMRY (г.р.з. <***>) под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Истцу транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера с нижней накладкой, балкой, опорой и парктроником, крышки багажника и правого фонаря.

В тот же день старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, как указано в том же постановлении, ответчик был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 и 800 рублей соответственно.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, он самостоятельно несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № 04-0004/20 от 14 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122 320 (Сто двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором № 04-0004/20 от 02 сентября 2020 года составляет 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции на оплату услуг серии АБ № 000591 от 02 сентября 2020 года.

До настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке причиненного вреда ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БенефитГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 122 320 (Сто двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3716 (Три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

По указанному адресу ответчику направлялась судебная заказная корреспонденция, а также телеграмма, которая ответчику не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Промышленной, 58, г. Краснодара не выдержал дистанцию до принадлежащего ООО «БенефитГрупп» автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера с нижней накладкой, балкой, опорой и парктроником, крышки багажника и правого фонаря.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 08.07.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Сведений об отмене в установленном законом порядке указанных постановлений суду не представлено.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания от 08.07.2020 г. имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска о гражданско-правовых последствиях виновных действий ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 08.07.2020 г. у <адрес> произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение оценщика ФИО4 №04-0004/20 от 14 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер <***> составляет 122 320 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Не доверять либо оспаривать указанное заключение оценщика, являющегося членом СРО, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет. Кроме того, его достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму возмещения с учетом износа.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 7, пунктов 1, 7 статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком и полагает возможным взыскать ущерб в заявленном истцом размере, определенном заключением эксперта в сумме 122 320 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 716 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 3 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией №000591 от 02 сентября 2020 года (л.д.13).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 716, 40 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БенефитГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БенефитГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 122 320 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей 40 копеек, а всего 129 536 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Иванова