Решение № 2-368/2024 2-368/2024(2-6317/2023;)~М-4972/2023 2-6317/2023 М-4972/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-368/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005829-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 марта 2024 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Дудиковой Ю.В.,

представителя ответчика ООО СЗ «Выборинвест» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Выборинвест» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выборинвест», в котором с учетом уточненных исковых требований просят суд:

-Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 94203 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 94 203 рубля 74 коп.;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 94 203 рубля 74 коп.;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта строительства за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 в размере 218 552,67 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта строительства за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 в размере 218 552,67 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта строительства за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 в размере 218 552,67 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

Взыскать с ООО «СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.08.2021 между истцами и ООО СЗ «Выборинвест» был заключен договор № О18-341 купли-продажи объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось ООО СЗ «Выборинвест». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственникам квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. С целью выявления причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу истца была проведена независимая экспертиза, которой установлены недостатки строительных норм и определена стоимость их устранения. Истцы обращались с претензией к застройщику 18.07.2023 с требованием об устранении недостатков, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены, по причине чего истцы были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – адвокат Дудикова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, дала аналогичные показания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 частично возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 между ООО СЗ «Выборинвест» (Продавец) и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор № О18-341 купли-продажи <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м, этаж 12, расположенной по адресу: <адрес> (л.д 11-15).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 05.08.2021 (л.д. 23).

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выборинвест».

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

24.07.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков и стоимости экспертизы (л.д. 31-37, 38).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 28.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 26.02.2024 № 7121/6-2-23 в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных застройщиком работах, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Жилая комната пл. 19,2 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При обследовании мест сопряжения ПВХ плинтусов к стенам (балконный блок) выявлены зазоры до 3мм, что является нарушением требований п. 8.14.1, табл. 8.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", согласно которой зазоры и щели между плинтусами и стенами не допускаются.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.1, СТО НОСТРОЙ 2.1.161.2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, что является нарушением требований 7.6.12, 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и проектной документации.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

2. Жилая комната пл. 12,6 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При обследовании мест сопряжения наличника к дверной коробке выявлены зазоры более 0,5мм, что не соответствует требованиям Таблицы 2, СТО НОСТРОЙ 2.11.16-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен, был выявлен недоклеенный участок стены обо-7.612, 1.6.15, СП 71.1330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 и проектной документации.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1 450мм, ширина 1 300м), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой), так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 Ф3 от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

3. Кухня пл. 10,0 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение) и 11 мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой кон-вольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

4. Прихожая пл. 6,9 кв.м., коридор пл. 2,3 кв.м., коридор пл. 2,3 кв.м. высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены два участка с отклонением от плоскости составляющим 4мм в коридорах пл. 2,3 кв. м., общей площадью 4,6 кв.м., что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция поверхности покрытия из СНиП 3.04.01-87», согласно которой, отклонения поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании железобетонной поверхности стен в коридоре пл. 2,3 кв.м. (железобетонный объемный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации), выявлено отклонение от вертикали на стене смежной с помещением кухни (участок стены пл. 0,8 кв.м.), составляющие 8 мм на 1 метр под двухметровой рейкой (16 мм на 2 метра), что превышает допустимое отклонение, составляющее 10 мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требований п. 6.1.7, Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

5. Ванная пл. 3,6 кв.м., высота 2,55 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)». Также при обследовании дверного блока выявлено отслоение ламинации наличника, что является нарушением требований п. 5.6.7-5.6.9 "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

6. Туалет пл. 2,3 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (5мм-3 мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение +/-0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

7. Лоджия из кухни:

При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на балконе, выявлены зазоры более 0,5 мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки (глухие), и одну открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное: внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возу опасного периодического обслуживания.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) ж не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

8. Лоджия из жилой:

При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на балконе, выявлены зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки (глухие), и одну открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 N?384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Исходя из исследования проектной документации следует, что, строительные и отделочные работы должны выполняться в соответствии с: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (примененные в проектной документации нормативы являются обязательными к применению). Таким образом недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявленные при ответе на первый вопрос, не соответствуют проектной документации.

Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, в том числе на лоджиях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является отступлением от требований технического регламента (не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Также эксперт отмечает, что в предоставленной проектной документации отсутствуют мероприятия, механизмы по обеспечению безопасной эксплуатации (мытье стекол) оконных конструкций. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), является отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на второй вопрос, в квартире по адресу <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете N1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 282 611,22 рублей.

Договор купли-продажи № № О18-341 не содержит требований к качеству объекта недвижимости, следовательно, наличие недостатков, выявленных в ходе исследования по первому вопросу не являются отступлением от условий договора.

Исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками является отступлением от требований технического регламента (не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Установленные в исследовании по вопросу № 1 недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 282611 руб. 22 коп., то есть по 94 203 рублей 74 коп. в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 в размере по 218552 руб. 67 коп. в пользу каждого истца от суммы 94203 руб. 74 коп.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика 24.07.2023, вручена 26.07.2023 (л.д. 36).

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по дату принятия решения подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 составит по 218552 руб. 74 коп. в пользу каждого истца (94203, 74 х1% х232).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 рублей в пользу каждого истца.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 94203 руб.74 коп. по ставке 1% в день с 26.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит по 93101, 87 руб. в пользу каждого истца (94203,74+ 2000+ 90000) х 50%)).

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в данном случае применению не подлежат, поскольку отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы 50000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, из которых: 10000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокат Дудиков Е.А. представлял интересы истцов в судебном заседании 28.09.2023, адвокат Дудикова Ю.В. представляла интересы истцов в судебном заседании 25.03.2024.

Оплата юридических услуг ФИО1 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При определении размера расходов на оказание юридической помощи суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 9026 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 94 203 рублей 74 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 30000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 94 203 рублей 74 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 94 203 рублей 74 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства за период с 07.08.2023 по 25.03.2024 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 94203 рубля 74 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 94203 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 94203 рубля 74 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 94203 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Выборинвест» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 неустойку за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 94203 рубля 74 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 94203 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выборинвест» госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 9026 рублей 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2024