Приговор № 1-73/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №1-73/2020 (УД №12001320021490074)

УИД 42RS0027-01-2020-000228-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 03 сентября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № 788 и ордер №30 от 04 апреля 2020 года,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Мальковой А.С.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, пенсионерки, сожительствующей, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей фактически по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04 апреля 2020 года, около 17 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением ФИО в отношении ФИО1, которое выразилось в оскорблении им последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом ФИО один удар в живот, причинив последнему одиночное проникающее колото-резаное ранение живота по передней поверхности с ранением брыжейки тонкой кишки и большого сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме. Она и её защитник Малышева не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (л.д.67-67А), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что проживает с сожителем ФИО К ней в гости приехали родственники Литовских ФИО2 и Сергей. 04.04.2020 они втроем, кроме неё, употребляли спиртное. Около 17 часов 00 минут 04.04.2020 она стала просить своего сожителя ФИО накормить свиней, он отказался. Литовских ФИО сказали, что они пойдут и накормят свиней, и вышли на улицу. Она стала говорить ФИО о том, что нельзя так поступать с гостями. В это время она сидела в зале боком к ФИО и резала колбасу. Он поднялся с дивана и стал подходить к ней и говорить о том, что она «проститутка». Она не выдержала и ударила ФИО ножом, который был у неё в правой руке, в область живота. При этом угроз в её адрес он не высказывал, не пытался её ударить либо причинить ей телесные повреждения. Как ей показалось, лезвие ножа полностью вошло в живот ФИО до самой рукояти. Она быстро выдернула нож из живота и бросила его на стол. ФИО вскрикнул и лег на диван лицом вверх. После этого она позвонила в скорую помощь и сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО на предварительном следствии (л.д.29-30), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что к ним в гости приехали родственники его сожительницы. 04.04.2020 они все вчетвером употребляли спиртное. Около 17 часов 00 минут его сожительница стала говорить ему о том, что нужно накормить поросят. Он сказал, что раз приехали к ней родственники, то пускай и работают. Родственники вышли во двор дома, чтобы накормить поросят. Он находился на диване, а ФИО1 сидела на пуфике перед столом, который расположен в зале напротив дивана, и резала колбасу. В это время она стала на него кричать и говорить о том, что он много пьет и что надо выходить из запойного состояния. Он встал с дивана и подошел к ней. При этом он ничего не говорил и не высказывался. Как только он стал подходить к ФИО1, она ударила его ножом в правую сторону живота. После этого он был доставлен в больницу и ему сделали операцию. Позже, пока он находился в больнице, подсудимая навещала его, оказывала помощь.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО подтвердил их достоверность, о причине их противоречий с его показаниями в суде пояснил, что забыл события. Показал, что перед нанесением ему удара ножом он агрессивных действий в отношении подсудимой не совершал. При ударе, нож был у подсудимой в правой руке, после нанесения удара она положила нож на стол. Нож был с открывашкой с длиной клинка около 10 см, с рукояткой черно-коричневого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д. 18-20), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде следует, что она и ее муж ФИО приехали к сестре мужа ФИО1. 04.04.2020 они употребляли спиртное. Около 17 часов 00 минут она и ее супруг вышли во двор дома, где стали управляться по хозяйству. В доме оставались ФИО1 и ее сожитель ФИО. Когда они вернулись в дом и прошли в зал, то увидели, что ФИО лежит на спине, на диване и держится рукой за живот. Она спросила, что происходит, ФИО1 ответила, что она зарезала ФИО. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что нож, которым она причинила телесные повреждения, находится на столе в зале, данным ножом она резала продукты питания. Она также слышала, что ФИО1 вызвала скорую помощь.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО подтвердила их достоверность. О причине расхождения показаний на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что прошло много времени и, она забыла события. Также показала, что со слов подсудимой она порезала потерпевшего в зале. До приезда скорой помощи ФИО1 наложила на рану потерпевшего повязку из марли.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д. 15-17), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде следует, что он с женой ФИО приехал в с.Ступишино к своей сестре ФИО1. 04.04.2020, около 17 часов 00 минут, он и его супруга вышли во двор дома, где стали кормить свиней. В доме оставались ФИО1 и ФИО. Когда они вернулись в дом, ФИО1 ему сказала, что между ней и ФИО произошел конфликт, в результате которого она ударила ножом ФИО в область живота. Он прошел в зал и увидел, что ФИО лежит на диване и около пупка у него колото-резанная рана. Позднее ему от ФИО1 стало известно о том, что она вызвала скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил данные показания, о причине противоречий пояснил, что прошло много времени, поэтому он забыл события.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают время, место совершения преступления, причастность к преступлению подсудимой.

Из заключения эксперта № 379 от 22.04.2020 (л.д.46-47) усматривается, что у ФИО обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение живота по передней поверхности с ранением брыжейки тонкой кишки и большого сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно от воздействия клинка ножа, в срок не противоречащий, указанному в постановлении - 04.04.2020, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал расположен спереди назад, шириной до 1,5см.

Указанное заключение подтверждает тяжесть вреда здоровью, локализацию ранения, количество, образование раны от воздействия орудия преступления – изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2020 (л.д.7-8) следует, что объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. В зале находится кресло, рядом стол, пуфик. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала нож, которым она нанесла удар в область живота своему сожителю ФИО. Нож изъят в ходе данного осмотра.

Из протокола осмотра предметов (л.д.51-51а) следует, что данный нож осмотрен. Клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой, которое плавно закругляясь, сходится с прямым обухом и образует острие. Длинна клинка 124 мм., ширина около пяты 24 мм, толщина 1,5 мм. В области пяты, снизу, имеется фигурный вырез (приспособление для открывания крышек) с левой стороны клинка имеется маркировочное обозначение в виде круга с тремя цифрами «6», надписи SANIU и иероглифов. На хвостике, являющимся продолжением клинка, плащатым способом при помощи трех металлических заклепок, крепится комбинированная рукоять, изготовленная из металла серебристого цвета и полимерного материала черного цвета. Длина рукояти 105 мм. Наибольшая ширина 27мм, толщина 14 мм.

Постановлением следователя от 25.04.2020 (л.д.52) этот нож признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела.

Данные протоколы осмотра места происшествия, предметов, вещественное доказательство подтверждают место совершения преступления, соответствуют показаниям подсудимой о нанесении ею ранения потерпевшему ножом. Сведения о ширине клинка у основания в 2,4см., плавном закруглении лезвия клинка, которое сходится с прямым обухом и образует острие, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о ширине раневого канала в 1,5см.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой на предварительном следствии о том, что после вызова ею скорой помощи она позвонила в полицию и сообщила о совершённом преступлении, в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем данное обращение в полицию по телефону суд расценивает как фактическую явку с повинной.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями подсудимой, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественным доказательством, поэтому суд также признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественное доказательство, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебного эксперта №379, суд учитывает, что заключение дано в установленном законом порядке компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта ясны и сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами, поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта №22 от 09.04.2020 (л.д.37-40), согласно которому нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, не имеет значения для дела, поэтому суд признаёт его неотносимым доказательством.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением потерпевшего ФИО в отношении подсудимой ФИО1, которое выразилось в оскорблении им последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом ФИО один удар в живот, причинив последнему одиночное проникающее колото-резаное ранение живота по передней поверхности с ранением брыжейки тонкой кишки и большого сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая утверждает, что она нанесла удар ножом потерпевшему в связи с тем, что он словесно оскорбил её. Потерпевший в судебном заседании отрицает данный факт, на предварительном следствии он также дал показания о том, что не высказывал оскорбление в адрес подсудимой перед нанесением ему удара ножом. Вместе с тем суд отмечает, что в этой части между их показаниями имеются противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не преставилось возможным устранить, версия подсудимой об аморальном поведении потерпевшего в этой части государственным обвинителем не опровергнута.

По смыслу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, том числе в наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что поводом для преступления на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ послужило аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в оскорблении им подсудимой. В связи с чем в описание преступления необходимо внести соответствующее изменение.

Совокупность обстоятельств, в частности мотив преступления - личные неприязненные отношения, орудие преступления – нож, характер применённого подсудимой насилия – нанесение удара ножом, локализация удара - в живот, в жизненно важные органы, характер ранения – поникающее, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нанося удар, она осознавала характер и общественную опасность своих действий, а также предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Не понимать характер и общественную опасность своих действий, тяжесть последствий подсудимая не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала нож, которым и нанесла ранение потерпевшему, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, которая имеет различные, в том числе, хронические заболевания, пожилой возраст, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимая оказала первую помощь потерпевшему и вызывала ему скорую помощь, заглаживание подсудимой вреда потерпевшему, которое выразилось в ухаживании за потерпевшим со стороны подсудимой в период нахождения потерпевшего на лечении в больнице, принесение подсудимой извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимую, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимой необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что исправление подсудимой без реального отбытия наказания, невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство нож, после вступления приговора суда в законную силу необходимо вернуть его законному владельцу - потерпевшему.

С учётом материального положения подсудимой, которая является пенсионеркой, её следует освободить от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по этому закону наказание в виде 1-го года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания её под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.Е. Герасимов