Решение № 2-2536/2024 2-2536/2024~М-1545/2024 М-1545/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2536/2024

Дело № 2-2536/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 фио к ФИО4 фио1 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 850 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в начале апреля 2021г. по просьбе ответчика он передал ему в заем деньги в размере 850 000 руб. на срок до 10.05.2021г., о чем ФИО4 выдал собственноручную расписку. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, не желает в добровольном порядке возвратить долг.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в 2020 году, ему поступило от партнера ФИО6 предложение по приобретению действующего бизнеса, состоящего из автозаправочных станций и хранилища ГСМ. С данным предложением о совместном участии в сделке, он, ФИО4, обратился к ФИО7 ФИО7 дал ему номер телефона знакомого брокера (что подтверждает переписка), которая должна была помочь с получением кредита в банке. За данную помощь ФИО7 попросил денежное вознаграждение (о чем свидетельствует расписка) и участие его организации в реконструкции АЗС и хранилища ГСМ. Так же он упоминал об участии своих партнеров. Ими были предоставлены все документы для оформления кредита брокеру. В декабре 2020 года, ФИО4 было предоставлено письмо из банка о предварительном положительном решении о предоставлении кредита. Также ему сообщили, что необходимо провести в указанной банком организации оценку данного бизнеса, без которой получение кредита невозможно. Так как на момент этого условия ответчик не располагал данной суммой, ФИО7 сказал, что у него с партнёрами есть возможность оплатить проведение оценки, но он также должен будет дополнительно к вышеуказанной сумме вознаграждения вернуть данные деньги при положительном решении, эта договорённость была достигнута потому что они были уверены, на основании письма из банка, о выдачи им кредита. О чем ФИО7 договаривался с партнерами ответчику не известно. ФИО7 приехал к нему домой и передал сумму для оплаты авансового платежа оценочной компании в размере 350 000 руб. и попросил написать аналогичную расписку, указанную выше, но уже на его партнера (в расписке он забыл указать «при положительном решении так как писал под диктовку Журовича). ОН, ФИО4, не придал этому никакого значения. Весной 2021 года оценка данного бизнеса была завершена и им нужно было рассчитаться полностью. Созвонившись с ФИО7, они встретились возле цирка где он передал ФИО4 остаток денежных средств для окончательной оплаты оценки. Так же он попросил встретиться с его партнёром и переписать расписку на всю сумму (850 т.р.), что ФИО4 и сделал, переписав расписку по тексту с предыдущей. В этот же день, ФИО4 назначил встречу руководителю оценочной компании и передал ему денежные средства, после чего он выдал ответчику два экземпляра оценки и предоставил ссылку на электронный носитель данной оценки приобретаемого бизнеса. Данную оценку они предоставили в банк. Некоторое время спустя банк, по непонятным причинам и без каких-либо объяснений со стороны брокера, отказал в выдаче кредита. ФИО4 со своим партнёром попытались самостоятельно оформить кредит в городе Владимир, по местонахождению вышеуказанного бизнеса, но им одобрили сумму не в полном объеме. В связи с этим сделка не состоялась. После сложившихся обстоятельств, ФИО4 с ФИО7 и его партнерами договорились совместно возмещать убытки возникшие в ходе покупки бизнеса, выполняя совместные подрядные работы. ФИО4 в свою очередь предоставлял им подряды, по которым они выполняли работы. Сколько они зарабатывали ему не известно. В последующем ФИО4 неоднократно встречался с партнером ФИО7, по совместному возмещению убытков, сам ФИО7 на связь не выходил.

Считает, они с ФИО7 понесли совместные убытки, а займа не было.

Также ответчик указал, что все доходы, которые он получает на сегодняшний день он направляет на помощь участникам СВО, о чем свидетельствуют благодарственные письма от воинских частей и медаль «Участник Специальной Военной Операции».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2021г. ФИО4 фио1 составил расписку, из которой следует, что ФИО4 фио1 обязуется вернуть ФИО3 фио сумму в размере 850 000 руб. сроком до 10.05.2021г. (л.д.48 том 2).

Факт написания указанной расписки и выдачи её на имя ФИО3 ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Также ФИО4 не оспаривал факт получения денежных средств в размере 850 000 руб., указывая что фактически он получил их от ФИО7

Между тем, ответчик ФИО4 не предоставил суду доказательств того, что денежные средства от ФИО3 он не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знаком с ФИО3, ФИО4, ФИО9 по работе. В 2021г. ФИО3 и ФИО9 ему сказали, что ФИО4 просит в долг денежные средства, которые ему нужны для приобретения бизнеса, чтобы сделать оценку, и если у него все получится, то он выплатит проценты, но денежные средства в любом случае он вернет. ФИО8 ответил, что лично он ФИО4 денежные средства в долг давать не будет, поскольку не доверяет ему, но готов вложиться и передал ФИО3 300 000 руб., о чем ФИО3 написал расписку. Также свидетель пояснил, что ФИО4 признавал в последующем наличие у него долга перед ФИО3, обещал вернуть.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с ФИО3, ФИО4, ФИО8 по работе, в 2020г. ФИО4 попросил его занять денег на оценку бизнеса, после чего он собрал ФИО3 и ФИО8 и уговорил их занять денег ФИО4, деньги передавал ФИО4 ФИО3, а он, ФИО10, и ФИО8 заняли деньги ФИО3 для передачи в долг ФИО4 ФИО4 после приобретения бизнеса обещал выплатить им 3 000 000 руб., а если приобрести бизнес не получится, то вернет 850 000 руб.

Также свидетель пояснил, что тоже передавал какие-то деньги ФИО4, не значительные суммы, но они не связаны с суммой долга, заявленной ФИО3

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется расписка от 23.04.2021г. (л.д.47 том 2), из которой следует, что ФИО3 фио взял в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. у Журовича фио2.

Также, в материалах дела имеется расписка от 25.04.2021г., согласно которой, ФИО3 фио взял денежную сумму у ФИО8 в размере 300 000 руб. (л.д.46 том 2).

Что денежные средства требовались ФИО4 для приобретения бизнеса, а именно подготовки отчета об оценке стоимости имущества, сторонами в судебном заседании также подтверждено, ответчиком предоставлен отчет №19478-Б/01 от 16.03.2021г. (л.д.32-250 том 1, 1-45 том 2).

Таким образом, разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что: наличие отношений по передаче денег на условии их возвратности документально подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, распиской, из буквального содержания которой следует, что ФИО4 обязался возвратить сумму в размере 850 000 руб. ФИО3 в срок до 10.05.2021г.

К доводам ФИО4 о том, что денежные средства он не должен был возвращать если у него не получится с приобретением бизнеса, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в частности расписке, где такого условия возврата денежных средств не содержится.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 в размере 850 000 руб. на условиях их возвратности, установлен в ходе судебного разбирательства, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 850 000 руб.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом представлена подлинная расписка, что свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 фио удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 фио (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 700 руб., а всего взыскать 861 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 –2536/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-002563-94

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2024 г.

Судья: Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.