Апелляционное постановление № 1-26/2025 22-697/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело №22-697/2025

Судья Меркулова О.П. №1-26/2025

65RS0010-01-2025-000081-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием:

прокурора – Куликовой М.В.,защитника – адвоката Ткачева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Потапова А.Г. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года, которым:

было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела в связи с примирением сторон,

а также на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:- не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 6:00 часов; - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>»;- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в который являться 1 раз в месяц для регистрации;на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ф.И.О.1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, при этом постановлено исчислять срок данного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу;меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание постановления и приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи с примирением сторон, при этом Ф.И.О.1 был признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Потапов А.Г., не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела и с приговором, находит их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы:- полагает, что суд необоснованно отказал постановлением от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;- цитируя положения ст. 76 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, указывает, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые и примирился с потерпевшими, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно возместил причинённый физический, моральный и имущественный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым осуждённый самостоятельно принял меры к осознанию допущенных им нарушений в области ПДД, а также к заглаживанию вреда перед обществом, способствовавшие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения;- ссылаясь на то, что последствиями ДТП явились не грубые нарушения ПДД, а неосторожность Ф.И.О.1 при выборе скоростного режима, без его превышения, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением автомобиля, полагает, что это существенно снижает степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения;- в связи с вышеизложенным, считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Учитывая изложенное, защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Потапов А.Г. просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела за примирением сторон, а также приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А., не соглашаясь с апелляционной жалобой адвоката Потапова А.Г., просит оставить постановление и приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Так из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 осуждён за, то что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя из <адрес> в <адрес> и осуществляя движение в условиях дневного времени суток, ясной погоды, сухого, песчано-грунтового дорожного покрытия по дороге сообщением «<адрес>» на расстоянии 4 километров 116 метров в восточном направлении от поворота с федеральной автомобильной дороги сообщением «Южно-Сахалинск – Оха», следуя со скоростью не менее 78 км/ч, завершая манёвр обгона двигавшегося в попутном направлении по встречной (левой) полосе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 9.1, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возвращении на свою полосу для движения и продолжая управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил занос управляемого им автомобиля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и не располагавшим технической возможностью в сложившейся дорожной ситуации избежать дорожно-транспортное происшествие, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №2, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Ф.И.О.1, которые в судебном заседании были поддержаны стороной защиты (Том №2 л.д. 109, 110).Суд, приобщив ходатайства потерпевших к материалам уголовного дела, в их удовлетворении отказал, вынеся обжалуемое постановление.Однако из содержания протокола судебного заседания, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговора следует, что они не содержат ни фактических, ни правовых мотивов, предусмотренных в ст. 76 УК РФ, а также содержащихся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2014 N 1-П, определениях от 10.02.2022 N 188-О, от 21.06.2011 N 860-О-О, от 04.06.2007 N 519-О-О, по которым суд пришёл к выводу о невозможности освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.При этом суд первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших сослался лишь на то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного деяния является здоровье и жизнь человека, а также формально указал о принятии во внимание фактических обстоятельств уголовного дела, общественного характера содеянного, данных о личности подсудимого и наступивших негативных последствий, не дав какой-либо оценки юридически значимым обстоятельствам, отражённым в ст. 76 УК РФ, а также в вышеупомянутых разъяснениях Верховного Суда РФ и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, подлежащим учёту при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, не учёл, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2.1, 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Ф.И.О.1 следует, что последний принёс ему свои извинения, в полном объёме возместил причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред, выплатив 400 000 рублей, а именно возместил имущественный ущерб в размере 300 000 рублей, физический и моральный вред в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением, претензий материального и морального характера он к Ф.И.О.1 не имеет (Том № л.д. 109).Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Ф.И.О.1 следует, что последний принёс ему свои извинения, в полном объёме возместил причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред, выплатив 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением, претензий материального и морального характера он к Ф.И.О.1 не имеет (Том № л.д. 110).Изложенные в ходатайствах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые Ф.И.О.1 меры по заглаживанию причинённого им вреда, и они не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.С учётом изложенного, Ф.И.О.1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершённые им преступные действия и, учитывая мнение потерпевших, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинён ущерб в результате совершения преступления.По данному делу, преступными действиями Ф.И.О.1 был причинён вред конкретным пострадавшим лицам – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом вышеприведённые нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные судом первой инстанции мотивы отказа в применении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела.Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Ф.И.О.1, который не является злостным нарушителем правил дорожного движения, дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Ф.И.О.1 постановление и приговор с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Потапова А.Г. – удовлетворить.Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела в связи с примирением сторон, а также приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – отменить.Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 – отменить.Вещественные доказательства:- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить Ф.И.О.1, как законному владельцу;- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Проскуряков