Приговор № 1-131/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-286/2023

Уг. дело №1-131/2024 (1-286/2023)

46RS0031-01-2023-001349-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора САО г. Курска Баравлевой М.В.,

ст.помощника прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бородиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

акимова александра сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения имущества ФИО26.

01.12.2022 года в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении общей ванной комнаты на втором этаже дома <адрес> заметил находящуюся на полу возле стены стиральную машину марки «Ока», принадлежащую ФИО27., после чего, имея умысел на тайное хищение указанного имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил принадлежащую ФИО28. стиральную машинку марки «Ока», стоимостью согласно заключению эксперта № от 26.12.2022 года - 2627 рублей 62 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО29. материальный ущерб на сумму 2627 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии (т.1 л.д.70-72, 233-238), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что утром 01.12.2022 года он находился в гостях у своего знакомого <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> с которым они выпивали спиртное и общались. Когда примерно в 10 часов они с ФИО41 пошли покурить в ванную комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, то он заметил, что там стоит стиральная машина марки «ОКА», в корпусе зеленого цвета. Данная стиральная машина показалось ему ничейной, в результате чего у него возник умысел на хищение данной стиральной машины, чтобы в последующем сдать её на металлолом и получить денежные средства. Когда ФИО42 пошёл к себе обратно в комнату, где лег спать, он вернулся обратно в ванную комнату и забрал стиральную машинку марки «ОКА» в корпусе зеленого цвета, которую отнес на скупку металлолома «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> За данную стиральную машину он получил 350 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Затем пошел обратно к ФИО43 где они продолжили распивать спиртные напитки. Пока он находился в гостях у ФИО44 никто не обратился к ним по поводу хищения стиральной машины и он понял, что его действия остались тайными. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Кроме того, 03.04.2023 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место – помещение ванной комнаты, расположенное на втором <адрес> откуда он 01.12.2022 года похитил принадлежащую ФИО30. стиральную машинку, а также указал пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес> где он сдал вышеуказанную стиральную машинку как лом металла (т.1 л.д.170-174).

Помимо полного признания ФИО2 вины в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО31. (т.1 л.д.51-52, 86-87), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно в 11 часов 01.12.2022 года он вышел в ванную комнату, расположенную на втором этаже дома <адрес> и не обнаружил там своей стиральной машинки «ОКА». Осмотревшись по сторонам, и не найдя стиральной машинки, он позвонил в дежурную часть Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску для вызова следственно - оперативной группы. По приезду сотрудников полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где ранее стояла его стиральная машинка марки, после чего он был опрошен сотрудником полиции по данному факту. Стиральную машинку марки «ОКА» в корпусе зеленого цвета он приобретал в 2017 году за 6500 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 26.12.2022 года, согласно которого стоимость похищенной у него стиральной машинки марки «ОКА» по состоянию на 01.12.2022 года составляет 2627 рублей 62 копейки. С данной оценкой он согласен. Указанный материальный ущерб для него не является значительным.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО32. в заявлении от 01.12.2022 года (т.1 л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа совершило хищение стиральной машинки марки «ОКА», находящейся на втором этаже дома <адрес> в период времени с 06 часов по 11 часов утра 01.12.2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО46 (т.1 л.д.83-85), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что утром 01.12.2022 года к нему домой пришел его знакомый ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки и общались. Затем они пошли в ванную комнату, что бы помыть руки, и покурить. Когда они находились в ванной комнате, ФИО2 во время разговора обратил внимание на стиральную машинку марки «ОКА» в корпусе зеленого цвета. Данная стиральная машинка принадлежала его соседу ФИО33. из комнаты № Во время разговора ФИО2 сказал, что нужно сдать на скупку стиральную машинку. Затем он пошел к себе в квартиру и лег спать. Что в это время делал ФИО2 он не видел. Совместно с ним похищать стиральную машинку ФИО2 ему не предлагал. Через время ФИО2 вернулся, они выпили, и он ушел. Через несколько дней ФИО2 ему рассказал, что он похитил стиральную машинку и сдал ее на скупку на <адрес> а так же что в отношении него возбуждено уголовное дело. Так же от соседа ФИО34. ему стало известно, что у него украли стиральную машинку. Он понял, что ФИО2 украл стиральную машинку у ФИО35.

Из показаний свидетеля ФИО47 (т.1 л.д.53-56), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведений из журнала приема лома-изделий за период с 08 часов 00 минут 01.12.2022 года по 18 часов 00 минут 20.12.2022 года, ни она, ни сотрудники скупки лома-изделий в указанный период не принимали стиральную машинку марки «ОКА» в корпусе зеленого цвета, накладные не выдавали, в журнал не записывали. Возможно ее купил кто-то из сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО48 (т.1 л.д.151-153), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее он занимал должность оперативного уполномоченного <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 01.12.2022 года по заявлению ФИО36. по факту хищения из помещения ванной комнаты со второго этажа дома № по <адрес> принадлежащей ему стиральной машины марки «ОКА». В ходе опроса ФИО37. стало известно, что 01.12.2022 года к его соседу ФИО49 из кв. № приходил ранее ему не знакомый мужчина по имени Александр. В ходе беседы с ФИО50 установлено, что к нему приходил его знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Иных посторонних лиц на этаже не было. В последующем местонахождение ФИО2 было установлено, и в ходе беседы с ФИО2 последний добровольно сознался в совершенном им хищении стиральной машины марки «ОКА», принадлежащей ФИО38. Так же ФИО2 указал, что стиральную машинку сдал на скупку лома «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2022 года с фототаблицей – нежилого помещения на 2 этаже, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-14), в ходе которого установлено место совершения преступления; протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2022 года с фототаблицей – ванной комнаты на <адрес> (т.1 л.д.20-23), в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил стиральную машинку марки «Ока»; заключении эксперта № от 26.12.2022 года, согласно которому ориентировочная стоимость похищенной машины марки «Ока» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособного состояния на 01.12.2022 года составила 2627 рублей 62 копейки (т.1 л.д.40-44).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы незаконно тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО39. имущество, обратив его в свою пользу, причинив последнему ущерб на сумму 2627 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Эпизод тайного хищения имущества ФИО52.

20.01.2023 года в период времени примерно с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, ФИО2, находясь по адресу <адрес> совместно с ФИО58 распивал спиртные напитки.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, достоверно зная, что на шкафу, расположенном в общем коридоре на третьем этаже дома <адрес> ФИО60 подключил к зарядному устройству принадлежащий ему телефон марки «Huawei» модели «P10 Lite» с установленной в нем сим-картой неустановленного в ходе предварительного следствия оператора, и оставил его заряжаться в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил тайно похитить вышеуказанный телефон.

С этой целью, ФИО2 в период времени с 23 часов 55 минут 20.01.2023 года по 00 часов 05 минут 21.01.2023 года, имея умысел на тайное хищение указанного имущества, воспользовавшись тем, что ФИО61 продолжает распивать спиртные напитки и не обращает на него внимания, вышел из комнаты <адрес> и, находясь в общем коридоре на третьем этаже вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал со шкафа, отсоединив от зарядного устройства и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил, телефон марки «Huawei» модели «P10 Lite», стоимостью согласно заключению специалиста № от 07.04.2023 года - 6 226 рублей 47 копеек, принадлежащий ФИО62 с установленной в нем сим-картой неустановленного в ходе предварительного следствия оператора, не представляющей материальной ценности для последнего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО63 материальный ущерб на сумму 6226 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии (т.1 л.д.144-148, 233-238) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 50 минут 20.01.2023 года он совместно с ФИО57. находились в комнате общежития по адресу: <адрес> где разговаривали и употребляли спиртное. Он видел, что у ФИО83 при себе имеется мобильный телефон смартфон с сенсорным экраном, так как при нем он доставал его несколько раз. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО73 сказал, что у него разряжается телефон и поскольку в связи с ремонтом в его комнате отсутствуют розетки, он сказал ФИО97 что он сможет зарядить свой мобильный телефон в общем коридоре общежития, где около шкафа есть розетка. ФИО74 вышел из комнаты и пошел ставить свой мобильный телефон на зарядку, после чего вернулся в комнату. Он также выходил и ставил на зарядку свой мобильный телефон рядом с телефоном ФИО84. В период с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут 20.01.2023 года, он решил похитить мобильный телефон ФИО85, так как понимал, что он находится без присмотра в общем коридоре общежития и ФИО75 не подумает, что это он украл телефон, так как он сам оставил его в общей комнате. После чего в период времени примерно с 23 часов 55 минут 20.01.2023 года по 00 часов 05 минут 21.01.2023 года он вышел из комнаты, где остался ФИО76. Затем в общем коридоре общежития, он подошел к шкафу, где на зарядке находился мобильный телефон ФИО86 и, осмотревшись по сторонам, убедился, что рядом с ним никого из посторонних лиц нет, а ФИО77 находится в помещении комнаты, отсоединил мобильный телефон ФИО87 от зарядки и спрятал его в карман своих брюк, а зарядку оставил в розетке. Также он снял с зарядки свой мобильный телефон и забрал его с собой вместе с зарядным устройством. После чего он зашел в комнату, где сидел ФИО78, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не обращал на него внимания, забрал свою куртку и вышел из общежития. Затем он пошел в сторону ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> при этом по дороге извлек из похищенного им у ФИО88 телефона сим карту и выбросил её. Находясь около ТЦ «<данные изъяты>» он продал похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей, после чего вернулся в общежитие. ФИО79 сказал ему, что у него укали мобильный телефон, который он оставил на зарядке. На что он сказал ФИО96 что его сотовый телефон тоже пропал, хотя это было не так. ФИО80 сказал, что хочет вызвать полицию, потом сказал, что пойдет туда сам. Они вышли из общежития и ФИО81 пошел в сторону <адрес> а он пошел в противоположную, от него сторону, так как не хотел рассказывать никому о краже мобильного телефона. Денежные средства от продажи телефона ФИО91 он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества ФИО98 были продемонстрированы ФИО2 в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 03.04.2023 года и зафиксированы посредством фотосъемки (т.1 л.д. л.д.170-174).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО53. (т.1 л.д.123-127, 191-192), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что днем 20.01.2023 года он познакомился с мужчиной по имени Александр, с которым они до вечера распивали спиртное, после чего Александр предложил поехать к нему домой по адресу: <адрес> для дальнейшего распития алкоголя, на что он согласился. Они приехали по указанному адресу, где продолжили общаться и распивать алкоголь. Во время общения он несколько раз доставал свой телефон и смотрел время. Примерно в 23 часа 50 минут он заметил, что на телефоне был 1% заряда и телефон отключился. Он попросил у ФИО92 зарядное устройство и спросил, где можно зарядить телефон. Александр передал ему зарядку, и они оба вышли в коридор, где он и Александр подсоединили свои телефоны к зарядкам и, воткнув их в розетку, оставили телефоны на полке на шкафу в коридоре возле квартиры Александра, а сами вернулись в квартиру, где продолжили выпивать. Минут через 10 Александр вышел из квартиры, а затем через минуту вернулся, одел куртку и ушел. После чего примерно в 00 часов 05 минут 21.01.2023 года он вышел в коридор и увидел, что его телефона на месте нет, при этом зарядное устройство было на месте. ФИО3 и его зарядного устройства тоже не было. Примерно в 01 час Александр вернулся, и он у него поинтересовался, где его телефон, на что Александр сказал, что его телефон тоже пропал. Тогда он пошел в полицию. Александр тоже вышел из квартиры. Но с ним он не пошел, куда он пошел не знает. Он обратился в полицию по факту хищения телефона, но поскольку он был в алкогольном опьянении, то заявление написал на следующий день. Телефон марки «Huawei» модели «P10 Lite» он приобретал в июне 2021 года за 16000 рублей. Он ознакомлен с заключением специалиста № от 07.04.2023 года, согласно которого стоимость похищенного у него телефона по состоянию на 21.01.2023 года составляет 6226 рублей 47 копеек. С данной оценкой он согласен. Указанный материальный ущерб для него является значительным.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО100 в заявлении от 22.01.2023 года (т.1 л.д.116), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.01.2023 года по 21.01.2023 года совершило хищение принадлежащего ему телефон марки Huawei Р10 Lite, который он поставил на зарядку и оставил на шкафу в общем коридоре 3-го этажа общежития по адресу <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО101 (т.1 л.д.154-156), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является <данные изъяты> У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 21.01.2023 года по рапорту оперативного уполномоченного <данные изъяты> ФИО102 а так же приобщенный к нему КУСП № от 22.01.2023 по заявлению ФИО103 по факту хищения у него мобильного телефона. В ходе опроса заявителя ФИО104 стало известно, что он находился совместно с мужчиной по имени Александр Сергеевич, который проживает по адресу <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес> В ходе предъявления фотомассива заявителю ФИО105 последним ФИО2 был опознан как лицо, у которого он находился в гостях в период времени с 20.01.2023 года по 21.01.2023 год. В последующем местонахождение ФИО2 было установлено, и в ходе беседы с ФИО2, последний добровольно сознался в совершенном им хищении телефона, принадлежащего ФИО106 и написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2023 года с фототаблицей – общего коридора на третьем этаже дома <адрес> (т.1 л.д.99-103), в ходе которого установлено место совершения преступления; заключении специалиста № 07.04.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного телефона марки «Huawei» модели «P10 Lite» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 21.01.2023 года составила 6226 рублей 47 копеек (т.1 л.д.180-181).

показаниями на досудебной стадии специалиста ФИО107 (т.1 л.д.185-187), подтвердившей заключение № 07.04.2023 года, а также разъяснившей, что при определении ориентировочной стоимости мобильного телефона ею принимались во внимание период фактического его использования, его исправное состояние. Расчет проводился с использованием документов предоставленных на исследование. При этом указала, что при условии обнаружения объекта будет проведена товароведческая экспертиза, в которой решится вопрос о фактической стоимости телефона марки «Huawei» модели «P10 Lite» с учетом его состояния.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы незаконно тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО108 имущество, обратив его в свою пользу, причинив последнему ущерб на сумму 6226 рублей 47 копеек.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение значительного ущерба», суд учитывает размер причиненного вреда, который незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, значимость похищенного имущества, и приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО2 кражи значительным для потерпевшего признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д.18, 133-134), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения – признание вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.202, 203), по месту жительства Администрацией <данные изъяты> а также ст. УУП ОМВД России по Курскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198, 200), по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ КП-№ УФСИН России по Курской области – отрицательно (т.1 л.д.209-210), сведения о составе семьи.

Поскольку ФИО2 преступления совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г.Курска от 10.04.2018 года и Курского районного суда Курской области от 11.02.2021 года, то в силу ст.18 УК РФ в его действиях по всем эпизодам наличествует рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем эпизодам признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, формирование умысла на совершение преступлений, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для их совершения.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения после совершения преступлений, степени раскаяния достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания по каждому эпизоду положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а именно в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО2 надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

акимова александра сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО40.) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО54.) в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 23 января 2024 года по 22 февраля 2024 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья