Решение № 2-6855/2020 2-6855/2020~М-7097/2020 М-7097/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-6855/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Р.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 41 700 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения размера ущерба истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа составляет 79 537 рублей 70 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 37 837 рублей 70 копеек, однако, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 837 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по досудебному, претензионному порядку урегулирования споров в размере 13 000 рублей, издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Истец Р.А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представитель истца, действующий по доверенности П.Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «Маn» государственный регистрационный знак №, под управлением Я.А.А., и с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Я.А.А. нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Я.А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН №.

В связи с данным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 700 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЮК «Правовой капитал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 79 537 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Р.А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. В обоснование решения финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 200 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 700 рублей, обязательство по договору ОСАГО исполнено в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертизами, Р.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По запросу суда в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. составленное ООО «ЭКСО-НН». Оценив представленное экспертное заключение наравне с другими доказательствами, при определении размера страхового возмещения, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение не подписано экспертами, отсутствует сведения об электронной подписи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, при определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО ЮК «Правовой капитал». представленным истцом. Выводы данной экспертизы в ходе судебного разбирательства участниками не оспорены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанным законом предусмотрен порядок исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, который не требует вынесения соответствующего судебного решения.

В силу «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 37 837 рублей 70 копеек из расчета: 79 537 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – (41 700) рублей (выпла

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, с момента вынесения решения финансовым уполномоченным, обращения в суд с настоящими требованиями, с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По обращению Р.А.В. о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГ, которое вступает в законную силу ДД.ММ.ГГ Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ., то есть в пределах 30-дневного срока, исчисляемого со дня вступления в силу указанного решения

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 111 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, то есть за 111 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (37 837,70*1%*111) = 41 999 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ранее взысканных сумм, положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму, с учетом соразмерности нарушенного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, в том числе, положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом в размере ((37377,70+2000+1000)/2)= 20 418,85 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду документов следует, между Р.А.В. (заказчик) и ООО «Содружество» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать полное юридическое сопровождение в споре со страховой компанией по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № В п. 4 договора указаны работы и их стоимость, в соответствии с которым содействие в сборе доказательств, консультирование по судебному (претензионному) порядку разрешения спора, составление претензии – 5000 рублей, подготовка искового заявления 8 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 1-й инстанции 24 000 рублей, подготовка заявлений и ходатайств 4000-6000 рублей за одно заявление и ходатайство, помощь в обращении к финансовому уполномоченному 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 1-й инстанции, что подтверждается квитанцией № (л.д. 20), расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 19), расходы на оплату юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (л.д. 18).

С учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 8000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора 2000 рублей, издержки на оплату юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 17).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 1635,13рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.В. страховое возмещение в размере 37837,70 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 8000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора 2000 рублей, издержки на оплату юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1635,13 рублей.

Во взыскании сумм неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги в части превышающей взысканную отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева