Решение № 2-2928/2019 2-2928/2019~М-2496/2019 М-2496/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2928/2019

Дело №2-2928/2019

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Чиколай Е.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик нанес ему удары в область лица с левой и с правой стороны, чем причинил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти в области угла слева, подбородочного угла справа, а так же многочисленные ушибы мягких тканей лица, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец пояснил, что за совершение данного преступления ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от 23.11.2018 был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО2 указал, что в результате действий ФИО1 ему необходимо было пройти лечение, сдать анализы и провести медицинское обследование, что повлекло за собой несение определенных расходов в общей сумме 4061 рубль.

Кроме того, истец так же указал, что действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить нанесенный истцу ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 150, 151 ГК РФ, ФИО2 просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился и указал, что не возражает против взыскания с него материального ущерба, ввиду понесенных истцом расходов на сдачу анализов и рентген, а против взыскания денежных средств за оплату УЗИ брюшной полости возражает, т.к. это исследование не имеет отношения к причиненным истцу телесным повреждениям. Ответчик так же указал, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Представитель Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, действующая на основании удостоверения, помощник прокурора Чиколай Е.С. в судебное заседание явилась, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и с учетом требований разумности считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Возмещение носит имущественный характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

По смыслу положений § 2 главы 59 ГК Российской Федерации возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 упомянутой статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от 23.11.2018 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО2 удары в область лица с левой и с правой стороны, чем причинил ему телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти в области угла слева, подбородочного угла справа, а так же многочисленные ушибы мягких тканей лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, учитывая признание ФИО1 своей вины в нанесении ФИО2 телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена и не требует дополнительных доказательств.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что, в связи с полученными в результате действий ответчика, травмами ему пришлось понести определенные расходы в общей сумме 4061 рубль, поскольку необходимо было сдать анализы, сделать рентген и УЗИ.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение, истец приобщил к материалам дела копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, направления на консультацию в ГБУ РО «РОКБ», ГБУ РО «ОКБ№», ГБУ РО «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии чеков об оплате на общую сумму 4061 рубль

Вместе с тем, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в части, поскольку приложенные к исковому заявлению документы – договоры на оказание платных медицинских услуг и чеки, бесспорно подтверждают расходы истца, связанные с медицинскими обследованиями по вопросу возникновения травм, полученных в результате противоправных действий ФИО1, лишь в размере 3049,94 рублей, а проведение УЗИ органов брюшной полости не находится в причинной связи с причиненными истцу ответчиком телесными повреждениями.

При этом, суд так же принимает во внимание показания ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что истцу необходимо было сдать анализы крови, ввиду проведения соответствующей операции на челюсти и ему об этом известно.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано ранее, из приговора мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от 23.11.2018 следует и подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом, что в результате ударного воздействия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома угла нижней челюсти слева, подбородочного угла справа со смещением отломков, а так же множественные ушибы мягких тканей лица.

Определяя характер причиненных истцу нравственных, физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а так же степень вины ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела должна быть снижена до 20 000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина ФИО2 не оплачивалась, то государственная пошлина в размере 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов».

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3049 (три тысячи сорок девять) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019.