Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-786/2025

Дело № 2-786/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000953-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03 декабря 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГСТРОЙ» в лице генерального директора Греб А.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮГСТРОЙ» в лице генерального директора Греб А.И. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор подряда № на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств банка был приобретен земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, аул Агуй-Шапсуг массив Садовый по цене 1000 000 (один миллион) рублей. Согласно условиям договора Подряда Ответчик, который выступал в данном договоре в качестве Подрядчика, принимал на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать Заказчику работы по строительству индивидуального жилого дома согласно Приложению № по адресу: <адрес>, <адрес>, а он принимал на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Детальное описание объекта приведено в проекте строительства индивидуального жилого дома (Приложение №), смета и объем работ согласовано в приложении № к Договору. Согласно п. 2 Договора сроки и этапы выполнения и завершения работ были установлены и согласованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ была согласована в сумме 6 509 000 рублей, что отражено в п. 3.1 Договора. Первоначальный взнос в размере 1 308 309 рублей был выплачен подрядчику (Ответчику) в день подписания договора путем передачи наличных денежных на закупку строительных материалов. Оставшиеся денежные средства в размере 5 200 691 рубль были оплачены путем ипотечного кредитования на расчетный счет подрядчика, что подтверждается квитанциями. Во исполнение своих обязательств в части оплаты ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 5 999 691 рублей сроком на 240 месяцев (20 лет). Кроме того, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № на усиление фундамента., по условиям которого внесли изменения в договор подряда в части согласования проведения дополнительных работ по усилению фундамента стоимостью 187 000 рублей, которые он так же оплатил. Таким образом, свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив ему для строительства земельный участок и оплатив выполнение работ, согласованных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему. Ответчик, приступив к выполнению работ, предусмотренных договором и содержащихся в приложении № к нему «Смета работ», в полном объеме их не выполнил. Так, к настоящему времени Ответчик не выполнил следующие виды работ: 1 этап «облицовка фасада», 3 этап «кровля из металлочерепицы», 4 этап «окна и двери», 5 этап «отделочные работы» /электроснабжение/водоснабжение/отопление/полы. С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮГСТРОЙ» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в его пользу 5 165 400 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 696 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЮГСТРОЙ», Греб А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п. 2 Договора сроки и этапы выполнения и завершения работ были установлены и согласованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ была согласована в сумме 6 509 000 рублей, что отражено в п. 3.1 Договора.

Кроме того, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № на усиление фундамента, по условиям которого внесли изменения в договор подряда в части согласования проведения дополнительных работ по усилению фундамента стоимостью 187 000 рублей.

Однако до настоящего времени жилой дом не достроен.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта №, объект экспертизы - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> представляет собой:

- одноэтажное здание,

- без наружной и внутренней отделки,

- без действующих систем инженерных коммуникаций.

Несоответствий качественных характеристик выполненных работ на объекте заявленным требованиям и /или проектно-сметной документации, являющейся Приложением № и № к договору подряда № от 21.05.2024г., не выявлено.

При этом, под качественными характеристиками объекта понимается совокупность его свойств, признаков и качеств, которые подтверждают его способность удовлетворять потребности, а не измеряются цифрами. Примерами являются назначение здания (например, жилое или производственное), материалы, из которых оно построено и т.д.

Проведенным исследованием установлено (определено), что часть работ, из всего перечня, по условиям договора подряда №, отраженного в Приложении № (смете работ), фактически выполнена.

Также установлено, что часть фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №, требованиям нормативно-технической и проектной документации не соответствует.

А именно:

- по крыше исследуемого объекта: нижний край стропил не имеет горизонтальной опоры, что указывает на не соответствие основному требованию по надежности и безопасности стропильной конструкции и не соответствует п. 4.1 СП 17.13330.2017,

- по оконным блокам: отсутствует гидроизоляционный материал, обеспечивающий герметичность монтажного шва в месте примыкания оконных и дверного блоков к стене, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012.

Часть фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №, имеет отклонение от проекта (приложения № к договору подряда №), а именно:

- фактическая конструкция крыши, не соответствует проектному решению (проекту), являющемуся приложением № к договору подряда

- отсутствует крыша на крыльцом с фасадной стороны здания.

Причиной образования выявленных отклонений фактически выполненных Подрядчиком работ от проекта (Приложение № к договору подряда), по мнению эксперта, вызваны умышленными (осознанными) действиями.

Материалы, использованные при производстве части фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №, предъявляемым к ним требованиям, не соответствуют.

А именно, примененный в конструкции крыши и чердачном перекрытии пиломатериал (древесина):

- не соответствует требованиям п. 4.2 и 4.3 СП 64.13330.2011 Последованием пиломатериала (древесины) выявлены проявления избыточной влажности, наличие очагов биологических повреждений, плесени, гнили),

- не соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 (примененный в строительстве пиломатериал (древесина) не обработан огнезащитными составами).

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №, установленных в рамках настоящего исследования, составила: 2 324 700 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В рамках настоящего экспертного исследования выявлено наличие недостатков (дефектов) фактически выполненных Подрядчиком строительномонтажных работ по договору подряда №, представляющих собой:

- отклонении части фактически выполненных Подрядчиком работ, от проекта (приложения № к договору подряда),

- не соответствие части фактически выполненных Подрядчиком работы, требованиям нормативно-технической документации;

- не верном (не правильном) применении части материалов, использованных при выполнении Подрядчиком работы.

Общий перечень и подробное описание недостатков (дефектов), отображено в Таблице № исследовательской части настоящего заключения, на страницах 35-40.

Стоимость устранения (восстановления) недостатков (дефектов), фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ, по договору подряда №, составила: 794 100 (семьсот девяносто четыре тысячи сто) рублей.

Расчет отражен в приложении № к настоящему заключению.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств невозможности выполнения работ в оговоренный странами срок ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «ЮГСТРОЙ» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, а потому заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 582 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона освобождена от части уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 60 158 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, однако, документы, подтверждающие, понесение данных расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО1 5 165 400 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 696 000 (шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 582 700 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч сто) рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 494 100 (четырнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи сто ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 60 158 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова