Решение № 2-3831/2018 2-3831/2018~М-4302/2018 М-4302/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3831/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к МУП « Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного работодателем работнику.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО7. обратился в суд с иском к МУП « Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного работодателем работнику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, сторонами которого выступили МУП «Водоканал» (ответчик), именуемое по договору «Работодатель», и ФИО3 ФИО8 (истец), именуемый по договору «Работник».

Согласно п. 1.1 Договора, работодатель принимает работника на работу в Отдел по строительству и капитальному ремонту инженерных коммуникаций (далее по тексту - ОСиКРИК) на должность мастера планово-предупредительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ответчику заявление о замене водопроводных труб, пролегающих к ее дому, находящемся по адресу: <адрес>, для обеспечения водоснабжением ее домовладения.

В указанной связи был заключен договор на оказание услуг №.02.2-100/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2, по которому первый обязался оказать последнему услуги по замене водопроводных труб, пролегающих к жилому дому заказчика.

Для целей выполнения вышеуказанного договора истцу руководством ответчика было поручено организовать и выполнить работы, указанные в договоре на оказание услуг. Работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, по этой причине ФИО2 составила благодарственное письмо прокурору Прокуратуры <адрес> и главе Администрации МО <адрес>.

Однако в последствии выяснилось, что ответчик, поручив истцу произвести работы по прокладке водопроводных сетей, не получил от органа местного самоуправления разрешения на производство земляных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к главе Администрации МО <адрес> с заявлением №.4/926, в котором признает, что в связи со срочностью выполнения работ по договору на оказание услуг МУП «Водоканал» не успело оформить разрешающие документы на производство земляных работ, тем самым просит не привлекать МУП «Водоканал» к ответственности.

Администрация МО <адрес> частично удовлетворила заявление ответчика, не привлекла МУП «Водоканал» к ответственности за производство земляных работ на территориях общего пользования без предварительного получения разрешения, однако к ответственности по указанному правонарушению был привлечен истец, как должностное лицо ответчика, состоявшее с ответчиком в трудовых правоотношениях и непосредственно выполнявшее работы, порученные ему на основании договора на оказание услуг №.02.2- 100/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к административной ответственности Администрацией МО <адрес> как должностное лицо за совершение правонарушения, нарушающего п. 1.11.1 Правил производства земляных работ на территории общего пользования МО <адрес> (постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. 6 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях».

Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Исполнительный документ был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного взыскания денежных средств в размере равном назначенному штрафу с банковского счета истца №.

Ппривлечение истца к административной ответственности явилось вследствие выполнения им трудовых функций по трудовому договору.

Условия трудового договора, а также должностная инструкция истца не предусматривает обязанность истца по оформлению разрешительных документов, связанных с производимыми им работами, кроме того истец не уполномочен ответчиком представлять интересы последнего в органах государственной власти и местного самоуправления в вопросах взаимодействия относительно получения государственных и муниципальных услуг, а также согласования проведения конкретных видов работ на территории муниципального образования.

Согласно договора на оказание услуг №.02.2-100/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнителя по договору выступает ответчик.

Истец же, являясь работником ответчика, в соответствии с трудовыми функциями, возложенными на него трудовым договором и трудовой инструкцией, по поручению руководителя ответчика исполняет техническую часть обязанностей исполнителя по договору, т.е. производит работы, являющиеся его предметом.

Соответственно, исходя из обязанности работодателя по предоставлению работнику всего необходимого для надлежащего осуществления им трудовых функций, в данном случае бремя обращения в органы местного самоуправления по вопросу согласования производства земляных работ на территории общего пользования возложены на руководителя ответчика, как исполнителя по договору на оказание услуг, т.к. руководитель ответчика непосредственно уполномочен на представление интересов юридического лица в силу учредительных документов.

Согласно п. 3.1 Постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6687 Об утверждении Правил производства земляных работ на территории муниципального образования <адрес> и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту - «Постановление»), основанием для начала предоставления разрешения является личное обращение заявителя (его представителя, доверенного лица) в администрацию муниципального образования <адрес> через управление контроля городского хозяйства (353905, <адрес>, электронный адрес: controlnvrsk@mail.ru), либо через портал оказания муниципальных услуг pgu.krasnodar.ru с комплектом документов, необходимых для предоставления услуги, указанных в разделе 3.4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.2.3 Постановления, основанием для отказа в выдаче разрешения на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования <адрес>, является обращение за получением разрешения ненадлежащего лица.

В силу п. 3.5.3.2 Постановления, от имени юридических лиц заявления на получение разрешения могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности; представители в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре. В предусмотренных законом случаях от имени юридического лица могут действовать его участники.

Обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешения на производство земляных работ может юридическое лицо, которое в силу ранее возникшего обязательства должно произвести такие работы на территориях общего пользования муниципального образования, от имени лица, уполномоченного представлять его интересы на основании учредительных документов, доверенности либо договора.

Истец не обладает такими полномочиями на обращение в орган местного самоуправления с указанным заявлением, кроме того согласно его должностной инструкции не обладает и не должен обладать специальными познаниями для составления обязательного перечня документов, необходимых для получения разрешения, а также из существа занимаемой им должности и его трудовых функций не следует, что истец обязан от имени ответчика совершать формальные действия.

Соответственно, ответчик, допустив бездействие в его обязанности предварительно оформить разрешительные документы на производство земляных работ, что признает в своем обращении к главе Администрации МО <адрес> №.4/926 от ДД.ММ.ГГГГ, осознанно, предвидя и намеренно допуская последствия указанного решения, поручил истцу фактически произвести земляные работы на территории общего пользования МО <адрес> без соответствующего разрешения, что повлекло для последнего административную ответственность с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, тем самым ответчик своими виновными действиями причинил истцу ущерб в указанном размере, который подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В настоящее время трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако это не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вследствие привлечения его к административной ответственности, что существенно отразилось на его финансовом положении в связи с единовременным взысканием с него всей суммы штрафа в размере 30 000,00 рублей, вследствие достаточно затяжного периода, в пределах которого истец совершил достаточное количество юридически значимых действий, направленных на защиту его нарушенных трудовых прав, в том числе многочисленные обращения в органы государственной власти с требованием предпринять соответствующие меры в рамках компетенции, а также обращения в суд, кроме того нравственные страдания, вызванные переживаниями в указанном периоде.

Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 ФИО9. в судебном заседании подтвердил указанные в иске обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Боряк ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нa основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, с мая 2016г. Истец не воспользовался своим правом, чем значительно пропусти срок на обращение в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Согласно ст. 2.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, административной комиссией было рассмотрен дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — ФИО3 ФИО11 По факту нарушения им Правил производства работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6687.

В результате чего, было установлено, что Истцом нарушен п. 1.11.1 вышеуказанных Правил.

В связи с чем совершил административное правонарушение по п. 6 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушений» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение работника к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) с его стороны, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и не может быть отнесен к возмещению ущерба.

Постановление об административном правонарушении № от 15.03.2016г. вступило в законную силу и Истцом исполнено в полном объеме.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, сторонами которого выступили МУП «Водоканал» (ответчик), именуемое по договору «Работодатель», и ФИО3 ФИО13 (истец), именуемый по договору «Работник».

Согласно п. 1.1 Договора, работодатель принимает работника на работу в Отдел по строительству и капитальному ремонту инженерных коммуникаций (далее по тексту - ОСиКРИК) на должность мастера планово-предупредительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрушко ФИО14 написала ответчику заявление о замене водопроводных труб, пролегающих к ее дому, находящемся по адресу: <адрес>, для обеспечения водоснабжением ее домовладения.

На основании поданного заявления был заключен договор на оказание услуг №.02.2-100/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МУП «Водоканал» и Андрушко ФИО15. на оказание услуги по замене водопроводных труб, пролегающих к жилому дому заказчика.

Истцу ФИО3 ФИО16 руководством МУД «Водоканал» было поручено организовать и выполнить работы, указанные в договоре на оказание услуг и работы. Разрешения Администрации МО <адрес> на производство земляных работ получено не было.

Постановлением административной комиссией при администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения как должностное лицо за нарушение п. 1.11.1 Правил производства земляных работ на территории общего пользования МО <адрес> (постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 6 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Указанное решение административной комиссии истцом ФИО1 своевременно обжаловано не было и постановление вступило в законную силу и направлено в НГО УФССП по КК для принудительного исполнения оплаты штрафа и был исполнен ДД.ММ.ГГГГ

7.02. 2018 г. ФИО3 ФИО18 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии при администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО3 ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях» было отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определения суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО3 ФИО19.пояснял, что ему было известно, что для проведения земляных работ необходимо был разрешение Администрации МО <адрес> за которым МУП «Водоканал» не обращалось и он мог бы отказаться от выполнения земляных работ, но он этого не сделал, тем самым взяв на себя ответственность и как должностное лицо был привлечен к административной ответственности.

Противоправность действий и вина ФИО3 ФИО20 была установлена вступившем в законную силу постановлением Административной комиссией при Администрации МО <адрес> от 15.03. 2018 <адрес> в виде штрафа исполнено.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 30.000 рублей является мерой ответственности лица, привлеченного за совершение административного правонарушения в данном случае на ФИО1 и его ответственность не может быть возложена на ответчика МУП «Водоканал» и расценена как причинение ущерба работнику. Противоправные действия МУП «Водоканал» в причинении ущерба ФИО1 не были установлены. Требования истца о компенсации морального вреда к ответчику суд также находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании были заявлены требования о применении срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Истец обратился в суд спустя более двух лет когда ему стало известно о нарушении его прав, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с указанным иском истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к МУП « Водоканал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 19. 11. 2018 г.