Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

защитника Чичагова А.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чичагова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 51 минуты до 18 часов 05 минут, в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

На упомянутый выше приговор адвокатом Чичаговым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении оспариваемого судебного решения: исключении указания на место отбывания осужденным исправительных работ и смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В жалобе, ссылаясь на ч.1 ст.50 УК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, защитник указывает, что ФИО2 работает в ООО <данные изъяты>, в связи с чем отбывать наказание в виде исправительных работ он должен по месту работы. Кроме того, при постановлении приговора не подлежит определению место отбывания исправительных работ, оно должно самостоятельно устанавливаться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Также адвокат считает, что с учетом количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и данных о личности осужденного, при назначении ФИО2 наказания должны быть применены положения ст.73 УК РФ, но данную возможность суд первой инстанции при вынесении приговора не оценил.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель считал жалобу адвоката обоснованной только относительно необходимости исключения указания на место отбывания осужденным исправительных работ, в оставшейся части просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив производство по уголовному делу по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что исходя из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение ст.291 УПК РФ, не опросив стороны о желании дополнить судебное следствие и не объявив его оконченным, перешел к прениям сторон, чем пропустил завершающую стадию судебного следствия и нарушил права участников судопроизводства на представление дополнительных доказательств и осуществление дополнительных процессуальных действий.

Более того, вопреки требованиям ч.2 ст.292 УПК РФ мировой судья не предоставил подсудимому ФИО2 право на участие в прениях сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли за собой несоблюдение установленной процедуры судопроизводства, повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и с учетом положений п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловно влекут за собой отмену приговора.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в том числе ввиду неявки осужденного и невозможности в связи с этим восстановления его прав, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело должно быть направлено для нового рассмотрения другому мировому судье Ленинского судебного района г.Ярославля.

Определяя мирового судью конкретного судебного участка, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО2, суд учитывает фактическое наличие и текущую нагрузку мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, график их отпусков и территориальную юрисдикцию, в связи с чем в целях обеспечения соблюдения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы суд отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и на исход дела повлиять не могут, а также должны стать предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. В связи с этим апелляционная жалоба защитника должна быть отклонена.

Мера пресечения ФИО2 подлежит сохранению, так как причины, на основании которых она была избрана, существенно не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля.

Апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий Прудников Р.В.