Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 28 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Ветошкина М.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.05.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении уголовного дела применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора с постановлением обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В представлении прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 304 УК РФ в вводной части приговора: судья не указал, по какой статье УК РФ Барашков был осужден приговором от 22.08.2016 г., а при указании о судимости по приговору от 31.05.2017 г. излишне указал на неотбытие осужденным части наказания в виде 6 лет 11 месяцев 41 дня лишения свободы. В мотивировочной части приговора при квалификации деяния мировой судья излишне указал квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», который не вменялся ФИО2 органом дознания. Также мировой судья не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время данный факт учтен мировым судьей как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого. Считает, что неправильное применением уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона повлияли на справедливость назначения ФИО2 уголовного наказания.

В судебном заседании прокурор Ветошкин М.В. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор, снизить назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО2 против доводов представления не возражал, пояснил, что попросил прощения у потерпевшей, вину признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против доводов представления не возражала, просила не назначать осужденному более суровое наказание.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав осужденного, потерпевшую, мнение прокурора и адвоката, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении обвинительного приговора мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, привёл мотивы принятия решения вопроса о назначении конкретного вида уголовного наказания, в том числе исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, судом установлено и учтено наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие иждивенца, установлено и учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Судьей правильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В приговоре мировой судья указал, что факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается им в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. В то же время данный факт признан мировым судьей в качестве обстоятельства, характеризующего подсудимого, без указания каким образом данный факт характеризует ФИО2, и без указания мотивов принятия такого решения. По мнению суда, указание в приговоре на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения не свидетельствует о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. Поскольку мировой судья не привел иных мотивов для учета состояния опьянения в качестве обстоятельства, характеризующего подсудимого, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Поскольку факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывалось мировым судьей при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, это наказание подлежит снижению в связи с исключением данного обстоятельства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о снижении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответственно подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также требуют уточнения следующие недостатки приговора: в вводной части следует указать, что приговором от 22 августа 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ; подлежит исключению из квалификации деяния квалифицирующий признак ««значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку данный квалифицирующий признак отсутствует при квалификации деяния органом дознания.

Вместе с тем суд не находит оснований для исключения из вводной части приговора в перечне судимостей указания на неотбытую часть наказания по приговору от 31 мая 2017 года в виде 6 лет 11 месяцев 41 дня лишения свободы. Хотя такое указание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, однако при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытая часть наказания судом учитывалась, следовательно, указание на размер неотбытой части наказания обоснованно и логично.

Суд оставляет без удовлетворения требование апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора и постановлении нового обвинительного приговора, поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания не для отмены, а для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в водной части приговора, что приговором от 22 августа 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

исключить из квалификации деяния квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

исключить указание о признании в качестве обстоятельства, характеризующего подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

снизить размер назначенного ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: