Решение № 2-803/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-557/2025~М-334/2025

УИД: 50RS0008-01-2025-000598-73 Дело №2-803/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 381 624,09 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу (марки Шкода Фабия, г.р.з №), был поврежден по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством Лада 210740, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после упомянутого ДТП составила 381 624,09 руб.. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла адвокат ФИО8, которая исковые требования признала частично на сумму, определенную проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.55 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Шкода Фабия, г.р.з. №, был поврежден по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством Лада 210740, г.р.з №, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль Шкода Фабия был застрахован на условиях договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № в АО «Т-страхование». Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину Лада 210740, г.р.з №, принадлежащую ФИО2, застрахована не была.

В силу постановления по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025г. на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем на него возложен штраф в размере 800 руб..

Копии постановлений ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлениях, однако, сведений об оспаривании ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № и постановлением № по делам об административных правонарушениях от 25.02.2025г. установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству Шкода Фабия, г.р.з. №

На основании заключения № от 01.03.2025г., выполненного ООО «МЦ «НИКО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 381 624 рублей 09 копеек.

По ходатайству ответчика, который не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Заключением эксперта №САТ-102/2025 установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, г.р.з. №, необходимой для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 25.02.2025г., рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составила 354 400 руб..

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП 25.02.2025г. составила 321 600 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляющая 354 400 руб. превысила величину рыночной стоимость рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляющей 321 600 руб., то проведение ремонта экономически нецелесообразно. В результате ДТП, произошедшего 25.02.2025г. наступила конструктивная гибель (полная гибель) автомобиля SKODA FABIA, г.р.з. №. В данной связи была рассчитана стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля SKODA FABIA, г.р.з. № по состоянию на 25.02.2025г. составила 94 400 руб..

В основу принимаемого решения суд считает необходимым положить указанное экспертное заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта», как отвечающее требованиям отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены не имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в данном случае следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 227 200 рублей, составляющим разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (321 600-94 400).

Рассматривая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом в размере 227 200 рублей, то есть на 60% от заявленной суммы исковых требований (381 624,09 рублей).

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб., а также расходы на подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 041 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 руб..

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 041 рубля, что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025г. (СУИП 20507060646DFRG), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 225 рублей (12 041*60%)

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату досудебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «МЦ «НИКО», в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 01.03.2025г. (л.д.91).

Учитывая в силу ст. 98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 200 рублей (12 000*60%), признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 были оплачены юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в общей сумме в размере 14 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по Договору об оказании юридических услуг от 27.03.2025г. (л.д.5).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, поскольку считает указанную сумму завышенной.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 14 000 рублей до 10 000 рублей.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб., по оплате услуг по производству досудебного исследования в размере 7 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 227 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на производство досудебного исследования в размере 7 200 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 7 225 рубля.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья: подпись