Решение № 12-880/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-880/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, а также направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были незаконны. Основания для отстранения заявителя от управления транспортным средством, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, не предусмотрены КоАП РФ. Видеозапись не может являться доказательством по делу. Протоколы и видеозапись не являются допустимыми доказательствами. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства инспектор ДПС ГИБДД не информировал заявителя о порядке проведения данного вида освидетельствования. Рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитника ФИО3- ФИО1, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 22.06.2020 г. в 01 час. 43 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО3 22.06.2020г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.06.2020 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 22.06.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.06.2020 г., которым установлен отказ от медицинского освидетельствования, протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475, копией свидетельства о поверке средства измерений, действительно до 31.10.2020г., диском с видеозаписью, рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, справкой о результатах проверки в <данные изъяты>. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, а также направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконны, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы ФИО3 о том, что инспектор ДПС ГИБДД его не информировал о порядке проведения освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов " утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 указанных Правил - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае у ФИО3 было резкое изменение окраски кожных покровов лица

ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.06.2020г.

Доводы ФИО3 о том, что протоколы, видеозапись, рапорт не являются допустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО3, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2020 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -