Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-66/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 07 мая 2019 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Карпызиной Л.П., представившей удостоверение № от 08 сентября 2015 года и ордер № от 27 февраля 2019 года,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что ответчик установил в сарае самодельную печь и топил её каждый день, и 18 ноября 2018 года в вечернее время ответчик оставил печь без присмотра и ушел домой. 19 ноября 2018 года в 01 час 24 минуты в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 произошел пожар. Он (истец) является собственником домовладения, расположенного по соседству с домовладением Х.А.В., по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара пострадало его (ФИО1) имущество, находящееся в хозяйственном строении комбинированного типа, состоящем из гаража, времянки и двух хозяйственных помещений под одной кровлей, размером 15м х 4,3м, на общую сумму 583691 рубль. Пожар произошел по вине ответчика, в результате возгорания потолочного перекрытия в хозяйственном сарае, принадлежащем ответчику. Просил суд взыскать с Х.А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 583691 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены: указал, что 19 ноября 2018 года в 01 час 24 минуты в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 произошел пожар. Он (истец) является собственником домовладения, расположенного по соседству с домовладением Х.А.В., по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара пострадало его (ФИО1) имущество, находящееся в хозяйственном строении комбинированного типа, состоящем из гаража, времянки и двух хозяйственных помещений под одной кровлей, размером 15 м х 4,3 м. Пожар произошел в результате неосторожных действий ответчика. По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР по Дмитриевскому и Хомутовскому районам проводилась проверка. В рамках указанной проверки назначена товароведческая судебная экспертиза ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России для установления материального ущерба, причиненного пожаром и строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению комплексного хозяйственного строения после пожара в домовладении № по <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 3 квартала 2018 года, составляет 303442 рубля. Согласно выводам товароведческой экспертизы, стоимость имущества, уничтоженного пожаром в домовладении № по <адрес>, с учетом износа, в ценах 19 ноября 2018 года, составляет 99530 рублей 60 копеек. В товароведческой экспертизе указан перечень имущества уничтоженного пожаром. Также после пожара истцом были сделаны фотоснимки имущества поврежденного пожаром. Кроме имущества, указанного в товароведческой экспертизе, пожаром также уничтожено и другое имущество. Он (истец) является пенсионером, инвалидом третьей группы, причиненный в результате пожара материальный ущерб для него является существенным. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 402972 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за изготовление фотографий и ксерокопии документов в размере 328 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 402972 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей, расходы по оплате за изготовление фотографий и ксерокопии документов в размере 328 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Карпызина Л.П. в судебном заседании иск признали частично, указывая, что ФИО3 не оспаривает свою причастность к возникновению пожара и причинению истцу ФИО1 ущерба. При этом полагали, что сумма ущерба, заявленного истцом, завышена. Признали стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению хозяйственного строения с учетом строительных материалов в размере 303442 рубля и стоимость поврежденного имущества на сумму 40768,55 рублей, а всего 344210,55 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из копии договора купли-продажи и передаточного акта от №, зарегистрированного Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.А.И., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Однако в судебном заседании было установлено, что в домовладении проживает также ее сын ФИО3, который в хозяйственном сарае соорудил самодельную печь для обогрева помещения. 18 ноября 2018 года в вечернее время ответчик топил печь, дрова прогорели и он оставил помещение без присмотра.

19 ноября 2018 года в домовладении № по <адрес> произошел пожар, который перекинулся на хозяйственное строение соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки по факту пожара: сообщением о пожаре; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО3, ФИО1, Б.А.И., И.С.Д., Р.В.Н.; заключением эксперта № от 22 ноября 2018 года по пожару.

31 марта 2019 года по факту пожара произошедшего 19 ноября 2018 года в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, по делу проводится предварительное расследование.

Согласно заключению первичной пожаро-технической экспертизы № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от 22 ноября 2018 года наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 19 ноября 2018 года в хозяйственном сарае, расположенном по адресу: <адрес>, является возгорание потолочного покрытия в результате попадания горящего топлива, углей, искр, через эксплуатационные отверстия дымохода.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с названной нормой значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою причастность к возникновению пожара и судом не установлено обстоятельств и доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении ущерба в результате пожара ФИО1

При определении размера ущерба суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием самодельной печи, установленной в сарае в домовладении ответчика в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 04 марта 2019 года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению комплексного хозяйственного строения после пожара в домовладении № по <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 3 квартала 2018 года, составляет 303442 рубля. В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данную сумму ущерба. Поэтому суд полагает, что в этой части ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28 января 2019 года рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 19 ноября 2018 года в <адрес>, с учетом износа, в ценах действовавших 19 ноября 2018 года, составляет 99530 рублей 60 копеек. При этом в заключении указано 48 наименований имущества со слов истца ФИО1

Определяя размер ущерба в части поврежденного имущества, суд учитывает, представленные истцом товарные и кассовые чеки, технические паспорта на имущество, показания свидетелей и фототаблицы, представленные истцом и приложение к заключению.

Суд полагает, что необходимо с ответчика взыскать стоимость следующего поврежденного имущества: триммера бензинового - 1258,75 рублей, углошлифовальной машины (болгарка) KOMFORT - 4486,25 рублей, электродрели «Диолд» - 307,80 рублей, электрогенератора «Хантер» 3443 рубля, дрели-шуруповерта «Диольд» - 300 рублей, шуруповерта PackfrdSpence - 450 рублей, аппарата сварочного «Ресанта» - 3714,40 рублей, пилы лобзиковой электрической ПЛЭ-1-08 - 451,40 рублей, фена строительного ТП-2000 - 304 рубля, четырех колес в сборе - 19992 рубля, двери деревянной филенчатой - 3800 рублей, газовой плиты «Гефест» - 3629,70 рублей, шкафа для посуды (сервант) - 1500 рублей, сушилки для овощей и фруктов «Ветерок-2» - 2066,40 рублей, шкафа для посуды (буфет) - 1360 рублей, двух алюминиевых фляг, объемом 40 литров - 1460 рублей, вил 2 шт - 110 рублей, лопат 10 шт - 416 рублей, грабли металлические 2 шт - 94 рубля, тяпок 7 шт - 350 рублей, листа оцинкованного - 739,50 рублей, кемпинговой палатки - 2720 рублей, а всего 52953,20 рублей.

При этом суд учитывает товарные, кассовые чеки и технические паспорта на фен строительный ТП-2000, сушилку для овощей и фруктов «Ветерок-2», кемпинговую палатку, углошлифовальную машину (болгарка) KOMFORT, дрель-шуруповерт «Диольд», электрогенератор «Хантер», электродрель «Диолд», аппарат сварочный «Ресанта» шуруповерт PackfrdSpence, газовую плиту «Гефест», триммер бензиновый, колеса, пилу лобзиковую электрическую, шуруповерт PackfrdSpence.

На фототаблицах истца и приложение к заключению представлены поврежденные инвентарь, дрель, триммер, УШМ, два алюминиевых бидона, филенчатая дверь, оцинкованный лист, газовая плита, четыре колеса в сборе, генератор, сварочный аппарат.

Свидетель Б.З.И. в судебном заседании указала о наличии в хозяйственном помещении истца шкафа для посуды (сервант), шкафа для посуды (буфет), газовой плиты.

К показаниям свидетелей в части холодильника суд относится критически, поскольку другими доказательствами его наличие не подтверждено.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей в части наличия у ФИО1 двух пылесосов «Циклон» и «Чайка», поскольку никто не пояснил, какими именно пылесосами ФИО1 работал в гараже.

Из показаний свидетелей И.П.И. и Д. также подтверждается наличие четырех колес в сборе.

При этом суд полагает, что не нашло своего подтверждения наличия у ФИО1 в хозяйственном помещении доски дубовой - 2 куб.м, доски сосновой - 2 куб.м, поскольку в этой части объяснения истца и показания свидетелей И.П.И. и Д. являются противоречивыми в части расположения доски, в части количества, а также расположения после пожара. Иными доказательствами наличие этого имущества не подтверждено.

Кроме того, истцом ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, изложенного в заключение товароведческой экспертизы № от 28 января 2019 года.

Также суд не находит оснований для снижения размера суммы возмещения ущерба, поскольку ответчик не предоставил сведения о своем материальном положении.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 следует удовлетворить в части, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 356395 рублей 20 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 9037 рублей, расходы по оплате за изготовление фотографий и копирование документов в размере 328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей и расходы по составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций в размере 15000 рублей, в обоснование ходатайства предоставляет чек-ордер об оплате государственной пошлины от 13 февраля 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 февраля 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 30 апреля 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 104 от 01 декабря 2018 года об оплате ООО «Вектор-СТ».

При этом суд признает необходимым расходы истца по составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания и подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 ФИО2 провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, заявление о наложении ареста, уточненное исковое заявление, копировал документы, участвовал в семи судебных заседаниях. Суд определяет их размер, исходя из требований разумности и справедливости, не находит оснований для снижения суммы размера услуг представителя.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет:

- государственная пошлина в размере 6763 рубля 95 копеек;

- стоимость по составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций в размере 13200 рублей;

- за копирование и составление фотографий 288 рублей 64 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя 21560 рублей, а всего 41812 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 356395 (триста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 41812 (сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 59 копеек, а всего 398207 (триста девяносто восемь тысяч двести семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 13 мая 2019 года.

Председательствующий: О.В. Мацько