Приговор № 1-135/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-135/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 20 марта 2026 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с положениями раздела <данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, правами применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы у граждан, удостоверяющие личность, осуществлять в установленном порядке личный досмотр при наличии оснований; составлять протоколы об административных правонарушениях; а также в соответствии с положениями раздела <данные изъяты> должностного регламента обязанностями выезжать в служебные командировки в соответствии с приказом уполномоченного руководителя территориального органа МВД России; контролировать соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения Российской Федерации; предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», будучи в форменном обмундировании сотрудника ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, совместно со старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель №1, на основании служебного задания, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции, а также постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, на патрульном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, обеспечивали безопасность дорожного движения на территории г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 является действующим должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе (полиция), наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 и старший инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель №1 осуществляя на служебном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М0004 регион 38 патрулирование на территории г. Тайшет, на пересечении улиц Гастелло и Первомайская г. Тайшета Иркутской области, обнаружили движущийся в сторону <адрес> автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, Потерпевший №1 и Свидетель №1 посредством громкоговорителя, установленного в патрульном автомобиле ДПС, была предпринята попытка остановить автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на что последний, не желая быть привлеченным к установленной законом административной ответственности, предпринял попытку скрыться.

В результате, автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 и старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель №1 в районе дома по адресу: Иркутская область, <адрес>. После чего, ФИО1 был посажен на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля ДПС марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, где инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1, находящийся на водительском сидении патрульного автомобиля, стал составлять в отношении ФИО1 материал об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В результате, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 34 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ДПС марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, заведомо знающего, что Потерпевший №1 является представителем власти – инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законной деятельности последнего по составлению в отношении него материала об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, испытывая из-за этого к нему неприязнь, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ФИО2 МВД России по Иркутской области Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ДПС марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, понимая общественную опасность своих действий, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника МВД России со знаками различия, находится представитель власти – инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать осуществлению его должностных обязанностей, действуя умышленно, с силой нанес множественные удары обеими руками в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в центре лобной области, в области нижнего века левого глаза, в области левого крыла носа, наружного угла правого глаза, в левой щечной области, оценивающиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека, чем применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД между домами <адрес> области. При выходе из автомобиля он увидел двух сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование сотрудников ГИБДД. После чего, по просьбе сотрудников полиции он прошел в служебный автомобиль, где в служебном автомобиле в связи с тем, что сотрудники полиции не желали отдать ключи от автомобиля его супруге, он нанес множественные удары по лицу Потерпевший №1, после чего сотрудники полиции его задержали. В ходе предварительного расследования при даче показаний изначально не помнил события, после просмотра видеозаписи обстоятельства произошедших событий вспомнил. Наличие у него телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, обусловлены его задержанием, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, раскаивается в содеянном.

Признательные показания ФИО1 в суде суд находит правдивыми и придает им доказательственное значение по делу, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, видеозаписи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ ОМВД России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области он совместно с инспектором Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, были командированы в Тайшетский район Иркутской области, для оказания содействия в области осуществления безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Тайшетского района Иркутской области. По прибытии в отдел полиции ОМВД России по Тайшетскому району, пройдя инструктаж и получив табельное оружие, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 31.01.2026г. он заступил на дежурство. Около 20 часов 20 минут 30.01.2026г., осуществляя патрулирование на территории <адрес> совместно со старшим инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, вблизи магазина «Русский разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях последнего усматривалось состояние алкогольного опьянения, в момент движения автомобиль ехал по обочине дороги, частично заезжая в сугроб. В целях установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, старшим инспектором Свидетель №1 были включены проблесковые маячки, а также через громкоговоритель Свидетель №1 потребовал водителя ФИО1 остановить транспортное средство. На законные требования старшего инспектора Свидетель №1, водитель ФИО1 попытался скрыться от них, однако в ходе погони последний не справился с управлением и совершил съезд с дороги, столкнувшись с сугробом возле дома, по адресу: <адрес>. Далее он вышел из служебного автомобиля и начал двигаться в сторону автомобиля под управлением ФИО1 Затем из служебного автомобиля вышел Свидетель №1 По пути к автомобилю марки «Мазда Фамилия», из автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО1, который произнес фразу: «Парни, все я сдаюсь!». Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что ФИО1 согласился. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении, он находился на водительском сидении, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское кресло, за ФИО1 В момент процедуры освидетельствования была установлена личность водителя, в момент начала прохождения освидетельствования ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устно выразив желание пройти освидетельствование в больнице. Перед началом движения он попросил ФИО1 пристегнуть ремень безопасности, на что последний ответил, что не умеет пристегиваться. После чего он сам застегнул ФИО1 ремень безопасности. Однако, в этот момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, требуя чтобы его автомобиль передали его супруге. После чего ФИО1 отстегнул ремень безопасности и предпринял попытку покинуть служебный автомобиль без объяснения причины. Требования оставаться в автомобиле были проигнорированы ФИО1, последний открыл переднюю пассажирскую дверь, высунул ноги из автомобиля и начал предпринимать попытку выйти из салона автомобиля. В этот момент он, с целью пресечь попытку к бегству ФИО1, своей правой рукой схватил за куртку в области грудной клетки ФИО1, после чего стал подтягивать ФИО1 к себе. Свидетель №1 в этот момент вышел из автомобиля, подойдя к передней пассажирской двери и тоже стал пресекать действия ФИО1, не давая последнему выйти из служебного автомобиля. В этот момент ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, пытаться вырваться из его захвата, вести себя неадекватно. Далее в процессе удержания ФИО1, последний продолжал попытки покинуть служебный автомобиль, а именно, пытался вырваться, резко развернулся в его сторону и нанес ему один удар правой рукой в область левого глаза, двумя руками, а именно ногтями пальцев рук нанес ему царапины на лице, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Частично пальцем руки, каким именно не знает, ФИО1 задел его левый глаз. В момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, он не мог закрыть лицо, поскольку если бы он отпустил ФИО1, то последний мог бы скрыться. В связи с чем, он подтянул ФИО1 к себе и начал пытаться обездвижить последнего, применяя удушающий прием борьбы. После того как ФИО1 был обезврежен, Свидетель №1 попытался вытащить ФИО1 из автомобиля для применения специальных средств БСР (наручники). Однако ФИО1, продолжая вести себя неадекватно, стал хвататься за части салона автомобиля, повредив пластиковую боковую накладку ремня безопасности. В этот момент он либо Свидетель №1 вызвали подкрепление, поскольку ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью. Примерно через пять минут прибыл второй экипаж в лице сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО12, которые оказали им содействие в выдворении ФИО1 из служебного автомобиля и надели на ФИО1 специальные средства БСР (наручники). После чего ФИО1 посадили в служебный автомобиль. Последний кричал, что ему плохо, в связи с чем он вызвал ФИО1 сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию которых, ФИО1 отказался от оказания ему медицинской помощи, оскорбив медицинских работников грубой нецензурной бранью. После того, как медицинские работники убыли, ФИО1 вновь оказал сопротивление экипажу, не желая садиться в служебный автомобиль. Однако силами двух экипажей ФИО1 был усажен в служебный автомобиль. В этот момент к автомобилю подходили родственники ФИО1 и соседи, которым было указано покинуть место происшествия до установления всех обстоятельств административного правонарушения. Далее ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, возле которого лег на землю и сказал, что он туда не пойдет. В кабинете медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ был зафиксирован. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Тайшетскому району для дальнейших разбирательств. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 35-39)

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные по своему содержанию, показания данным им в ходе предварительного следствия, сообщив об обстоятельствах предшествующих совершению в отношений него преступления, а также описал события совершенного преступления. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив о том, что он не оспаривает факт управления 30.01.2026г. автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Включенные проблесковые маячки он увидел только тогда, когда приблизился к дому по адресу: <адрес>. Требования остановки в громкоговоритель он не слышал, от сотрудников полиции не уезжал, остановился как только увидел проблесковые маячки. Далее, остановившись он вышел из автомобиля, признался сотрудникам полиции что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего добровольно сдался сотрудникам полиции, выразив согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле. Сев на пассажирское кресло служебного автомобиля, где именно, точно не помнит, как и не помнит расположение сотрудников полиции в автомобиле. Допускает, что мог сидеть на переднем пассажирском сидении. Факт отказа от медицинского освидетельствования не помнит. Дальнейшие показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердить или опровергнуть не может, поскольку не помнит как его доставляли в отдел полиции ОМВД России по Тайшетскому району, адрес которого не знает, и факт его нахождения в комнате административно задержанных. Факт умышленного причинения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 не помнит, полагает, что он случайно в процессе его задержания мог нанести руками царапины на его лице. Не отрицает, что данные телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены им, однако у него отсутствовал умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. (л.д. 47-54).

Свидетель Свидетель №3 суду показал о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тайшетскому району. По поручению ГУ МВД России по Тайшетскому району, на основании служебного задания на территорию Тайшетского района Иркутской области для осуществления безопасности дорожного движения прибыли сотрудники отдельной специальной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе инспектор ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ему поступило сообщение о том, что водитель ФИО1, при составлении протокола оказал активное сопротивление инспектору ДПС Потерпевший №1, который в тот момент находился при исполнении своих должностных обязанностей, причинив последнему телесные повреждения в области лица. На момент причинения телесных повреждений инспектор ДПС Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия сотрудника «ДПС» ГУ МВД России по Иркутской области. После произошедших событий им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент причинения ФИО1 инспектору Потерпевший №1 телесных повреждений. Время и дата указанных на видеозаписи событий совпадает с временем произошедших событий, поскольку видеорегистратор перед каждым заступлением экипажа проверяется на работоспособность и корректность времени и даты.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. В конце января 2026 года в вечернее время, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего уехал на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № Через некоторое время она выглянула в окно, где увидела что автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. Далее она вышла на улицу, где сотрудники полиции общались с ФИО1, телесных повреждений она на ком-либо не видела. После она зашла домой. Затем она вышла вновь на улицу, где ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, кричал что ему плохо, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию медицинских работников ФИО1 отказался от медицинской помощи, в связи с чем последние уехали. В момент, когда она находилась на улице, к ней подошел один из сотрудников полиции и сказал: «смотри, что твой муж сделал», при этом продемонстрировал видимые телесные повреждения в виде ссадин и царапин на лице в области носа, левого глаза. Затем сотрудники полиции совместно с ФИО1 уехали. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, работает, содержит семью, занимается воспитанием малолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре экипажа их сотрудников были направлены в районы Иркутской области, в том числе в Тайшетский район, для оказания содействия в области осуществления безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории районов. Он состоит в экипаже «Китой-22» совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 Дежурство, в том числе при оказании содействия различным районам Иркутской области осуществляется на служебном автомобиле марки «Шкода», модели «Октавия», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль имеет распознавательные знаки, специальную окраску, а именно синие полосы и надписи «Полиция Иркутская область», проблесковые маячки. Заступили на дежурство они в форменном обмундировании сотрудников полиции, а именно сотрудников Госавтоинспекции, со всеми отличительными знаками и нашивками. ДД.ММ.ГГГГ. четыре экипажа ОСР, в том числе он с Потерпевший №1 прибыли в г. Тайшет Иркутской области, где в ОМВД России по Тайшетскому району прошли инструктаж. С 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство на территории Тайшетского района Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он с Потерпевший №1 осуществляли движение на вышеуказанном служебном автомобиле ДПС по <адрес>. Возле магазина «Русский разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>, они заметили автомобиль марки «Мазда» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, передвигающийся по обочине дороги, заезжая в сугробы. В связи с тем, что в действиях водителя могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, проверки документов, необходимо было оставить указанный автомобиль. В связи с чем, он включил проблесковые маячки и с помощью сигнальной громкоговорящей установки (СГУ) потребовал водителя автомобиля «прижаться вправо», то есть остановить движение транспортного средства на обочине дорожного полотна. Однако водитель проигнорировал их законное требование, напротив ускорил движение своего транспортного средства, пытаясь скрыться. Они с напарником продолжили преследование автомобиля, неоднократно через СГУ требовали водителя об остановке автомобиля, но водитель продолжал игнорировать их требования, не останавливаясь и проезжая на своем автомобиле по сугробам. Вблизи <адрес> водитель автомобиля «Мазда» въехал в сугроб, чем остановил движение. Потерпевший №1 вышел из салона служебного автомобиля и стал подходить к водительской двери автомобиля «Мазда». Он после Потерпевший №1 стал также подходить к автомобилю марки «Мазда». В этот момент мужчина – водитель указанного транспортного средства вышел из салона автомобиля и сказал: «Все, все, сдаюсь». После чего Потерпевший №1 начал процедуру проверки документов водителя, личность которого была установлена как ФИО1 В ходе общения с которым, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля ДПС в отношении ФИО1 были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть в салоне служебного автомобиля ДПС с помощью алкотестера, на что ФИО1 выразил отказ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что отразил в постановлении. В этот момент Потерпевший №1 располагался на водительском сидении в служебном автомобиле, ФИО1 на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении. Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Потерпевший №1 намеревались проследовать в медицинское учреждение в целях прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. Однако последний стал вести себя агрессивно, требовал передать автомобиль его супруге, выражался нецензурной бранью, пытался самостоятельно покинуть салон служебного автомобиля ДПС и скрыться, то есть оказывал активное сопротивление их служебной деятельности. В ходе указанного активного сопротивления, а именно продолжения попыток покинуть служебный автомобиль ДПС, ФИО1 открыл переднюю дверь со стороны пассажира, высунул ноги из автомобиля. Он в этот момент увидел, что ФИО1 открыл дверь, вышел из салона служебного автомобиля и подошел к открытой двери, пытаясь пресечь попытку побега ФИО1 Он видел, как в этот момент Потерпевший №1 держит ФИО1 за куртку и пытается подтянуть обратно в салон служебного автомобиля ДПС. В какой-то момент Потерпевший №1 простонал от боли, он увидел на его лице царапины. Он понял, что их нанес ФИО1, так как буквально минуту назад никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было и в салоне автомобиля находились только ФИО1 и Потерпевший №1 Он стоял на улице около передней пассажирской двери. После этого к ФИО1, в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и попытка применения специального средства – наручников (БРС), однако ввиду активного сопротивления ФИО1 застегнуть наручники на его руки им не удалось. Для оказания содействия, на место был вызван дополнительный экипаж ДПС «Китой-27», после прибытия которого они смогли применить в отношении ФИО1 наручники. После прибытия скорой медицинской помощи ФИО1 отказался от осмотра. Затем он, Потерпевший №1 с одним из инспекторов из экипажа «Китой-27» повезли ФИО1 на служебном автомобиле ДПС на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где ФИО1 осуществил выдох в техническое средство измерения, по результатам продува было выявлено наличие алкоголя. На вопрос врача ФИО1 последний пояснил, что употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта исследования, после чего врач передал им акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее они проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 осмотрели и выдали справку о том, что он может содержаться в комнате административного заключения. В связи с чем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 ему не наносил каких-либо повреждений. В момент происходящего события, была включена видеокамера, расположенная в салоне служебного автомобиля ДПС марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, которая зафиксировала момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 (40-45).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на пульт диспетчера поступило телефонное сообщение о том, что вблизи дома по адресу: Иркутская область, <адрес>, человеку плохо. Она совместно с водителем ОСМП и фельдшером ФИО14 выехали по указанному адресу. По прибытии в 23 часа 30 минут к дому по адресу: Иркутская область, <адрес>, к ним обратился сотрудник полиции, который указал на мужчину, лежащего на снегу возле автомобиля сотрудников полиции. Сотрудник полиции пояснил, что мужчина высказывает жалобы на боли в ногах и общее состояние. Подойдя к мужчине, лежащему на земле, ею была предпринята попытка оказать мужчине первую медицинскую помощь, в том числе провести визуальный осмотр. Когда она объяснила мужчине что является медицинским работником, последний отказался от медицинской помощи, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался назвать свою фамилию, имя, отчество. Получив отказ от медицинского вмешательства, она не смогла оказать мужчине медицинскую помощь. Кроме того, на момент попытки оказания медицинской помощи имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь мужчины была не связной, от мужчины исходил запах алкоголя. Каких-либо видимых телесных повреждений при визуальном осмотре мужчины, лежащего на снегу, она не увидела. На момент осмотра на запястьях рук мужчины имелись наручники. На момент ее присутствия на месте происшествия присутствовало двое сотрудников полиции у одного из которых имелись видимые телесные повреждения на лице в виде царапин, в связи с чем сотруднику полиции также была предложена медицинская помощь, на что сотрудник полиции пояснил, что самостоятельно обратится в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений. Поскольку мужчина отказался от медицинского вмешательства вызов был оформлен как безрезультатный, окончен (л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей сыном, которого может характеризовать с положительной стороны, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находясь дома по адресу: Иркутская область, <адрес>, употребил немного спиртного. Далее в процессе конфликта с супругой, ФИО1 сел в автомобиль в состоянии алкогольного опьянения и уехал. После чего она, находясь дома, услышала звук полицейской сирены, в окно увидела автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и полицейский автомобиль марку не помнит, государственный регистрационный знак №. Далее она увидела, как на улицу стали выходить соседи. В связи с чем она вышла на улицу, выяснить что произошло, хотя она понимала, что ФИО1 попался в состоянии алкогольного опьянения сотрудникам полиции. Находясь на улице, она увидела как между полицейским автомобилем и автомобилем ФИО1 стояли два сотрудника полиции и ФИО1, при этом на сотрудниках полиции каких-либо повреждений она не видела. В целом какого-либо конфликта со стороны сотрудников полиции и ФИО1 не имелось. Подойдя к полицейским и ФИО1, сотрудники полиции попросили ее покинуть место происшествия, после чего она ушла. Зайдя в квартиру она наблюдала за происходящим из окна. На улице было темно, некоторые события могла не разглядеть. В течение примерно 40 минут ФИО1 вел себя спокойно, никаких конфликтов не было. Далее она увидела как сотрудники полиции вытаскивают ФИО1 из автомобиля, при этом все происходило на повышенных тонах. Из-за удаленного расстояния было тяжело разобрать, что именно кричал ФИО1 и сотрудники полиции. У ФИО1 руки были в наручниках. Далее на место происшествия прибыли еще сотрудники полиции, которые помогали первому экипажу погрузить в автомобиль ФИО1, который в этот момент лежал на земле и кричал, что не чувствует ног. При этом сотрудники полиции пытались поставить его на ноги. Затем на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, от оказания которой ФИО1 отказался. После чего ФИО1 посадили в автомобиль полиции и увезли. Момент причинения ФИО1 телесных повреждений сотруднику полиции она не видела. По факту виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений сотруднику полиции пояснять не желает (л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут она услышала удар, как будто автомобиль с чем-то столкнулся, ввиду чего она выглянула в окно и увидела, как на сугроб наехал автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак не помнит. Рядом с указанным автомобилем стоял полицейский автомобиль, марку и государственный регистрационный знак не помнит, на капоте данного автомобиля имелась надпись «ГАИ». Далее она увидела как из автомобиля «Мазда Фамилия», со стороны водительской двери, вышел ее сосед ФИО1 В этот момент она вышла на улицу, где увидела мать ФИО1 – ФИО23 Когда они подошли какого-либо конфликта между ФИО1 и сотрудниками полиции не имелось. Сотрудники полиции им не представлялись. Один из сотрудников полиции был азиатской внешности, второй сотрудник полиции был европейской внешности. ФИО1 в момент общения с сотрудниками полиции стоял с поднятыми руками, обращаясь к сотрудникам полиции со словами: «Парни я сдаюсь». Далее ФИО1 и сотрудники полиции попросили их покинуть место происшествия, что они и сделали. Вернувшись домой она периодически выглядывала в окно. В первый раз она выглянула в окно примерно через 30 минут, после того как она прошла в квартиру, где увидела ФИО1 стоящего возле полицейского автомобиля, а также стоящего рядом с ним сотрудника полиции азиатской внешности. При этом ФИО1 и сотрудник полиции не разговаривали, не конфликтовали, просто стояли молча. Примерно через час она снова посмотрела в окно, где увидела как на снегу возле полицейской машины сидит ФИО1 в окружении сотрудников полиции, при этом к месту совершения преступления прибыла еще одна полицейская машина. Выйдя на улицу она услышала, что сотрудники полиции просили ФИО1 подняться, сесть в служебный автомобиль и проследовать в медицинский кабинет для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 вставать отказывался, выражался грубой нецензурной бранью, требовал чтобы на место прибыл следственный комитет, что его избивают и у него были похищены денежные средства, на что сотрудник полиции европейской внешности, который находился в первом экипаже сказал, что это ФИО1 причинил ему телесные повреждения. При этом она обратила внимание, что у сотрудника полиции появились телесные повреждения в виде царапин и ссадин на лице, которых ранее не имелось, из мест, где были царапины сочилась кровь. Далее она попросила сотрудников полиции снять наручники с ног ФИО1, при этом ФИО1 кричал, что он не чувствует ног, что у него сломаны ноги и что он не может встать. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО1 она не видела. Полагает, что ФИО1 симулировал избиение, поскольку после того как с него сняли наручники он без какой-либо помощи поднялся на ноги. Пока ФИО1 сидел на снегу он притворялся что теряет сознание, при виде матери и супруги оскорблял их. ФИО1 сказал, что сотрудники полиции украли у него денежные средства и мобильный телефон, который находился в салоне его автомобиля. В связи с поступившими жалобами прибыла скорая медицинская помощь, по прибытию которой ФИО1 осмотрели, никаких повреждений на теле обнаружено не было. ФИО1 был груб с сотрудниками скорой медицинской помощи, отказывался от медицинской помощи, в связи с чем, сотрудники скорой медицинской помощи уехали. Далее она сказала ФИО1, чтобы он поднимался и садился в полицейский автомобиль – проходил медицинское освидетельствование. ФИО1 поднялся, сотрудники полиции посадили его на заднее сидение полицейского автомобиля, после чего оба экипажа вместе с ФИО1 убыли в неизвестном направлении. Полагает, что ФИО1 не имел морального права вести себя таким образом с представителями власти и тем более причинять им телесные повреждения (л.д. 76-80)

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП 31.01.2026г. вх. №, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, пытаясь скрыться с места происшествия, причинил телесные повреждения инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1, в виде осадненных ран левой щеки, левого нижнего века, крыла носа слева, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 4)

Согласно выписки из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-182).

Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным командиром отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ определены должностные полномочия инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 (л.д. 166-175).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром (начальником) ОСР ДПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, командировка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188).

Из служебного задания, утвержденного заместителем начальника отделения ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 выезжал в командировку МО МВД России «Тулунский» Отдел Полиции (дислокация р.п. Куйтун), ОМВД России по Нижнеудинскому району, ОМВД России по Тайшетскому району, ОМВД России «Чунский», МУ МВД России «Братское», в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д. 189-190).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на место в автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, расположенном вблизи жилого дома по адресу: Иркутская область, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, он находился на момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 55-62).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоблицей к нему следует, что у свидетеля Свидетель №3 в помещении служебного кабинета № СО СУ СК России по Иркутской области по адресу: Иркутская область, <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент причинения телесных повреждений инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 подозреваемым ФИО1 (л.д. 89-91), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-99)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в центре лобной области, в области нижнего века левого глаза, в области левого крыла носа, наружного угла правого глаза, в левой щечной области, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем могли быть ногти пальцев рук человека, имеют срок давности причинения в пределах 3-6 суток на момент освидетельствования, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 141-142)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре у ФИО1, имелись повреждения: А) Кровоподтёки в левой заушной области, по наружной поверхности средней трети левого предплечья, на левой боковой поверхности туловища по средней подмышечной линии, на спине справа в проекции верхней кости правой лопатки, на задней поверхности правого бедра в нижней трети с переход на заднюю поверхность правого коленного сустава, на задней поверхности левого коленного сустава, по передней поверхности правой голени в средней трети, по передне-наружной поверхности правой кистевого сустав, в области левого коленного сустава, ушиб (отёк с кровоподтёком) и ссадина на наружной поверхности правой голени. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены в срок, указанный в установочной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 42 минуты до 23 часов 55 минут, и оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Б. Ушиб (отёк мягких тканей) в нижней трети правого предплечья и правого лучезапястного сустава с ссадинами, ушиб (отёк с кровоподтеком) левого предплечья, образовались от воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть наручники, могли быть получены в срок, указанный в установочной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 42 минуты до 23 часов 55 минут, и оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 134-135)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления достоверно установлена.

Суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО13, ФИО3, Свидетель №5, пришел к выводу, что показания данных лиц согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Суд признает объективными показания, данные указанными лицами, в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами установленными судом, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, а также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 действительно нанес сотруднику Потерпевший №1 множественные удары обеими руками в область лица.

Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью, при этом в судебном заседании подсудимый факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 не отрицал, после просмотра в судебном заседании видеозаписи достоверность изложенных в ней сведений не оспаривал.

Признательную позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Суд принимает показания подсудимого в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат им.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, они добыты в полном соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что по ст. 318 или ст. 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что Потерпевший №1, как инспектор отделения дорожно-патрульной службы взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области, является действующим должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе (полиция), наделенном в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Полномочия инспектора отделения дорожно-патрульной службы взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 в указанной части сомнений не вызывают, данные полномочия подтверждены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной командиром отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 166-175).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром (начальником) ОСР ДПС, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве (т. л.д. 185-188). Служебным заданием утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области, определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1 выезжал в командировку МО МВД России «Тулунский» Отдел Полиции (дислокация р.<адрес>), ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ОМВД России «Чунский», МУ МВД России «Братское», в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д. 189-190)

Представленными доказательствами убедительно подтверждено, что действия Потерпевший №1 соответствовали требованиям закона, наделенного в соответствии с положениями должностного регламента (инструкции), утвержденного командиром отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы у граждан, удостоверяющие личность, осуществлять в установленном порядке личный досмотр при наличии оснований; составлять протоколы об административных правонарушениях; а также в соответствии с положениями раздела ? должностного регламента обязанностями выезжать в служебные командировки в соответствии с приказом уполномоченного руководителя территориального органа МВД России; контролировать соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения Российской Федерации; предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Желая воспрепятствовать законной деятельности представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Потерпевший №1, связанной с составлением в отношении ФИО1 материала об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подсудимый применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно с силой нанес множественные удары обеими руками в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в центре лобной области, в области нижнего века левого глаза, в области левого крыла носа, наружного угла правого глаза, в левой щечной области, оценивающиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека.

Насилие, примененное ФИО1, не являлось опасным для жизни Потерпевший №1, а поэтому указание в тексте обвинения на насилие, не опасное для жизни, является излишне вмененным и подлежащим исключению.

Судом установлено, что применение насилия ФИО1 было непосредственно связано с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, целью применения насилия было помешать работе сотрудника полиции.

Также судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим не было личных неприязненных отношений, учитывая, что ранее знакомы они не были и никогда не встречались.

В анализируемой ситуации Топоров действовал умышленно, применение насилия было направлено непосредственно на Потерпевший №1, как представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области, что ФИО1 не осознавать не мог, так как потерпевший был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД России со знаками различия.

Вместе с тем, в действиях Потерпевший №1 не установлено превышения должностных полномочий, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.120-126)

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 148), травмы головы отрицает, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, не судимого.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отделения полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 154).

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, оно являлось очевидным, а ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого, новых данных, не известных сотрудникам полиции или органам предварительного расследования, не сообщал.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 318 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения его целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения таких видов наказания как арест, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и его материальное положение, трудоспобосность, факт трудоустройства, наличие иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий