Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3144/2017
г. Абакан
10 июля 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012, заключённому с ФИО4, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Согласно указанному кредитному договору кредитор (Банк) обязался предоставить заёмщику (ФИО4) кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком возврата до 10.07.2020. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком предоставлено поручительства ФИО2, ФИО5, с которым 13.07.2012 заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства № от 13.07.2012, по условиям которого ФИО4 передал в залог Банку легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №. На основании статей 334, 337, 340, 811 Гражданского кодекса РФ Банк просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012, образовавшуюся по состоянию на 12.10.2016, в размере 891 799,35 руб., в том числе: 778 472,84 руб. – сумма основного долга, 113 326,51 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 502 200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Банка ФИО1, действующая по доверенности от 22.12.2014, предоставила заявление об увеличении требований, в котором просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012, образовавшуюся по состоянию на 12.10.2016, в размере 1 028 858,47 руб., в том числе: 778 472,84 руб. – сумма основного долга, 250 385,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 502 200 руб.

В ходе судебного разбирательства дела от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ОАО Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора № от 13.07.2012, заключённого между ним и Банком, ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что Указаниями Центрального Банка России № 2008-У от 13.05.2008, действовавшими на момент заключения кредитного договора, устанавливался порядок расчёта и доведения кредитной организацией до заёмщика – физического лица полной стоимости предоставленного кредита. Из условий заключённого кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены заёмщику под 14,5% годовых. В нарушение действовавшего на момент заключения кредитного договора акта об информировании заёмщика, полная стоимость кредита приведена в Приложении № 1 и составляет 15,4% годовых. Однако, исходя из приложения к кредитному договору, общая сумма процентов за весь срок кредитования составляет 764 140,86 руб. Следовательно, полная стоимость кредита в соответствии с законодательством составляет 58,8% годовых. ФИО4 полагал, что Банк при заключении кредитного договора намеренно ввёл его в заблуждение с целью повышения кредитного портфеля и, как следствие, увеличения доходности. Своими действиями Банк нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и действовавшие на тот момент Правила Центрального Банка России. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 просил признать кредитный договор № от 13.07.2012 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2017 встречный иск принят к производству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.12.2014, в судебном заседании требования искового заявления с учётом уточнения поддержала по изложенным выше основаниям, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 1 028 858,47 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 502 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражали против удовлетворения иска Банка, настаивали на встречном иске. В письменных возражениях по иску ответчик ФИО2 со ссылкой на ст. 290 Налогового кодекса РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указал, что Банк имел право получать доходы в виде процентов лишь в период с 09.10.2014 по 03.12.2014, однако производит начисление процентов до 18.09.2016. Просил в первоначальном иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвратилась в суд невостребованной с отметками оператора почтовой связи «истёк срок хранения». При этом ответчик ФИО4 уведомлён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в судебном извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлён на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО4 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на неотложные нужды, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 10.07.2020, а также в порядке, предусмотренном договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (раздел 1 кредитного договора).

В силу п. 2.1 кредитного договора для предоставления и учёта выданного кредита кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. Кредитор предоставляет заёмщику кредит со ссудного счета путём выдачи наличными деньгами (п. 2.3 договора).

На основании п. 2.4 договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к договору.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа, начиная с августа 2012 г., и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (п. 2.6 договора).

Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счёт заёмщика (п. 3.1 договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся кредитором в безакцептном порядке путём списания денежных средств со счета заёмщика, в размерах и сроки, определённые договором или иными способами, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 3.4 договора).

Приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 17 числа каждого месяца, начиная с 17.08.2012 по 10.07.2020.

Таким образом, между Банком и ФИО4 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 13.07.2012, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки лицевого счета за период с 13.07.2012 по 12.10.2016 и расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что 13.07.2012 ФИО4 был выдан кредит в сумме 1 300 000 руб., процентная ставка по кредиту – 14,5% годовых. Полная стоимость кредита – 15,40% годовых, что отражено в приложении № 1 к кредитному договору. Факт выдачи кредита в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного заседания не отрицался.

Также из выписки лицевого счета и расчёта задолженности по кредитному договору следует, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платёж в погашение кредита был произведён ФИО4 17.09.2014.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставляет кредитору залог транспортного средства, поручительство двух физических лиц.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.07.2012, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства № от 13.07.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 (заёмщик) всех его обязательств перед кредитором по названному кредитному договору (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора поручительства поручить ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручить и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Аналогичные условия предусмотрены в договоре поручительства №, заключённом 13.07.2012 между Банком и ФИО5

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 29% годовых от суммы невозвращённого в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее – повышенный процент).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 12.10.2016 размер образовавшейся у ФИО4 задолженности по указанному выше кредитному договору составил 1 028 858,47 руб., из которой задолженность по основному долгу – 778 472,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 250 385,63 руб., из них: 227 518,72 руб. – задолженность по процентам, 22 866,92 руб. – задолженность по повышенным процентам. Проверив данный расчёт, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведённому истцом расчёту не имеется, стороной ответчика данный расчёт не оспорен.

При этом, анализируя условия кредитного договора (п. 2.5), суд приходит к выводу, что повышенный процент представляет собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть является неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заёмных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Банком сумма повышенных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму повышенных процентов в два раза (до ставки 14,5% годовых) до 11 433,46 руб.Определяя объем задолженности заёмщика и поручителей, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договоров поручительства от 13.07.2012 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору № от 13.07.2012, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязательства заёмщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов (простых и повышенных) за пользование им, определяемых на дату погашения кредита в соответствии с условиями договора (п. 5.5 кредитного договора).

Как уже указывалось, срок возврата кредита установлен в п. 1.3 кредитного договора до 10.07.2020. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договоры поручительства заключены на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия договоры поручительства, заключённые Банком с ФИО2 и ФИО5, не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, п. 2.6 кредитного договора и графиком погашения кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно 17 числа, начиная с августа 2012 г.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, последний платёж заёмщиком ФИО4 произведён 17.09.2014, следовательно, в установленный договором срок (17.10.2014) ФИО4 обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей. Между тем по данному делу иск заявлен Банком 20.04.2017, т.е. более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство ФИО2 и ФИО5 прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком за период до 20.04.2016, но сохранено в рамках одного года с 20.04.2016 и до момента обращения с иском в суд, т.е. за период с 20.04.2016 по 12.10.2016 (дата расчёта задолженности Банком).

Определяя пределы ответственности поручителей и заёмщика, исходя из предоставленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012, сумма задолженности, рассчитанная с 20.04.2016 по 12.10.2016, составляет: 690 700 руб. – задолженность по основному долгу; 45 837,58 руб. – задолженность по процентам, 8 442,82 руб. – задолженность по повышенным процентам (уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заёмщика ФИО4 и поручителей ФИО2 и ФИО5 солидарно.

Также с заёмщика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 12.10.2016: 87 772,81 руб. – задолженность по основному долгу, 181 681,14 руб. – задолженность по процентам, 2 990,64 руб. – задолженность по повышенным процентам (уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО6, изложенные в письменных возражения на иск о том, что в силу ст. 290 Налогового кодекса РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк имел право получать доходы в виде процентов лишь в период с 09.10.2014 по 03.12.2014 (до момента признания его банкротом), суд во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании указанных норм.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществлённых кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заёмщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

13.07.2012 между ООА Банк «Народный кредит» и ФИО4 заключён договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.07.2012 залогодатель (ФИО4) передаёт в залог залогодержателю (Банку) транспортное средство: марка – Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 договора залога, залогом по договору обеспечивается исполнение заёмщиком всех условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.2 договора залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и досрочного взыскания задолженности заёмщика, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.09.2010. Аналогичные данные приведены в карточке учёта транспортных средств, предоставленной по запросу суда органами ГИБДД 28.04.2017. В названной карточке указано, что автомобиль имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме этого, 15.10.2014 выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 28.2 действовавшего в период заключения договора залога Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 1.1 договора залога по соглашению сторон определена стоимость заложенного имущества, которая составляет 502 200 руб.

В ходе судебного заседания сторонами стоимость предмета залога – автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 не оспаривалась.

Исходя из залоговой стоимости имущества, определённой сторонами в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную сторонами в договоре залога транспортного средства от 13.07.2012 № <данные изъяты>, в размере 502 200 руб.

Рассматривая встречный иск ФИО4 к ОАО Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 13.07.2012 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование недействительности сделки истец по встречному иску ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, указывает, что Банком до него не была доведена действительная полная стоимость кредита, которая фактически составляет 58,8% годовых, а в приложении № 1 к кредитному договору указана 15,4% годовых, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 13.07.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО4 (заёмщик) заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на неотложные нужды, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 10.07.2020, а также уплачивать в порядке, предусмотренном договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (раздел 1 кредитного договора).

В п. 7.5 кредитного договора определено, что информация о полной стоимости кредита указана в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к кредитному договору содержится информация о полной стоимости кредита. В перечень платежей, включённых в расчёт полной стоимости кредита входят: погашение основной суммы долга по кредиту; уплата процентов по кредиту. Полная стоимость кредита составляет 15,40% годовых.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, может быть доведён до заёмщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

При этом вышеприведёнными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита, общий объем платежей указывается в графике платежей.

В графике платежей, содержащемся в том же приложении № 1 к кредитному договору, указаны даты и размер ежемесячных платежей.

Таким образом, ФИО4 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе полная стоимость кредита в процентном соотношении, что не противоречит Указаниям Банка России № 2008-У. Личная подпись истца по встречному иску подтверждает факт его ознакомления и согласия со всеми условиями договора, в том числе с приложением № 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований, поскольку истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а именно несоответствии условий кредитного договора требованиям закона, нарушения его прав при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 18 117,99 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 13.02.2017.

С учётом размера удовлетворённых требований солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 734 руб., и дополнительно с ФИО4 – 7 383,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 г. в следующем размере: 690 700 рублей – задолженность по основному долгу, 45 837 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 8 442 рубля 82 копейки – задолженность по повышенным процентам, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 734 рубля, всего – 755 714 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 г. в следующем размере: 87 772 рубля 81 копейка – задолженность по основному долгу, 181 681 рубль 14 копеек – задолженность по процентам, 2 990 рублей 64 копейки – задолженность по повышенным процентам, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 383 рубля 99 копеек, всего – 279 828 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 13 июля 2012 г. имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 502 200 (пятьсот две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о признании кредитного договора № от 13 июля 2012 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 июля 2017 г.

Судья М.Г. Земба