Решение № 2-341/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-341/2023;)~М-1933/2022 М-1933/2022 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-341/2023

К делу №

УИД 23RS0054-01-2022-002901-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе 15 февраля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, в лице законного представителя ответчика ЦНН,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от 13.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ЦНН в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ЦНН в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности, в сумме 1895000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им были предоставлены ЦНВ денежные средства в виде займов на собственные нужды, путем перечисления на счет, открытый на имя последнего в ПАО «БАНК «ВТБ», а именно: 02.04.2018 года – 420000 рублей; 05.04.2018 года – 420000 рублей; 06.04.2018 года – 455000 рублей. Указанные средства были получены ЦНВ в качестве беспроцентных займов без определения момента востребования. Гражданско-правовая основа возникновения займов следует из воли сторон, которая подтверждается электронной перепиской между им и ЦНВ.

07.11.2017 года между истцом и ШМА был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому ЦНВ, действуя от его имени на основании нотариальной доверенности, продал ШМА указанную долю за 850000 рублей. Доверенность на право продажи указанного имущества была удостоверена нотариусом КСА и предусматривала право получения денег ЦНВ от проданного имущества. В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, ЦНВ получил 850000 рублей в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Все денежные средства от продажи доли ЦНВ истцу не передал, попросил их в займы до момента востребования. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между им и ЦНВ, в которой он признает факт использования 700000 рублей и обязуется их вернуть.

Также, в мае 2017 года ЦНВ получил в займы от истца 1000000 рублей. Данная сумма была получена ЦНВ в качестве беспроцентного займа без определения момента востребования. Гражданско-правовая основа возникновения займа следует из воли сторон, которая подтверждается электронной перепиской между истцом и ЦНВ.

31.10.2021 года ЦНВ? ЦНВ умер, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело №. Наследниками умершего в силу закона являются: ФИО3 – супруга умершего; ЦНН – малолетняя дочь умершего; ПТН – дочь умершего.

Истцом направлена претензия о взыскании задолженности нотариусу Туапсинского нотариального округа КСА.

Извещением от 04.04.2022 года исх. № сообщили, что наследники, принявшие наследство извещены письмом за исх. №, № от 04.04.2022 года, о взыскании им задолженности, предъявляемой к наследственному имуществу ЦНВ.

20.09.2022 года ПТН выплатила ему 1000000 рублей, в счет погашения задолженности ее отца ЦНВ, о чем была составлена расписка.

15.07.2021 года ЦНВ выплатил ему 100000 рублей, в счет частичного погашения имеющейся задолженности, согласно расписке.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ЦНН в его пользу задолженность в сумме 1 895 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 675 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования. Просил суд так же взыскать с ответчиков солидарно в пределах наследственной массы задолженность 1895000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2023 года, в размере 322851 рубль, сумму государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления в размере 17675 рублей. Указать в решении суда, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ производить до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственной массы задолженность 1895000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.04.2022 года по 26.12.2023 года, в размере 322851 рубль, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 17675 рублей, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ производить до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в виду безденежности представленных расписок, возвращении долга ФИО6 ФИО1 в г. Москве, а так же просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцом были предоставлены ЦНВ денежные средства в виде займов на собственные нужды, путем перечисления на счет, открытый на имя последнего в ПАО «БАНК «ВТБ», а именно: 02.04.2018 года – 420000 рублей; 05.04.2018 года – 420000 рублей; 06.04.2018 года – 455000 рублей. Указанные средства были получены ЦНВ в качестве беспроцентных займов без определения момента востребования. Гражданско-правовая основа возникновения займов следует из воли сторон, которая подтверждается электронной перепиской между им и ЦНВ.

07.11.2017 года между истцом и ШМА был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому ЦНВ, действуя от его имени на основании нотариальной доверенности, продал ШМА указанную долю за 850000 рублей. Доверенность на право продажи указанного имущества была удостоверена нотариусом КСА и предусматривала право получения денег ЦНВ от проданного имущества. В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, ЦНВ получил 850000 рублей в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Все денежные средства от продажи доли ЦНВ истцу не передал, попросил их в займы до момента востребования. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между им и ЦНВ, в которой он признает факт использования 700000 рублей и обязуется их вернуть.

Также, в мае 2017 года ЦНВ получил в займы от истца 1000000 рублей. Данная сумма была получена ЦНВ в качестве беспроцентного займа без определения момента востребования. Гражданско-правовая основа возникновения займа следует из воли сторон, которая подтверждается электронной перепиской между истцом и ЦНВ.

31.10.2021 года ЦНВ? ЦНВ умер, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело №. Наследниками умершего в силу закона являются: ФИО3 – супруга умершего; ЦНН – малолетняя дочь умершего; ПТН – дочь умершего.

Истцом направлена претензия о взыскании задолженности нотариусу Туапсинского нотариального округа КСА.

Извещением от 04.04.2022 года исх. № сообщили, что наследники, принявшие наследство извещены письмом за исх. №, № от 04.04.2022 года, о взыскании им задолженности, предъявляемой к наследственному имуществу ЦНВ.

20.09.2022 года ПТН выплатила ему 1000000 рублей, в счет погашения задолженности ее отца ЦНВ, о чем была составлена расписка.

15.07.2021 года ЦНВ выплатил ему 100000 рублей, в счет частичного погашения имеющейся задолженности, согласно расписке.

На основании положений статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ЦНВ была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ЦНВ составила 1895000 рублей (420000 + 420000 + 455000 + 700000 + 1000000 – 100000 – 1000000).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии у ЦНВ задолженности перед истцом, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками умершего в силу закона являются: ФИО3 – супруга умершего; ЦНН – малолетняя дочь умершего; ПТН – дочь умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу приведенных норм материального права, поскольку обязательства ЦНВ по кредитному договору не исполнены в связи с его смертью, одним из наследников заемщика является несовершеннолетний ребенок, принявший наследство, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ЦНН в лице законного представителя ФИО3.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, а при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследником был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства ответчиками по уплате платежей в погашение задолженности не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1895000 рублей, задолженность по процентам, за период с 04.04.2022 года по 26.12.2023 года (окончание периода, указанного истцом в ходатайстве), составляет 322851 рубль.

Расчет истцом произведен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением, суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исковое заявление в суд предъявлено истцом 15.12.2022 года.

Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как частичное погашение задолженности ЦНВ состоялось 15.07.2021 года.

Сведения о надлежащих ответчиках получены после смерти (31.10.2021 года) ЦНВ.

Кроме этого, судом установлено, что истцом предъявлены требования об исполнении обязательств, так как возврат денежных средств был определен моментом востребования, путем направления нотариусу претензии о взыскании задолженности и извещения ДД.ММ.ГГГГ наследников, принявших наследство о взыскании задолженности, предъявляемой к наследственному имуществу ЦНВ.

Так, согласно материалам наследственного дела после смерти ЦНВ, стоимость принятого наследства ответчиками превышает сумму задолженности.

Таким образом, в соответствие со статьей 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), ответчики ЦИЮ и ЦНН должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя ЦНВ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17675 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ЦНН в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ЦНН в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 задолженность в размере 1895000 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч) рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО3, ЦНН в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.04.2022 года по 26.12.2023 года, в размере 322851 (Триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать солидарно с ФИО3, ЦНН в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления в размере 17675 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ЦНН в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 1895000 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч) рублей, начиная с 15.02.2024 года по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ЦНН в лице законного представителя ФИО3, в доход государства сумму государственной пошлины, в размере 6429 (Шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-9/2024

В Туапсинском городском суде.