Решение № 2-1033/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело № 2-1033/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 16 ноября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в состаев председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Вороновой А. С., Барановой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гайдука А.О., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о налогах установлено, что 11 августа 2016 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ответчик в период с 9 апреля 2013 года по 12 марта 2014 года являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» достоверно зная о наличии у Общества по состоянию на 23 апреля 2013 года задолженности по налогам и сборам на сумму в размере 10107486 руб. 44 коп и о принимаемых в порядке ст. 46 НК РФ мерах принудительного исполнения обязанности по уплате налога со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы, выразившихся в выставлении инкассовых поручения, направленных на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств распорядился по своему усмотрению денежными средствами на общую сумму 85339663 руб. 88 коп, за счет которых должно быть произведено взыскании недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Часть задолженности была исполнена инкассовыми поручениями от 14 июня 2013 года № 8420 на сумму 57651 руб. 85 коп и на сумму 57337 руб. 73 коп. Остаток непогашенной задолженности по налогам и сборам составил 9992496руб. 89 коп. В отношении ответчика 11 ноября 2016 года уголовное дело прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Ответчик, имея реальную возможность перечислить денежные средства в бюджет уклонился от исполнения данной обязанности, чем причинил ущерб Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований (л.д.112 -114 т.2), просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 10265293 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО ХК «Камчатагропромстрой» в рамках исполнения муниципального контракта им был заключен договор субподряда с ООО «ХК «Камчатскагропромстрой». В дальнейшем также были заключены договоры уступки требований, по которым денежные средства за выполненные работы поступили на счет ООО «ХК «Камчатскагропромстрой». Указанные действия были совершены ответчиком умышленно с целью избежать поступление денежных средств на счета ООО «ХК Камчатагропромстрой» и тем самым избежать их списание в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам. С 1 июня 2013 года ответчиком как руководителем предприятия заключались договоры уступки права требования, в связи с чем на предприятие денежные средства не поступали.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что истец указывает на его вину в том, что он скрыл денежные средства для уплаты налогов. Однако на момент образования задолженности предприятие не имело финансовой возможности осуществлять свою деятельность в связи с чем в Арбитражный суд было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с отсутствием финансовой возможности исполнять муниципальный контракт, выплачивать заработную плату работником было принято решение о создании нового юридического лица. Создание нового юридического лица не противоречит закону и нет запрета на его создание. Договоры уступки права требования заключались для исполнения муниципального контракта, поскольку предприятие обязано было его исполнить. Заключение договоров уступки права требования также не противоречит закону.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование об уплате налогов были выставлены в 2013 году. Последний срок окончился в августе 2016 года. В период исполнения обязанности генерального директора у ответчика отсутствовало право первой подписи. Он мог распоряжаться денежными средствами только в ЗАО «Солидбанке». Инкассовые поручения на счета в этот банк не выставлялись. Все платежи были проведены до 26 апреля 2014 года. Со счета «Солидбанка» выплачивалась заработная плата, а также были уплачены налоги. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не может являться достаточным доказательством вины в причинение ущерба.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, МУК «Управление капитального строительства и ремонта» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Приказами № 2-к от 11 февраля 2013 года, № 8-к от 5 апреля 2013 года ответчик была назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ХК Камчатагропромстрой» на период с 12 февраля по 6 апреля 2013 года, с 8 апреля по 15 мая 2013 года (л.д. 58-59 т. 1 материалы уголовного дела).

Протоколом собрания учредителей ООО «ХК Камчатагропрормстрой» ответчик был избран временно исполняющим обязанности генерального директора на период с 19 сентября по 30 ноября 2013 года (л.д.62-63 т. 1 материалы уголовного дела).

С 3 февраля 2014 года ответчик также приступил к исполнению обязанностей генерального директора (л.д.66 т.1 материалы уголовного дела).

25 апреля 2013 года протоколом общего собрания участников было создано ООО «ХК Камчатскагропромстрой» и ответчик был назначен генеральным директором Общества (л.д.39 т. 7 материалы уголовного дела).

6 июня 2011 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание городской поликлиники по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском (л.д.126-133 т.2).

1 июля 2013 года между ООО ХК»Камчатагропромстрой» и ООО «ХК Камчатскагропромстрой» был заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте здание городской поликлиники по ул. Индустриальной в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 135-140 т. 2).

1 июня 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 30 октября 2013 года, 7 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 24 декабря 2013 года, 28 февраля 2014 года были заключены договоры уступки требования по которым ООО «ХК Камчатагропромстрой» (Цедент) уступило право требования ООО «ХК Камчатсагропромстрой» (Цессионарий) право требования по оплате задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные Цедентом по муниципальному контракту № 116 от 6 июня 2011 года (л.д. 141-188 т. 2).

11 августа 2016 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ (л.д. 12-14 т. 1).

11 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д.77-102 т.1).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ответчик в период с 9 апреля 2013 года по 12 марта 2014 года являющийся исполняющим обязанности генерального директора ООО «ХК Камчатагропромстрой» достоверно зная о наличии у юридического лица задолженности по налогам и сборам в общей сумме не менее 10107486 руб. 44 коп и принимаемых в порядке ст. 46 НК РФ мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога со стороны ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в выставлении инкассовых поручений, направленных на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств на расчетные счета юридического лица по своему усмотрению распорядился денежными средствами на общую сумму 85339663 руб. 88 коп. Ответчик с целью сокрытия в крупном размере денежных средств, а также с целью оставления указанных денежных средств в своем распоряжении как генерального директора общества создал Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатскагропромстрой», зарегистрированное 14 мая 2013 года и в период с 1 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года пользуясь правом первой подписи в обоих вышеуказанных Обществах заключил договоры уступки требования № 1 от 1 июня 2013 года, № 2 от 30 июня 2013 года, № 3 от 31 июля 2013 года, № 4 от 31 августа 2013 года, № 5 от 30 сентября 2013 года, № 6 от 30 октября 2013 года, № 7 от 7 ноября 2013 года, № 8 от 30 ноября 2013 года, № 9 от 24 декабря 2013 года и № 1 от 28 февраля 2014 года между ООО «ХК Камчатагропромстрой» (Цедент) и ООО «ХК Камчатскагропромстрой» (Цессионарий) на получение задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ХК Камчатагропромстрой» в рамках муниципального контракта № 116 от 6 июня 2011 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здания городской поликлиники по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа. И перевод денежных средств на сумму 85339663 руб. 88 коп. которые были достаточными для погашения имеющейся задолженности у ООО «ХК Камчатагропромстрой» задолженности по налогам и сборам не менее 10107486 руб. 44 коп. Таким образом ответчик, умышленно сокрыл денежные средства на сумму 85339664 руб. 88 коп.

Согласно протоколу допроса ответчика в качестве обвиняемого, он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Ввиду частого отсутствия на месте генерального директора ООО «ХККамчатагропромстрой» он в период 2013и 2014 годы исполнял обязанности генерального директора. 6 июня 2011 года ООО «ХК Камчатагропромстрой» заключило муниципальный контрак контракт. На предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, связанное с расторжением контрактов, имелись кредиты и для погашения кредитов предприятие реализовывало свое имущество получая при этом долги по налогам. Так как на предприятии отсутствовали имущество и денежные средства на уплату налогов, было подано заявление о признании предприятия банкротом. Задолженность по налогам и сборам не были уплачены в виду отсутствия денежных средств и имущества. В связи с наличием задолженности по налогам, налоговой службой были вынесены решения о взыскании задолженности и выставлены в банки соответствующие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов предприятия на которых имелись денежные средства. Часть денежных средств были списаны в счет погашения задолженности по налогам. Поскольку у предприятия имелся заключенный муниципальный контракт, который необходимо было исполнять, а также имелись другие контракты все перечисляемые денежные средства заказчиком выплачивались субподрядчиком для продолжения работ, а оставшиеся денежные средства уходили на заработную плату сотрудникам и поддержание текущей деятельности предприятия. Поскольку все имеющиеся на предприятии денежные средства списывались на погашения задолженности по налогам и для продолжения работы по контракту и расчету с ними за выполненную работу было принято решение о создании нового юридического лица и заключены договоры уступки требования. Данное решение было принято для исполнения контракта (л.д.20-31 т.8).

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года).

Согласно справке исследования документов в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года распорядителем денежных средств ООО ХК «Камчатагропромстрой» с правом первой подписи являлся ФИО3 В период с 6 апреля 2013 года по 8 мая 2013 года и 31 июля 2013 года по 30 октября 2013 года –ФИО1.(л.д.54-64 т.1).

Из заключения эксперта следует, что в период с 1 марта 2013 года по 12 марта 2014 года ООО «ХК Камчатагропромстрой» располагало на расчетных счетах и в кассе денежными средствами в сумме не менее 11484.852 руб. 62 коп., в том числе: остаток денежных средств на 1 марта 2013 года не менее 62.625 руб. 10 коп, поступление от покупателей и заказчиков 6.067.016 руб. 92 коп, полученные займы 5.012.959 руб. 98 коп, дивиденды по акциям 138руб. 23 коп, возвращены ранее выданные подотчетные суммы 314607 руб. 40 коп., возвращена предоставленная работнику ссуда 27505 руб.

В период с 1 марта 2013 года по 12 марта 2014 года денежные средства, имеющиеся у ООО «ХК Камчатагропромстрой» на расчетных счетах и в кассе предприятия израсходованы в сумме 11483275 руб. 16 коп. на следующие цели: на расчеты по оплате труда: 5551.535 руб. 18 коп., на расчеты по оплате товаров 4817074 руб. 14 коп, на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей 376735 руб. 55 коп., на расчеты по полученным займам 299921 руб. 08 коп, на расчеты по исполнительным документам 110.231 руб. 28 коп., на оплату услуг (комиссии) банка 22.766 руб. 45 коп, на расчеты подотчетным лицам 290.011.48 коп., на выплату материальной помощи 15000 руб. (л.д.75-76 т. 1).

Таким образом, поступившие денежные средства на счет предприятия не израсходованы ответчиков в своих собственных целях и в своих интересах, а также им не принимались действия по сокрытию данных денежных средств и переводе х на другие счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и С.", Определения от 25.01.2018 N 58-О, от 19.12.2017 N 3045-О) статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, противоправные действия ответчика заключаются в создании нового юридического лица и заключения договоров уступки прав требования между юридическими лицами.

Вместе с тем заключение договоров уступки требования в рамках исполнения муниципального контракта не может расцениваться судом как уклонение от уплаты налогов и не является умышленным деянием, направленным на уклонение от уплаты налогов. Заключение договоров уступки требования в силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ допускается, если это не противоречит закону. Заключенные договоры не противоречили закону и не признаны незаконными.

Доводы представителя истца о том, что виновные действия ответчика заключаются также в создании ответчиком нового юридического лица не состоятельны, поскольку новое юридическое лицо создавалась не ответчиком, а общим собранием участников, что также не противоречит действующему законодательству.

Вина ответчика в совершении преступления не установлена, уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.

Тот факт, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с достоверностью не подтверждают виновность ответчика, поскольку данное постановление оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. ФИО1 в рамках расследования уголовного дела вину в совершении преступления не признавал и его согласие на прекращение уголовного дела также не может расцениваться судом как доказательство его противоправных действий.

Других доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае трехлетний срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 199 ГК РФ для возмещения ущерба следует исчислять с момента прекращения уголовного дела, то есть с 11 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заместителю Елизовского городского прокурора в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10265293 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Цитович