Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием ТС Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Зета» и ТС Мазда 3 г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС Форд Фокус г.р.з. №, нарушивший ПДД 6.13, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в <...>.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <...>, согласно экспертному заключению № № № – <...>.

ДД.ММ.ГГ страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную оплату в <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в <...>

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием ТС Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Зета» и ТС Мазда 3 г.р.з№, под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС Форд Фокус г.р.з. №, нарушивший ПДД 6.13, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в <...>.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <...>, согласно экспертному заключению № № УТС – <...>.

ДД.ММ.ГГ страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную оплату в <...>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда», гос.рег.знак №, с учетом износа, <...>, У№рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта ООО ЭК «АКСИОМА», согласно которому размер причиненного истцу ущерба <...>, У№рублей.

Общая сумма выплат, произведенных ответчиком истцу по данному страховому случаю, <...>.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет <...>), УТС ответчиком не выплачено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением № и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в <...>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в <...>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оценке в <...>.

Так как данные расходы не превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный законом по ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла почтовые расходы в <...>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в <...>.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму <...> и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в <...>.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в <...>, по неимущественному требованию в <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.