Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 ~ М-607/2018 2-6744/2016 М-607/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1495/2018

< >

дело № 2-6744/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 договорились о продаже трехкомнатной <адрес>, принадлежащей истцу. По договоренности с ФИО2 истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с < > ФИО2 – ФИО3 ФИО2 должна была передать в собственность истца однокомнатную квартиру, выплатить разницу в стоимости квартир. В связи с этим денежных средств в результате заключения договора купли-продажи истец не получала. После этого ФИО2 стала уклоняться от передачи истцу однокомнатной квартиры, в связи с чем истец обращалась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца однокомнатную квартиру, а также произвести доплату в счет ранее проданной квартиры истца. Между тем обязательств ФИО2 не исполнила.

С учетом изменения исковых требований просит обязать ответчика передать в собственность истца однокомнатную квартиру в городе Череповце, в случае невозможности удовлетворить указанные требования, взыскать с ответчика 1250000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по договоренности ее квартира была оценена в 1300000 руб.; стоимость услуг ФИО2 составила 50000 руб. Из 1250000 руб. должна быть куплена квартира и оставшиеся денежные средства переданы истцу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, обозрев материал проверки КУСП №, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником <адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры с передачей в собственность истца однокомнатной квартиры и денежных средств в счет разницы в стоимости квартир. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор, стороны приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

С целью исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан договор купли-продажи <адрес> квартиры определена сторонами в размере 1300000 руб.

Между тем, из пояснений истца, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплаты за отчужденную квартиру истец не получила.

Поскольку между сторонами не согласовано существенное условие - конкретная однокомнатная квартира, подлежащая передаче истцу (пункт 1 статьи 432, 554 ГК РФ), то оснований для возложения на ответчиков обязанности передать в собственность истца однокомнатную квартиру у суда не имеется.

Однако, так как обязательство со стороны истца исполнено, квартира передана ФИО3, доказательств исполнения обязательства со стороны ответчиков не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчиков 1250000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пояснениями истца, распиской ФИО2 подтверждается, что обязательство перед истцом в связи с передачей квартиры в собственность ФИО3 возникли не только у нового собственника, но и у ФИО2, в связи с чем имеет место солидарное обязательство ответчиков (статья 322 ГК РФ) и взыскание должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Поскольку государственная пошлина при увеличении исковых требований не была оплачена истцом в полном объеме, то исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 года.

Судья < > М.С.Власов