Решение № 12-40/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

Город Агрыз РТ 21 июня 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – заведующего муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 07 г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах от 10.01.2017 года по делу № 06А/29Е юридическое лицо – МАДОУ детский сад № 07 г. Агрыз РТ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны МАДОУ д/с № 07 выразилось в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности в нарушении п. 1 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.13 СП 3.1.1.3108 «Профилактика острых кишечных инфекций»; п.п. 5.2, 6.21, 13.9, 13.13, 13.15, 17.5, 17.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Заведующий МАДОУ д/с № 07 ФИО1 не согласна с постановлением от 10.01.2017 года и в жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что постановление является необоснованным, незаконным, поскольку не установлена вина МАДОУ д/с № 07, при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Кроме того указывает, что с учетом конкретных обстоятельств в данном случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что проверка проведена с процессуальными нарушениями и с нарушениями процедуры изъятия, хранения и доставки образцов (проб) в лабораторию для проведения анализов, что повлияло на результаты исследования. В частности, при изъятии образцов (проб) для анализов акт обследования и изъятия проб и протокол отбора образцов (проб) продукции на месте не составлялся, при этом в протоколе отбора образцов, который был составлен без нее и без участия других работников МАДОУ д/с № 07 за пределами детского сада в неустановленное время, указаны время и место составления, не соответствующие действительности; кроме того указано, что должностное лицо – ФИО1 отказалась от подписи, тогда как она просто не присутствовала при составлении протокола и этот протокол как и акт ей не предъявлялся, соответственно она не отказывалась от подписи. В ходе обследования никакие замечания и претензии на месте не были высказаны. С актом обследования от 19.12.2016 года она была ознакомлена лишь 28.12.2016 года, вследствие чего не могла выполнить предписание о наблюдении за контактными. В указанном протоколе указано время составления - 15:00 час, тогда как проверка и изъятие проб происходили в дообеденное время, в период с 10:10 час. до 13:10 час. В тот день сотрудники ФБУЗ «ЦГиЭ» покинули здание детского сада еще в 13:20 час, что подтверждается записями книги посетителей, тем самым подтверждается, что в тот день никакие документы в детском саду не оформлялись. Так же в протоколе отбора проб указано, что пробы доставлялись в лабораторию в термоконтейнере, тогда как такого контейнера не было, о чем подтвердила сотрудник ФБУЗ «ЦГиЭ» ФИО5, пояснив, что в контейнере не было необходимости из-за морозной погоды. Однако это является нарушением п. 2.8 методических указаний, поскольку пробы должны хранится при определенной температуре: +2 + 4 градуса, а не на морозе – 30 градусов. Так же в протоколе указано, что пробы были опечатаны и опломбированы, однако фактически такого не было, что подтверждается отсутствием указания об этом в результатах лабораторных исследований и пояснениями ФИО5, которая подтвердила, что в детском саду при изъятии образцы (пробы) не опломбировались и не запечатывались, из чего следует, что результаты анализов могут быть не достоверными. Кроме того инструменты для отбора проб не были продезинфицированы и герметичны что ставят под сомнение объективность лабораторных исследований и факт того, что использовались именно пробы изъятые в МАДОУ д/с № 07, тем самым сомнительны и результаты этих исследований. Так же вызывает сомнение своевременная доставка изъятых проб до лаборатории, расположенной в г. Елабуге (то есть около 150 км от г. Агрыз), поскольку в журнале учета и регистрации микробиологических исследований содержатся записи о том, что изъятые 19.12.2016 года в детском саду № 07 образцы доставлены в лабораторию в 2017 году, а из протоколов исследований образцов от 20, 21 и 26 декабря 2016 года усматривается, что им присвоены коды за 2017 год. Кроме того в протоколе отбора проб указано, что отбор проб производила якобы ФИО2, тогда как 19.12.2016 года при изъятии проб в детском саду она не присутствовала, отбор проб производила ФИО5. Нарушение заключается так же в том, что акты отбора проб на каждый вид образцов не составлялись, хотя согласно п.п. 2.7 и 2.7.3 методических указаний должны составляться акты в двух экземплярах, подписываться лицом, отобравшим пробы и представителем администрации предприятия, после чего один экземпляр должен был остаться у представителя администрации предприятия, чего в данном случае не было сделано. В протоколе отбора проб так же указано, что кипяченая вода в качестве пробы отобрана из крана кухни, тогда как из крана кухни не течет кипяченая вода. Просит учесть, что в данном случае фактов возникновения массовых инфекционных заболеваний или угрозы возникновения эпидемии в детском саду и на территории г. Агрыз и Агрызского района РТ не было установлено; кроме двух детей, никто в детском саду не заболел, при этом не было достоверно установлено, что эти дети заболели именно в детском саду, они могли быть инфицированы в ином месте. Ограничительные мероприятия – карантин, в данном случае не был введен, что свидетельствует об отсутствии угрозы распространения заболевания и нарушений со стороны МАДОУ д/с № 07. Так же ФИО1 считает неправомерным то, что в вину вменяется не наблюдение за контактными, поскольку согласно п. 6.13 СП 3.1.1.3108-13 осмотр и выявление больных в эпидемиологических очагах должны осуществлять врачи клинических специальностей; кроме того, до 19.12.2016 года ее никто не извещал, что дети, посещающие МАДОУ д/с № 07 заболели ОКИ (острым кишечным заболеванием), соответственно наблюдения до этого времени быть не могло. В детском саду ежедневно проводится обеззараживание санитарно-технического оборудования в соответствии с инструкцией о правилах ежедневного обеззараживания согласно п. 17.5 СанПиН 2.4.1.3049 теплой водой с мылом или иным моющим средством. Результаты лабораторных исследований в части о наличии незначительных нарушений в этой части являются недопустимым доказательством вследствие нарушения процедуры изъятии проб. Так же по мнению ФИО1 недопустимым доказательством являются результаты лабораторного исследования готового дезраствора, поскольку фактическое время изъятия дезраствора – это период с 11:10 до 11:20 час. 19.12.2016 года, при этом в протоколе указано недостоверное время 13:20 час, тогда как в это время ФИО5 уже ушла из детского сада (хотя в протоколе указано, что пробы отбирала ФИО2, которая в тот день в детском саду не была). Дата испытания согласно документам – 26.12.2016 года, тогда как срок годности рабочего дезраствора «ОКА - ТАБ» в соответствии с инструкцией – всего четверо суток при определенных условиях хранения. Поскольку изъятые образцы не были запечатаны и опломбированы, при этом исследования дезраствора проведены только на седьмые сутки после изъятия и при хранении в неустановленных условиях, то результаты не могут быть достоверными. Кратность обеззараживания посуды при неблагоприятной эпидситуации проводится по предписанию или постановлению; 19.12.2016 года предписания или постановления о наличии эпидситуации не было выдано, поэтому посуда подвергалась мытью в соответствии с пунктом 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 в обычном режиме. Между тем в вину вменяется нарушение пункта 13.15 СанПиН 2.4.1.3049-13, где говорится не о мытье посуды, а о промаркированных емкостях. ФИО5 и ФИО7 кратность обеззараживания посуды проверить фактически не могли, поскольку находились в детском саду в период с 10:50 до 13:20 час, но при мытье посуды не присутствовали, о чем в своих пояснениях подтвердила ФИО5. Неправомерно и то, что в вину вменяется допуск работников без вакцинации, поскольку во-первых, пункт 13.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 не регулирует отношения в части вакцинации работников; во-вторых, все работники допущены к работе после прохождения медицинской комиссии, соответственно после проверки медицинской комиссией наличия всех видов вакцинации у работников, что подтверждается записями в их санитарных книжках. Не согласна с тем, что в качестве нарушения вменяется то, что в детском саду используется посуда с отбитыми краями, поскольку такой посуды в детском саду нет и наличие такого нарушения ничем не подтверждается. Количество вешалок для полотенец соответствует списочному составу детей, как и предусмотрено СанПиН, при этом то обстоятельство, что на вешалках оказалось полотенец больше, чем количество посещающих группу детей, не является нарушением. Так же не является нарушением то, что на потолке частично отошла краска, поскольку в п. 5.2 СанПиН речь идет о состоянии стен, а не потолка. При этом ремонт потолка не может быть произведен в период, когда дети посещают детский сад, такой ремонт предусмотрен лишь при капитальном ремонте при отсутствии посещающих детский сад детей. Что касается указанного в постановлении нарушения в виде отсутствия маркировки на пододеяльниках, то это так же не соответствует действительности, поскольку ФИО7 и ФИО5 проверили постельные принадлежности выборочно, всего четыре комплекта, при этом оказалось, что на одной из постелей пододеяльник перевернут ножной частью кверху, то есть маркировка оказалась вверху вместо ножной части, однако это не означает отсутствие маркировки. Просит учесть, что работники ФБУЗ «ЦГиЭ» не провели заключительную дезинфекцию, хотя согласно предписанию должны были это сделать. Тем не менее в данном случае отсутствуют отрицательные последствия в отношении других детей и работников детского сада. Исходя из указанного считает, что отсутствует вина юридического лица – МАДОУ д/с № 07, а так же в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Просила постановление от 10.01.2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала доводы заявителя ФИО1 необоснованными. Пояснила, что 15.12.2016 года было получено экстренное извещение о выявлении у двоих детей, посещающих детский сад № 07 острой кишечной инфекции (ОКИ), в связи с чем работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» (ФБУЗ «ЦГиЭ») ФИО7 и ФИО5 на основании предписания 19.12.2016 года было проведено обследование, по результатам которого в деятельности МАДОУ д/с № 07 были выявлены нарушения СанПиН. Сама 19.12.2016 года в детский сад не ходила, в обследовании участия не принимала, поэтому не может пояснить, в какое время дня ФИО7 и ФИО5 проводили обследование и изымали образцы (пробы). Протокол отбора образцов (проб) был составлен ею на своем рабочем месте для отправки образцов (проб) в лабораторию для исследований. При этом утверждает, что изъятые пробы в тот же день, то есть 19.12.2016 года были направлены в испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) г. Елабуга, лабораторные исследования были проведены в период с 20 по 26 декабря 2016 года. При этом регистрация в журнале за 2017 год и присвоение кодовых номеров 2017-ым годом произошло вероятно по техническим причинам. Протокол об административном правонарушении и постановление в отношении МАДОУ д/с № 07 вынесено ею на основании акта обследования, составленного ФИО7 и ФИО5. Считает, что все указанные в акте обследования нарушения имели место быть и являются основанием для привлечения МАДОУ д/с № 07 к административной ответственности. О том, что у детей обнаружено острая кишечная инфекция руководителю детского сада должны были сообщить работники ФБУЗ «ЦГиЭ», они же должны были организовать дезинфекцию и наблюдение за контактными. Было ли фактически сделано такое сообщение, проведена ли дезинфекция, ей неизвестно. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В данном случае установлено, что в действиях (бездействии) МАДОУ д/с № 07 хотя формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия наступивших тяжких последствий, эти действия (бездействие) не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение дела об административном правонарушении. Такой вывод следует исходя из следующего:

Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а так же к учебникам и иной издательской продукции.

Состав рассматриваемого правонарушения - формальный. Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, прежде всего, из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека.

Санитарные правила и гигиенические нормативы - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности и являющиеся обязательными для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности и подчиненности, должностными лицами и гражданами.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъективная сторона данного правонарушения для физических лиц характеризуется как умыслом, так и неосторожной формой вины.

Для юридического лица КоАП РФ отдельно устанавливает особенности вины: в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно обжалуемому постановлению, юридическому лицу – МАДОУ д/с № 07 в вину вменяется то, что в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наблюдение за контактными не ведется, что является нарушением п. 6.13 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных заболеваний».

Между тем в материалах административного дела не содержатся какие-либо доказательства, подтверждающие, что у МАДОУ д/с № 07 имелась информация о том, что двое детей, посещающие ясельную группу № 05, заболели острой кишечной инфекцией, соответственно нет доказательств того, что у МАДОУ д/с № 07 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Какие либо сообщения и предписания юридическому лицу в связи с указанными событиями, не выдавались. При этом показания ФИО5 о том, что она присутствовала при разговоре помощника врача эпидемиолога ФИО8, которая якобы звонила старшей медсестре МАДОУ д/с № 07 ФИО9 и сообщила о случае ОКИ, не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку это ничем не подтверждено, кроме того такого рода сообщения подлежат оформлению письменно в официальных документах и экстренной передаче должностному лицу юридического лица, что в данном случае отсутствует.

Согласно обжалуемому постановлению нарушения со стороны юридического лица заключаются так же в том, что постельное белье маркировано частично, количество вывешенных полотенец на день проведения обследования не соответствует списочному составу присутствующих в группе детей (количество полотенец 23, тогда как в группе присутствуют 11 детей); для кормления детей используется посуда с отбитыми краями; в медицинских книжках 16 работников до 35 лет отсутствует отметка о вакцинации в рамках национального календаря против кори, у музыкального работника ФИО10 сведения по гигиеническому обучению с истекшим сроком; в месте соединения раковины для мытья кухонной посуды к системе канализации отсутствует воздушный разрыв.

Вместе с тем в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, подтверждающие указанные нарушения, при этом представитель юридического лица ФИО1 отрицает наличие данных нарушений. В то же время судом из материалов дела и представленных доказательств установлено следующее:

-не установлено, что маркировка постельного белья произведена частично, поскольку фактически были проверены всего четыре постели, на одной из которых пододеяльник оказался перевернутым маркированным ножным краем кверху, указанное обстоятельство подтвердила работник ФБУЗ «ЦГиЭ» ФИО7 и не оспаривается ФИО2;

-использование посуды с повреждениями ничем не подтверждено, более того, опровергается показаниями ФИО1 и ФИО11, которая пояснила, что посуда находилась на полке в буфетной, проверяющая осмотрела посуду только взглядом, битой посуды там не было; указанное обстоятельство подтверждается так же представленной копией журнала, который ведется для учета выдачи (замены) посуды (л.д.146-153);

-количество вывешенных полотенец на день проведения обследования соответствует списочному составу посещающих данную группу детей (количество полотенец 23, в группе в день обследования присутствовало 11 детей); при этом данное обстоятельство не является нарушением, поскольку согласно п. 6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 установлено требование не о количестве полотенец, а о количестве вешалок для полотенец, соответствующем списочному составу детей; кроме того не является нарушением то, что полотенец было больше, чем количество присутствующих в группе детей;

-не установлено нарушение п. 13.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 об отсутствии в медицинских книжках работников отметки о вакцинации, поскольку во-первых: в указанном пункте СанПиН речь идет о наличии промаркированной емкости для обеззараживания посуды, а не о вакцинациях работников; во-вторых вопреки тому, что в постановлении указано о якобы отсутствии вакцинации, у всех работников детского сада в личных медицинских карточках имеются сведения о прохождении медицинского осмотра, прививках, вакцинациях и об их допуске медицинской комиссией к работе с отметкой «годен (годна)», что подтверждается представленными копиями личных медицинских карточек (л.д.185-248);

-не установлено наличие нарушения п. 13.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 об отсутствии воздушного разрыва в месте присоединения раковины для мытья кухонной посуды к системе канализации, поскольку в данном случае используется сантехнический сифон, конструкция которого предусматривает воздушный разрыв, что подтверждается представленными фотографиями и техническим паспортом используемого сифона и это обстоятельство не оспаривалось работником ФБУЗ «ЦГиЭ» ФИО7 (л.д.144, 178);

Из показаний представителя юридического лица ФИО1 так же следует, что 19.12.2016 года в ходе обследования проверяющими ФИО7 и ФИО5 изложенных в постановлении об административном правонарушении фактов установлено не было, в ходе проверки никаких замечаний не было высказано, никто из работников детского сада по данным обстоятельствам опрошен не был, акт обследования не был составлен на месте и с этим актом ее ознакомили только 28.12.2017 года, что подтверждается сделанной ею записью в самом акте.

Юридическому лицу – МАДОУ д/с № 07 так же в вину вменяется то, что не проводится ежедневное обеззараживание санитарно-технического оборудования и не проводится дезинфекция горшков; такой вывод сделан на основании того, что по результатам лабораторных исследований готовый дезинфицирующий раствор для обеззараживания и дезинфекции не соответствует инструкции № 5/11 к данному препарату («ОКА-ТАБ»).

Между тем судом установлено, что отбор образцов (проб) в данном случае произведено с нарушением закона, что ставит под сомнение результаты исследования, произведенного в отношении этих образцов (проб), в частности результаты исследования дезраствора. Такой вывод следует из того, что согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в случае реализации им в этой связи соответствующего права, о взятии проб и образцов обязан составить протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, т.е. применить в установленном порядке меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

Однако в данном случае изъятие проб и образцов произведено 19.12.2016 года помощником врача эпидемиолога ФИО5, при этом ею протокол отбора образцов (проб) составлен не был, соответственно представитель юридического лица не мог быть ознакомлен и не ознакомлен с этим документом. Тем не менее в суд представлена копия протокола отбора образцов (проб), составленного заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Елабужском, Агрызском районах ФИО2, которая в обследовании не участвовала, в детском саду в тот день не была, соответственно отбор образцов (проб), не производила. Этот протокол датирован 19.12.2016 года, так же в протоколе указано время отбора образцов (проб) – в 15:00 часов, тогда как согласно записям посетителей детского сада проверяющие находились в детском саду только до 13:20 час. (л.д.179), а согласно записям об исследовании эти образцы (пробы) в 15:00 часов были уже доставлены в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ» г. Елабугу. Из объяснений ФИО1 следует, что указанный протокол ей не был предъявлен для ознакомления ни в день обследования, ни позже. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются и не опровергнуты. Учитывая эти обстоятельства и имеющиеся расхождения, не представляется возможным установить: правомочным ли лицом производился отбор образцов (проб), была ли при этом соблюдена процедура отбора образцов (проб), невозможно достоверно установить время отбора, условия хранения и время доставки образцов (проб) в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ».

Так же необходимо отметить, что лицами, проводящими обследование при обнаружении признаков административного правонарушения не были отобраны объяснения у очевидцев и у лиц, участвующих в обследовании, не произведено изъятие вещей и документов, не были получены иные доказательства, в том числе с использованием технических средств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ для закрепления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Принимая во внимание в этой связи положения ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе установленные частью 3, не допускающей использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, несоблюдение в вышеуказанной части требований КоАП РФ влечет последствия в виде того, что результаты исследований и экспертиз, проведенных на основе оформленных с нарушением закона документов, в частности акта и протокола отбора образцов (проб), подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем учитывая, что представитель юридического лица ФИО1 не отрицает сам факт проведения обследования 19.12.2016 года и изъятия образцов (проб) в детском саду, по результатам исследования которых было выявлено не соответствие требованиям МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» (с чашек, обеденного стола БГКП неудовлетворительный), установлено нарушение санитарно-гигиенических норм. Однако исходя из того, что данное обследование было проведено с нарушениями отбора, хранения, доставки образцов (проб), оформления их изъятия, что исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу правонарушителя, указанное правонарушение является малозначительным.

Как было указано выше, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

С учетом того, что в действиях (бездействии) МАДОУ д/с № 07 хотя формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия наступивших тяжких последствий, эти действия (бездействие) не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 6А/29Е по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года в отношении юридического лица - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 07 г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного отменить, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 07 Агрызского муниципального района Республики Татарстан по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.