Решение № 2-1358/2025 2-1358/2025(2-9060/2024;)~М-7748/2024 2-9060/2024 М-7748/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1358/2025

66RS0004-01-2024-013213-48

Дело № 2-1358/2025 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании излишне уплаченную сумму в размере 422753 рублей38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что по договору уступки от 19.02.2021 № К3/С2/274/190221 заключенному между истцом и ООО «Капитал-Инвест», к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства для использования в личных целях в отношении объекта строительства, принадлежащие цеденту на основании договора № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 участия в долевом строительстве от 31.05.2018, заключенному с ООО «Д-Инвест», дополнительных соглашений от 15.08.2019, 05.11.2019, 22.09.2020, 02.10.2020. Объектом строительства является апартамент общей площадью 53,3 кв.м., объектом недвижимости является многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо». Этап 2: Гостиница с апартаментами: корпус 1, корпус 2, корпус 3,6 со встроенно-пристроенным торговым центром и административными помещениями. Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1318, имеющем адресные ориентиры: Москва, Березовая аллея (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, строительный адрес: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная. Цена уступки составила 7978654 рубля и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. по договору составила 124339 рублей 23 копейки. Фактическая площадь апартамента по результатам технического инвентаризации составляет 47,6 кв.м., что менее проектной площади на 3,4 кв.м. что превышает 5% от проектной площади. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. В соответствии с п. 4.2.2 просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 422753 рублей 38 копеек. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в пределах суммы излишне уплаченной суммы в размере 390184 рублей, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в возражениях на исковое заявление указал, что разница в стоимости между фактической и проектной площадями составляет 390184 рублей. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом заявлены требования к ответчику в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как установлено судом, 19.02.2021 между истцом и ООО «Капитал Инвест» заключен договор уступки № К3/С2/274/190221, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства, для использования в личных целях, в отношении объекта долевого строительства (апартамент общей площадью 53,3 кв.м.), принадлежавшие цеденту на основании: № БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 участия в долевом строительстве от 31.05.2018, заключенному с ООО «Д-Инвест», дополнительных соглашений от 15.08.2019, 05.11.2019, 22.09.2020, 02.10.2020. Объектом недвижимости является многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо». Этап 2: Гостиница с апартаментами: корпус 1, корпус 2, корпус 3,6 со встроенно-пристроенным торговым центром и административными помещениями. Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1318, имеющем адресные ориентиры: Москва, Березовая аллея (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, строительный адрес: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная.

Согласно п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018№ БА/К3/ОПТ-3-КИ/310518 в случае уменьшения площади объектов долевого строительства по результатам обмеров БТИ на величину, превышающую 5% от проектной площади, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства.

Согласно передаточному акту от 09.02.2024 истцу ответчиком передан объект – апартамент общей площадью 47,6 кв.м., окончательная цена договора составила 5 852 760 рублей.

20.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства фактической общей площадью 47,6 кв.м., что менее на 3,4 кв.м. от проектной площади, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы подлежат удовлетворению в размере 390184 рублей, согласно расчету, представленному ответчиком, с которым согласилась представитель истца в судебном заседании.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд признает обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, при определении размера данной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости, и полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2025 года включительно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом требование ответчику о возврате излишне уплаченной суммы было заявлено 20.05.2024 - в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15254 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченные денежные средства в размере 390184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15254 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева