Решение № 2-423/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-423/2024

Мотивированное
решение суда

составлено 25 марта 2024 года

УИД 66RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в <адрес> (Машиностроителей), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ». Страховая выплата была произведена истцу АО «СОГАЗ» в размере 74 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, установленная на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимых экспертиза УралКримЭк» составляет 201 746 руб. 61 коп., расходы истца по договору на проведение оценки ущерба составили 6 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 127 446 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 509 руб. 50 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, полагал требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ПАО «Группа ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России по <адрес><адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. на <адрес> (Машиностроителей) в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося по той же полосе транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.

Как усматривается из материалов дела в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований пункта п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №), риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В связи с обращением истца ФИО1 в страховую компания АО «СОГАЗ», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в общем размере 74 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 800 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 201 746 руб. 61 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 137 017 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме 201 746 руб. 61 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 74 300 руб. 00 коп., предъявив к взысканию сумму 127 446 руб. 61 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, размер ущерба стороной ответчика не оспорен и не опорочен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства отчет № 19 от 02.05.2023, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, размер ущерба ответчиком не оспорен, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что произведенного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 127 446 руб. 61 коп. (201 746 руб. 61 коп. – 74 300 руб. 00 коп.), и требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 509 руб. 50 коп., что подтверждается копией телеграммы, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 60 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 310 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 руб. 64 коп., описью вложения почтового отправления.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 820 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 127 446 руб. 61 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 820 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева