Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018 ~ М-1237/2018 М-1237/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2018 года <адрес>.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Трубниковой П.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования, заключенным между ним - ФИО1 и <данные изъяты>» (в офисе <адрес>), истец застраховал принадлежащее ему имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан страховой полис по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №. Полисом подтверждается заключение договора страхования на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» <данные изъяты>» (далее-Правила). Объектом страхования в соответствии с полисом является жилой дом - конструктивные элементы, а также отделка и инженерное оборудование, страховые риски - «Стандартный пакет рисков», «Короткое замыкание». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая стоимость по договору соответствует страховой сумме и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – конструктивные элементы, и <данные изъяты>.- отделка и инженерное оборудование. Указанные суммы – страховая стоимость и страховая сумма были непосредственно определены после осмотра жилого дома страховщиком, и именно исходя из этих сумм была рассчитана страховая премия. Во исполнение условий договора страхования ФИО1 в кассу страховой компании в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Франшиза от страховой суммы полисом не предусмотрена.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу дом полностью выгорел изнутри вместе с имуществом на всей площади, снаружи- кровля, перекрытия и стены прогорели и обрушились по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в дом. Нарушений правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации электросети в доме не выявлено.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано извещение о наступлении страхового события в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению <данные изъяты>» в независимую экспертную организацию, последними был организован осмотр сгоревшего дома и составлен акт осмотра объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы все необходимые документы в <данные изъяты>», а именно: оригинал извещения о наступлении страхового события, копия членской книжки, копия паспорта, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления на выплату страхового возмещения.

В нарушение установленных п. 9.1.2 правил сроков, по истечении 15-ти рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения истцу не была произведена, равно как и не был предоставлен отказ в выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании была направлена письменная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ответу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>», восстановительная стоимость жилого дома составила <данные изъяты>., которую страховая компания и перевела на расчётный счет истца.

ФИО1 считает отказ страховой компании в доплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, и просит суд: взыскать со <данные изъяты>» в свою пользу: <данные изъяты>. – сумму невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в случае удовлетворения их судом; а также <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Трубникова П.В., поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО2, исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Указала, что Страховая компания в полном объеме выполнила предусмотренные Договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Ссылалась на заключение независимой экспертной организации <данные изъяты> в соответствии с которым, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – за конструктивные элементы, <данные изъяты>. – ущерб внутренней отделки и инженерным сетям, которую страховая компания выплатила истцу.

Требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда и не установлена вина ответчика.

Правовые основания для начисления штрафа отсутствуют, однако, в случае взыскания судом штрафа, ответчик просит об уменьшении размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Расходы на представителя являются необоснованно высокими и, по мнению Компании, должны быть уменьшены. Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями, оговоренными в договоре и правилах страхования.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (определяется соглашением) страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ч. 2 ст. 947 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к сложившимся правоотношениям сторон из договора страхования применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12.4. Правил, страховое возмещение выплачивается: в случае гибели (утраты) имущества — в размере страховой суммы, при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. При частичном повреждении имущества — в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Согласно п. 12.9. Правил, полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором страхования, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>» (страховой полис по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №), застраховано принадлежащее истцу имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая стоимость по договору соответствует страховой сумме и составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – конструктивные элементы, и <данные изъяты>.- отделка и инженерное оборудование.

Во исполнение условий договора страхования ФИО1 в кассу страховой компании в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ Франшиза от страховой суммы полисом не предусмотрена.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», было уничтожено имущество – жилой дом, застрахованный по Договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в дом.

Нарушений правил противопожарного режима при устройстве и эксплуатации электросети в доме не выявлено.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» д. <адрес>, был уничтожен дом на всей площади вместе с имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая в <данные изъяты>», а также представил все необходимые документы.

<данные изъяты>», по заданию <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места события, по итогам которого составлен Акт осмотра объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, указывая на полное исполнение <данные изъяты> обязательств по договору страхования, ссылается на заключение № <данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости затрат на возведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>

Согласно заключению № <данные изъяты>» «Об определении рыночной стоимости затрат на возведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на возведение дома на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них ущерб конструктивным элементам – <данные изъяты> ущерб внутренней отделке и инженерным сетям – <данные изъяты>

Суд не соглашается с заключением <данные изъяты>», представленным <данные изъяты>» по следующим основаниям.

Так, заключением <данные изъяты>», на основании акта осмотра <данные изъяты>» и представленных фотоматериалов, установлено, что в результате пожара конструктивные элементы (крыша, перекрытия, стены и перегородки, фундамент) уничтожены по всей площади и восстановлению не подлежат (<данные изъяты>).

Таким образом, факт наступления полной гибели застрахованного имущества, а именно утрата его потребительских качеств, ценности, невозможность использования по назначению, подтверждается самим ответчиком <данные изъяты>

Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, страховая сумма и страховая стоимость должны быть определены на момент заключения договора страхования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что, заключая договор страхования, страховщик <данные изъяты>» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости.

На основании осмотра жилого дома страховщик определил страховую сумму в отношении объекта страхования в размере <данные изъяты> получив соответствующий страховую премию из расчета данной суммы.

В ходе рассмотрения данного дела судом был допрошен свидетель ФИО3, которая показала суду, что будучи страховым агентом <данные изъяты>», заключила договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Пояснила суду, что предварительно оценила дом ФИО1 посредствам фотографий, с самим ФИО1 она не знакома, осмотр дома ей обеспечил ее постоянный клиент по страхованию ФИО4, который является другом ФИО1 Дом свидетель осмотрела снаружи, сфотографировала его, попасть внутрь не представилось возможным ввиду того, что дверь не открывалась. Со слов ФИО4 (знакомого истца и свидетеля) ФИО3 оценила внутреннюю отделку и инженерное оборудование, определила страховую стоимость жилого дома и высчитала страховую премию, которую и получила от имени ФИО1 в день осмотра дома и заключения договора страхования. Впоследствии ей были присланы фото внутреннего содержания дома. По приезду в офис ФИО3 обмолвилась руководителю филиала о том, что ей не удалось осмотреть уже застрахованный дом внутри, но значения этому никто не придал. После заключения договора страхования каких-либо сомнений в отношении застрахованного ею имущества у нее не возникало, повторно и дополнительно жилой дом она не осматривала. Поименованного списка застрахованного имущества, в том числе внутреннего убранства, не составлялось.

В силу статьи 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости строения, возлагается на страховщика.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя ответчика о ничтожности в силу п. 1 ст. 951 ГК РФ договора в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость, является ошибочным, так как из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что страховая сумма, на момент заключения договора превышала страховую стоимость, не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости объекта страхования. Заключая договор на определенных условиях, страховщик принял на себя риски, связанные с расчетом страховой суммы.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что страховой агент ФИО3 была введена в заблуждение относительно рыночной стоимости дома, поскольку не имела возможности произвести его внутренний осмотр. Как следует из объяснений сторон, и не опровергается материалами дела, в данном случае имело первичное заключение договора страхования, осмотр дома являлся обязательным и неисполнение страховым агентом должностных обязанностей не может быть отнесено к обстоятельству введения его в заблуждение со стороны страхователя.

Определение действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не является юридически значимым обстоятельством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта «полной» или «неполной» гибели застрахованного имущества.

Установленный экспертным заключением № <данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости затрат на возведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» факт полной гибели застрахованного имущества и отсутствие годных остатков, стороны не оспаривали.

Таким образом, так как стороны в договоре страхования, который никем не оспорен, не расторгался, недействительным не признавался, определили страховую стоимость и равную ей страховую сумму застрахованного строения, и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представлен расчет заявленных процентов на общую сумму в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения и, в последующем, выплаты его не в полном размере, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и полагает необходимыми взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхователю страхового возмещения; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который был вынужден обращаться к страховщику с претензиями, а затем в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. разумной и справедливой, и считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты>. (из расчета: (<данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявления ответчика о снижении штрафа, учитывая фактическую частичную выплату ответчику суммы страхового возмещения по бесспорным пунктам, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> считая при изложенных обстоятельствах конкретного спора указанную сумму штрафа адекватной, соразмерной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя- адвоката Трубниковой П.В.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и письменных пояснений, участие во всех судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным подлежащими к взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оказанию юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ и с учетом ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежит к взысканию в доход бюджета с ответчика <данные изъяты>», не освобожденного от уплаты судебных расходов сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет суммы недовыплаченного страхового возмещения по договору страхования сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: