Приговор № 1-114/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-114/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 23 мая 2024 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине ноября 2022 года, точная дата не установлена, ФИО1 через сайт знакомств <данные изъяты> познакомился с ФИО7, которая после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 в ходе общения по средствам телефонных звонков и переписки в интернет-мессенджерах с ФИО7 (ФИО2), узнал, что последняя нуждается в покупке дров. В этот момент у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 (ФИО2), путем обмана и злоупотребления доверием последней.

ФИО1, находясь в том же месте и в тот же день, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО7 (ФИО2), оказать ей помощь в приобретении дров под предлогом наличия у него знакомого, занимающегося продажей дров, не намереваясь в последующем выполнять какие-либо обязательства, направленные на совершение указанных действий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон знакомого ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, предложил ФИО7 (ФИО2), перевести денежные средства в размере 7500 рублей на счет знакомого ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, не намереваясь при этом предпринимать какие-либо действия по оказанию помощи ФИО7 (ФИО2).

ФИО7 (ФИО2), не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введённой им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела в 12 часов 30 минут денежные средства в размере 2500 рублей, в 17 часов 26 минут денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО9, в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которыми ФИО1 в последствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне такси «<данные изъяты> передвигаясь по <адрес>, посредством сотовой связи попросил в долг денежные средства в сумме 3000 рублей у ФИО7 (ФИО2), обязуясь вернуть их, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО7 (ФИО2), не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной им в заблуждение, перевела в 20 часов 09 минут денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО10, в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> которыми ФИО1 в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно и безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 10500 рублей, причинив тем самым ФИО7 (ФИО2) значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при дополнительной допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине ноября 2022 года он познакомился на сайте знакомств «<данные изъяты>» с девушкой по имени ФИО4, которая проживает в <адрес> в частном доме. В течении двух недель он общался с ФИО4, переписывался, созванивался по телефону, лично с ней не виделся. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов в ходе общения с ФИО4 ему стало известно, что ей нужны дрова. В этот момент он решил путем обмана завладеть имеющимися у нее денежными средствами. С этой целью предложил помочь в покупке дров сказав, что у него есть знакомый ФИО17, который занимается дровами. На самом деле ФИО6 никогда дровами не занимался, правила заготовки ему не известны, отведенной лесоделяны не имеет. В этот момент он находился по адресу: г<данные изъяты> у знакомого ФИО6 Далее он предложил ФИО18 сумму за дрова в размере 7500 рублей за машину <данные изъяты> На что она согласилась. Также пояснил ей что необходимо внести предоплату в размере 2500 рублей. Она согласилась, при этом он отправил номер своего знакомого ФИО6 с абонентским номером <данные изъяты>, на самом деле сотовый телефон ФИО19 находился при нем, который взял на временное пользование. Стал вести переписку от имени ФИО20. Сам ФИО21 об этом не знал, с ним в сговор не вступал. В ходе переписки он попросил ее перевести денежные средства на номер карты №, которая принадлежит ФИО22, он является зятем ФИО23. Он пользовался его картой на тот момент временно с его разрешения. Первый платеж от ФИО4 поступил в 12 часов 30 минут, следующий около 17 часов 30 минут. На общую сумму 7500 рублей. В этот же день он произвел снятие денежных средств, так же купил продукты питания. В дальнейшем наличные денежные средства также были им потрачены. В допросе он указал, что у него есть знакомый ФИО24, который занимается заготовкой дров. На самом деле это не так, никому он не звонил и не договаривался насчет дров для ФИО4. В этот же день продолжая обманывать ФИО25 как ранее было им решено попросил типа в долг, перевести деньги в размере 3000 рублей на карту женщины таксиста. Время было около 20 часов. Что она и сделала. Женщина таксист данные деньги сняла в ближайшем банкомате и передала ему. Итого он обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО26 на сумму 10500 рублей. Возвращать деньги не намеревался. В настоящее время ущерб полностью возмещен (л.д. 177 -180). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместил полностью. На иждивении никого нет, планирует вернуться в Республику Дагестан к матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья. Сам здоров, заболеваний не имеет.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, данным на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине ноября 2022 года на сайте знакомств «<данные изъяты>» познакомилась с мужчиной по имени Амир. Они стали с ним общаться, созваниваться и переписываться. Общались примерно на протяжении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она сообщила ему, что хочет приобрести дрова. В свою очередь он предложил свою помощь в приобретении дров, ссылаясь на то, что у него есть знакомый, который занимается продажей дров. При этом отправив номер своего знакомого. В ходе общения думая, что приобретаю дрова перевела денежные средства за 2 раза в размере 7500 рублей, сначала в 12 ч 30 минут 2500 рублей, затем в 17 ч 26 м 5000 рублей. Далее надеясь, что Амир поможет мне с дровами, для его нужд в 20 ч 09 минут перевела 3000 рублей. Итого перевела 10500 рублей. Позже поняла, что Амир ее обманул, втерся в доверие, похитил обманным путем 10500 рублей, ущерб для нее значительный, на иждивении трое детей. Ему она ничего не должна, никаких обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО3, который пояснил, что является родным дядей ФИО1, и пожелал возместить ущерб причиненный ей Алимурадом, путем перевода денежных средств ей на счет, а также он извинился за поступок своего племянника. Она согласилась и приняла извинения. Позже ей на ее мобильный телефон в приложении «Сбербанк» пришло уведомление о поступлении денежных средств в размере 10 500 рублей, поступившие от ФИО28. Ущерб причиненный ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. К своему допросу прилагает копию квитанции о поступлении денежных средств (л.д. 89-92, 106-108, 111-113, 115-117).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, она подрабатывает в такси <данные изъяты> и такси «<данные изъяты>». Она работает на своей машине марки «Тойота Карина» г/н № регион. Она работает по приложениям. Так, в декабре 2022 года она работала по заявкам. Она ездила по городу. После обеда ей пришла заявка с Бурвода до Левого Берега до гостиницы. Она выехала по заявке подъехала к указанному адресу к ней в машину сел мужчина кавказской внешности, ранее ей не знакомый, он ей представился как Олег. После они поехали до указанного адресу. Когда они ехали он говорил по телефону. Он спросил у нее есть ли у нее банковская карта, чтобы ей на карту скинули деньги. Она ответила, что да есть карта Сбербанка. Далее он сказал, можно ли чтобы ей на карту скинули деньги. Далее он также все это время с кем-то говорил по телефону. и он сразу с ней рассчитается. Она сказала, что можно. Далее он спросил привязана ли у нее номер телефона к карте, на что она ответила, что да. Далее он также все это время с кем-то говорил по телефону. Она продиктовала ему свой номер <данные изъяты>. Он этот номер ее продиктовал по телефону тому с кем говорил. Через несколько минут на телефон пришла сумма в размере 3000 рублей, пришло ей смс уведомление. После он сказал, чтобы она сняла их где-нибудь в ближайшем банкомате. Они подъехали к Титану который находится в районе Левого берега, где отворот на Комсомольский остров. Они с ним вышли из машины, он остался возле машины, а она пошла до банкомата. После она сняла сумму 3000 р, 3-мя купюрами номиналом по 1000 рублей. После подошла к своей машине отдала их этому мужчине. Он ей сказал, что сейчас купит торт, так как его ждет девушка. Далее он ушел и вернулся уже с пакетом, что было внутри она не знает. Он дал ей деньги около 500 рублей за проезд, также дал ей шоколадку и сказал спасибо, что выручила. После она увезла его в гостиницу «Дулан» Далее он ушел и больше с ним она не пересекалась (л.д. 121-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, около 3-х лет тому он познакомился с ФИО1 во время калымных работ. С тех пор они стали с ним общаться. Примерно в конце ноября 2022 года он попросился пожить с ним, так как ему негде было жить. На что он согласился. Жил он с ними примерно один месяц. Во время проживания он иногда пользовался его телефоном, чтобы поговорить с родственниками. Помнит, что в начале декабря 2022 года ФИО5 также попросил его телефон, чтобы пообщаться как он пояснил с родней. Время было около 12 часов. После он вернул телефон, в течении дня он также брал его телефон на временное пользование. С кем он общался он не знает, не интересовался. Вечером когда телефон был у него на руках. Ему стали приходить сообщения с вопросом когда он привезет дрова. Сначала он не мог понять о чем идет речь. Так как никогда не занимался заготовкой дров. В ходе общения понял, что Амир обманул девушку обещав привезти дрова, получив от нее деньги, при этом использовав его телефон и карту его зятя ФИО29. Девушке он объяснил, что ее обманули, так как он не в курсе дров, лежит с переломом бедренной кости. Так же в сообщении он ей пояснил, что Амир куда-то ушел попросив карту у его зятя. Она стала писать, что может зять что-то знает об этом и писал ей. На что он ответил, что зять не умеет, т.е не знает как писать сообщения, отправлять их. Тогда она сказала, что напишет заявление в полицию. Он ответил пусть пишет, так как его и зятя подставил Амир. Он пользовался телефоном с абонентским номером <данные изъяты>. Уточняет, что когда ему вернул телефон Амир, там не было переписки его с той девушкой, Амир все удалил, т.е он не видел этих сообщений. По данному поводу ФИО5 ему ничего не пояснял (л.д. 131-134).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине декабря 2023 года с ними в доме начал жить ФИО1, который был знакомым ФИО30. Периодически он давал ФИО5 свою банковскую карту, для того чтобы он снимал оттуда деньги, которые присылали ему родственники. По факту перевода денежных средств ФИО5 от жительницы <адрес> он ничего не знает. Он его в свои планы не посвящал, я его делами не интересовался. Примерно в середине января 2024 года он съехал от них. Куда он поехал он не знает. Перед уходом он вернул ему его банковскую карту. ФИО1 у него ничего не похищал, ему ничего не должен. В период времени когда ФИО1 жил с ними его сожительница с ними не проживала (л.д. 127-130).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в допросе указал, что Умаров Альмурад жил с ними с декабря 2023 года, на самом деле он проживал с ними с конца ноября 2022 года. Жил примерно один месяц. Он является знакомым брата сожительницы ФИО31. Во время проживания он пользовался с его разрешения его банковской картой банка «Сбербанк», когда ему отправляли деньги как он пояснял родственники. Помнит, что в начале декабря 2022 года Умаров Альмурад также попросил его банковскую карту, на временное пользование. Кто ему отправлял на тот момент деньги он не знает, не интересовался. Сам он не умеет пользоваться приложениями, мессенджерами. ФИО5 пользовался его карой недолго, после вернул ее обратно. На данный момент карту утерял. О том, что Умаров Альмурад путем обмана завладел чужими денежными средствами, при этом используя его банковскую карту он узнал позже от сотрудников полиции. Данных денег он не видел, он ему ничего не давал, то что ему отправляли на карту, он сам все снимал и пользовался ими (л.д. 135-138).

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по Селенгинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 22 часа 52 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что мужчина попросил предоплату 10500 рублей (л.д.58);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена выписка по счетам № открытого ДД.ММ.ГГГГ и № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № в ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя ФИО7 (л.д. 70-74);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены 1) ответ из Бурятского отделения № ПАО Сбербанк, согласно которому по карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> б/2) открытой на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, были совершены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (см таб № ) далее представлена таблица из трех столбцов и семи строк. В первой столбце в пятой строчке указана сумма операции (руб) 5000 во втором столбце дата (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 12:26:42, в третьем столбце описание SBOL 22022004№ ФИО2 <данные изъяты>. В первой столбце седьмой строчке указана сумма операции (руб) 2500 во втором столбце дата (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 07:30:22, в третьем столбце описание SBOL 22022004№ ФИО2 +79516225461; 2) ответ из Бурятского отделения № ПАО Сбербанк, согласно которому по карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> открытой на имя ФИО10 были совершены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (см таб № ) далее представлена таблица из трех столбцов и семнадцати строк. В первой столбце в шестой строчке указана сумма операции (руб) -3000 во втором столбце дата (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 15:11:37, в третьем столбце описание АТМ № ULAN-UDE RUS / В первой столбце в седьмой строчке указана сумма операции (руб) 3000 во втором столбце дата (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 15:09:43, в третьем столбце описание SBOL № ФИО2 <данные изъяты> (л.д.80-84)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, выписками по счетам, ответами из ПАО «Сбербанк», протоколами осмотров предметов, иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1 и подтверждается исследованными выше доказательствами, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании постановления об установлении личности, копии формы №1П, копии паспорта (л.д.190,191,192-193), согласно требованию ИЦ МВД РФ, ФИО1 не судим (л.д.194), согласно ответам из ГБУ РД Магарамкентская ЦРБ, ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учетах в указанных учреждениях <данные изъяты> (л.д.199-202), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.204).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья матери, добровольное возмещение ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1 не трудоустроенного и не имеющего постоянного законного источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений – путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, не находя оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, а также иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в уголовном деле постановление и.о. заместителя СО ОМВД России по Селенгинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Хайдаповой Н.Д. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 10 605 рублей (л.д. 213), постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Хайдаповой Н.Д. за участие в суде в размере 2469 рублей (л.д.174), а также заявление адвоката Хайдаповой Н.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 7407 рублей, являющиеся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1, не отказавшегося от услуг защитника, не имеющего иждивенцев, трудоспособного, от уплаты судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 20 481рубль.

Вещественные доказательства – выписки с ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов