Решение № 2-292/2018 2-292/2018 (2-3418/2017;) ~ М-3174/2017 2-3418/2017 М-3174/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика (истца) по встречному иску ФИО3, её представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником 242/529 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> собственником 41/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Сособственником земельного и индивидуального жилого дома является ФИО3, которой принадлежит 287/529 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 55/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованием об обязании ответчика снести забор, установленный ею на земельном участке и об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указав, что <дата> ответчик ФИО3 самовольно, без согласования с истцом, сломала забор, разграничивающий доли земельного участка истца и ответчика, и установила новый забор по новой линии раздела, очевидно уменьшающую часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. Согласно плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 <дата>, часть земельного участка, используемого истцом, уменьшилась с 242 к.в.м. до 235 кв.м., а площадь части земельного участка ответчика увеличилась с 287 кв.м. до 294 кв.м. Таким образом, ответчик препятствуют в использовании принадлежащей ей долей земельного участка, фактически занимая часть находящейся у неё в собственности земли.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, с учетом уточнения исковых требований от <дата>, просили суд установить порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного ООО «Агентство эксперт»: ФИО1 выделить в пользование часть земельного участка площадью 242 кв.м. по линейным размерам и местоположению существующих и вновь определяющих порядок характерных точек с координатами согласно таблицы <№> экспертного заключения и схемы <№> приложения к ней, что соответствует 242/529 долям в праве собственности; ФИО3 выделить в пользование часть земельного участка площадью 287 кв.м. по линейным размерам и местоположению существующих и вновь определяющих порядок характерных точек с координатами согласно таблицы <№> экспертного заключения и схемы <№> приложения к ней, что соответствует 287/529 долям в праве собственности; возложить на ФИО3 обязанность в пределах одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать существующее деревянное ограждение (забор) на спорном земельном участке, согласно схемы <№> приложения к экспертному заключению <№> от <дата>, выполненного ООО «Агентство «Эксперт», от точки Н4, в части, препятствующей ФИО1 пользованию данным земельным участком в соответствии с первым вариантом порядка пользования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с иском ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ФИО1 варианту не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указав, что на основании решения Ковровского городского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года <№>, а также определения Ковровского городского суда от 04.10.2017 года по делу <№> об устранении описки был определен порядок пользования земельным участком домовладения <№> по <адрес> между бывшими собственниками ФИО7 (в настоящее время собственником является ФИО3) и ФИО8 (в настоящее время собственником является ФИО1). Во исполнение данного решения в 2017 году ею был установлен забор между земельными участками, определенными в пользование ФИО7 и ФИО8 При этом она пользовалась линейными размерами, указанными в решении суда. Однако по данным ГКН земельный участок по <адрес>, по конфигурации и по площади в связи с проведенным межеванием отличается от участка по фактическому пользованию, что ею учтено не было при переносе забора, в связи с чем она ошибочно установила забор между земельными участками. Полагала, что порядок пользования земельным участком должен быть максимально приближен к тому порядку, который был ранее установлен решением Ковровского городского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года, в связи с чем просит суд установить порядок пользования земельным участком по варианту определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по решению Ковровского городского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года по делу <№> на основании заключения судебной экспертизы <№> от <дата> проведенной ООО «Агентство «Эксперт» (Схема <№> приложение к заключению <№>), а именно: ФИО1 определить в пользование земельный участок площадью 242 кв.м. под частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, под душем, теплицей и незастроенной частью земельного участка расположенной справа в границах, координат указанных в таблице <№> заключения <№>н-2н-Зн-4н-5н-12к-11к-10к; ФИО3 определить в пользование земельный участок площадью 287 кв.м. под частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3 под сараем и незастроенной частью земельного участка расположенной слева в границах, координат указанных в таблице <№> заключения <№>н-2н-3н-4н-5н-1к-2к-3к-4к-5к-6к-7к-8к-9к. С учетом того, что в точке 5н граница смещена в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, иск в части демонтажа возведенного ею забора между земельными участками, определенными в пользовании судом ФИО1 и ФИО3 признает.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представители ФИО4 и ФИО5 заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 с вариантом раздела, предложенным ФИО3 не согласились, указав, что в настоящее время порядок пользования, установленный решением Ковровского городского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года, является объективно устаревшим и фактически исполнен быть не может, поскольку площадь земельного участка по <адрес> по сравнению с тем, какой она была на дату принятия решения, изменилась с 542 кв.м. до 529 кв.м., конфигурация земельного участка так же изменилась, что подтверждается выводами, изложенными в заключении ООО «Агентство Эксперт» от <дата><№>. Кроме того, порядок пользования решением суда от 06.06.1991 года устанавливался не для собственников, а для землепользователей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на основании Постановления администрации города Коврова Владимирской области № 2951 от 29.09.2016 г. является собственником 242/529 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а так же собственником 41/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся на данном земельном участке на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области по делу № 2-4558/2017 от 25.07.2007 г.

Сособственником данного земельного и индивидуального жилого дома является ФИО3, которой принадлежит 287/529 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Постановления администрации города Коврова Владимирской области № 2951 от 29.09.2016 г. и 55/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области по делу № 2-4558/2017 от 25.07.2007 г.

Право собственности сторон надлежащим образом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В материалы дела представлен кадастровый план от 05.02.2007 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для определения вариантов установления порядка пользования земельным участком судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 ООО «Агентство «Эксперт» от <дата><№>, предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком: по фактическому пользованию; с учетом плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 <дата>; с учетом решения Ковровского городского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года по делу <№>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивает на первом варианте определения порядка пользования, предложенном экспертами, ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) настаивает на третьем варианте, приближенном к решению суда от 06.06.1991 года по делу № 2-370/1991.

Рассмотрев указанные варианты, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования земельным участком с учетом решения Ковровского городского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года по делу № 2-370/1991, исходя из следующего.

Как следует из заключения ООО «Агентство «Эксперт» от <дата><№> по первому варианту (на котором настаивает ФИО1) и по третьему варианту (на котором настаивает ФИО3) порядок пользования предлагается экспертами следующим образом:

ФИО1 предлагается в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> под частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, под душем, теплицей и незастроенная часть земельного участка, расположенная справа (л.д. 133, стр. 10 экспертного заключения, л.д. 139, стр. 16 экспертного заключения).

ФИО3 предлагается в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 134, стр. 11 экспертного заключения, л.д. 139, стр. 16 экспертного заключения).

Из схемы <№> экспертного заключения (вариант ФИО1) и схемы <№> (вариант ФИО3) усматривается, что данные варианты порядка пользования земельного участка практически идентичны: от т. 2Н до т.3Н разница составляет 6 см., от т.3Н до т. 4Н - 5 см., от т. 4Н до т. 5Н – 7 см. (л.д. 145,147).

Конфигурация линии раздела по обоим вариантам практически одинакова и соответствует конфигурации линии раздела с учетом установленного ограждения согласно данным технических паспортов домовладения по <адрес> по состоянию на <дата> с уточнениями от <дата> и <дата>

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Решением Ковровского городского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года был определен порядок пользования земельным участком между предыдущими собственниками домовладения, находящегося по <адрес>– ФИО7 (в настоящее время собственник - ФИО3) и ФИО8 (в настоящее время собственник ФИО1).

Согласно указанному решению суда в пользование ФИО7 был выделен участок земли под сад и огород размером <данные изъяты>.м. в следующих границах: от задней стены его дома в глубь участка шириной <данные изъяты>м. (от угла дома кирпичного литер А-2 до левой границы земельного участка) длиной 3 м, затем шириной 9,38 кв.м. (между левой границей и забором внутри участка шириной от сарая Г1 в сторону участка ФИО8) -5 м.

ФИО8 выделен участок земли площадью <данные изъяты>м. от угла кирпичной пристройки литер А2 до правой границы земельного участка шириной 8м и длиной 3 м, затем шириной 10,5 м. между правой границей участка и участком ФИО7 до задней границы участка шириной 9,23м.

В заключении ООО «Агентство Эксперт» от 21.05.2018 г. № 14 указано, что по представленному в решении суда 06.06.1991 года описанию выделяемых земельных участков невозможно определить, как должна проходить граница между выделяемыми в пользование земельными участками, так как описание вынесено на момент вынесения решения фактических границ земельного участка с площадью <данные изъяты>., участок не является в плане прямоугольным, данные о дирекционных углах отсутствуют, имеются несоответствия в графических материалах.

Вместе с тем, экспертом определен вариант раздела с учетом указанного решения суда по имеющимся в нем линейным размерам и описаниям от границы земельного участка со стороны ФИО3, поскольку находящаяся в её пользовании часть дома не подвергалась изменениям, ограждение земельного участка с её стороны более старое и практически совпадает с кадастровой границей по сведениям ЕГРН (л.д. 137-139).

При этом варианте раздела экспертом учтено так же изменение площади земельного участка под домовладением (л.д. 142).

Предложенный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на него и фактическому порядку пользования, в том числе установленным ранее, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3, установив порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту с учетом решения Ковровского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года по делу № 2-370/1991.

Требования ФИО1 о демонтаже ограждения, возведенного ФИО3 на земельном участке пол <адрес>, подлежит удовлетворению в части демонтажа разделительного ограждения в точках 4н и 5н согласно схемы <№> экспертного заключения, подготовленного ООО «Агентство Эксперт» от 21.05.2018 г. № 14, поскольку в остальных точках местоположение данного ограждения с небольшими отклонениями (5-7 см.) соответствует решению Ковровского народного суда Владимирской области от 06.06.1991 года по делу № 2-370/1991 (л.д. 142, стр. 19 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату проведенных кадастровых работ в размере 4000 руб., в результате которых кадастровым инженером ФИО6 был составлен план границ земельного участка, предлагающий вариант определения порядка пользования имуществом, а так же содержащий сведения о местоположении разделительного ограждения между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО3 на дату предъявления иска. Данные расходы ФИО1 вынуждена была понести в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств, в том числе нарушения своих прав установленным разделительным ограждением, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, а в уточненных исковых требованиях ею не ставится вопрос об определении порядка пользования земельным участком согласно плану границ, подготовленного ФИО6, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы за составление указанного плана в размере 2000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 оплаченные истцом ФИО1 расходы по оказанию ей юридической помощи для защиты своих прав и интересов, а именно составление искового заявления в суд, за что ею было оплачено 3000 руб. (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждения удовлетворить частично, встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой <№> приложения к заключению № 14 от 21 мая 2018 года ООО «Агентство «Эксперт», следующим образом: выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах, обозначенных точками 1н-2н-3н-4н-5н-12к-11к-10к, выделить в пользование ФИО3 А. земельный участок по площадью <данные изъяты> в границах, обозначенных точками 1н-2н-3н-4н-5н-1к-2к-3к-4к-5к-6к-7к-8к-9к.

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать разделительное деревянное ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, в точках 4н и 5н согласно схемы <№> экспертного заключения ООО «Агентство Эксперт» от 21.05.2018 г. № 14.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 июля 2018 года