Решение № 12-98/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 апреля 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1,

и государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 19 марта 2019 года №10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 19 марта 2019 года №10 генеральный директор ООО «АСТЕКО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, генеральный директор ООО «АСТЕКО» ФИО1 просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что в нарушении п.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.6 ст.213 ТК РФ, п.1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности(с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695, допущен к исполнению трудовых обязанностей не прошедший в установленном порядке психиатрическое освидетельствование водитель ООО «АСТЕКО» Ф.И.О.2 с даты приема на работу (Дата). до (Дата).

В связи с этим генеральный директор ООО «АСТЕКО» привлечен к административной ответственности.

Материальный ущерб никому причинен не был, угрозы причинения вреда жизни и здоровью для граждан не создано.

Правонарушение выявлено в результате осуществления контрольно-надзорных функций со стороны Государственной инспекции труда в Пензенской области (Дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «АСТЕКО» ФИО1 совершил правонарушение впервые, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), предупреждение санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено, в результате совершения правонарушения не создалось обстоятельств для причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствует имущественный ущерб.

Также не учитывалось, что ООО «АСТЕКО» фактически не ведет никакой производственной деятельности с (Дата)., все работники ООО «АСТЕКО» уволены и в штате ООО «АСТЕКО» на (Дата) числится только генеральный директор, который находится в отпуске без сохранения заработной платы с (Дата) по настоящее время.

При таких обстоятельствах, в своей совокупности, административный орган - Государственная инспекция труда в Пензенской области обязана была назначить административное наказание в виде предупреждения.

Также, при вынесении обжалуемого постановления не учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, хотя изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

Также считает, что проверка ГИТ по Пензенской области проведена с нарушением ст.26.2 Федерального закона от 25.12.2018 № 480-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая устанавливает на 2019 и 2020 годы новый период «надзорных каникул» для субъектов малого бизнеса за отдельными исключениями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить, заменив назначенное административное наказание со штрафа на административное предупреждение.

Генеральный директор ООО «АСТЕКО» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит изменить постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на то, что ООО «АСТЕКО», как юридическое лицо, является субъектом малого предпринимательства, что может явиться основанием для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, в ООО «АСТЕКО» в настоящее время тяжелая финансовая ситуация.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от (Дата), пояснил суду, что плановая выездная проверка в ООО «АСТЕКО» была проведена на основании распоряжения № от (Дата), выданного заместителем руководителя ГИТ в Пензенской области, по результатам выявлен факт нарушения трудового законодательства и был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, просившего постановление должностного лица оставить без изменений, изучив предоставленные ГИТ в Пензенской области материалы проверки в отношении ООО «АСТЕКО»; проверив материалы дела с учетом требований КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТЕКО» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица; согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО является производство строительных металлических конструкций и изделий.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенной в сети «Интернет», ООО «АСТЕКО» включено в «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства».

Согласно приказу № от (Дата), на основании решения собрания учредителей ООО в должность генерального директора ООО «АСТЕКО» вступил ФИО1

Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в период с (Дата) по (Дата) проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «АСТЕКО», по результатам которой выявлено нарушение и составлен протокол об административном правонарушении №4 от 19.03.2019 года в отношении ООО «АСТЕКО».

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 212,213 ТК РФ, п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. №695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, с даты приема на работу (Дата) и до (Дата) генеральным директором ООО «АСТЕКО» был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования водитель Ф.И.О.2

Согласно абз.13 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695 утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и Деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно указанному перечню, профессия водителя в силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ относится к контингенту работников ООО «АСТЕКО», подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию.

Как указано в п.п.3,4,5,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №1695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области, согласованной с прокуратурой Пензенской области, выявлено перечисленное выше нарушение требований охраны труда, допущенное в ООО «АСТЕКО», что генеральный директор ФИО1 не отрицает.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены актом проверки от (Дата) и послужили основанием для составления в отношении ООО «АСТЕКО» и в отношении генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении ООО «АСТЕКО» плановой проверки являются несостоятельными, поскольку плановая проверка ГИТ проведена в отношении субъекта малого предпринимательства в соответствии с нормами ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в редакции, действовавшей на момент проведения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"( в ред.от 03.08.2018 года), если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 480-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статью 35 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ дополнен статьей 26.2 (Особенности организации и проведения в 2019 - 2020 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства), согласно пункта 1 части 1 которой плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В данном случае деятельность ООО или используемых им объектов отнесена к средней категории риска (класса опасности).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не обеспечившее работником прохождение психиатрического освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в обжалуемом постановлении приведены юридически значимые для дела обстоятельства; указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, ФИО1 является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, на которое возложена обязанность по соблюдению работодателем обязанности обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Оспариваемое постановление в данной части является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием заказов на производимые ООО изделия с (Дата) года, все работники в (Дата) году уволились со собственному желанию; на момент проведения проверки в (Дата) года, согласно штатному расписанию на (Дата) год, в ООО «АСТЕКО» значится одна единица – генерального директора. Плановая проверка проводилась на основании предоставленных документов на уволившихся работников ООО «АСТЕКО».

Генеральный директор ООО «АСТЕКО» ФИО1 с (Дата) по настоящее время находится в отпуске без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, что подтверждается приобщенными к жалобе приказами № от (Дата), № от (Дата) и № от (Дата).

Согласно справок формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход ФИО1 в (Дата) году составил 18 192,26 руб.,в том числе в (Дата) года – 3 196,59 руб.; доходов в (Дата) году ФИО1 не имеет.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «АСТЕКО» является субъектом малого предпринимательства, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о замене административного наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3. ст. 5.27.1 КоАП РФ на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.2, ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 14.3 п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 19 марта 2019 года №10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 19 марта 2019 года №10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АСТЕКО» ФИО1 - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения ее копии.

Судья