Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017(2-6357/2016;)~М-5199/2016 2-6357/2016 М-5199/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2- 1059/17 20 июля 2017 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Попова 18» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСЖ «Попова, 18», которое привлекло ООО «УК «Аврора» в качестве обслуживающей организации, осуществляющей техническое обслуживание дома. С 2008 года в квартире истца имели место протечки, вызванные, как было неоднократно установлено и подтверждено комиссионными актами обследования с участием представителей ответчиков, некачественной гидроизоляцией террасы кв. №, расположенной этажом выше. Неоднократные обращения истца и собственника кв. № к ответчикам с просьбой устранить причину протечки результата не дали, поскольку ответчики полагают, что балкон находится в ведении собственника кв. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией и требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», составит 376 415 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ТСЖ «Попова, 18» сумму ущерба в размере 302 601 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

В последствие, истец заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части исковых требований, заявленных к ООО «УК «Аврора». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ООО «УК «Аврора».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственница квартиры №, расположенной по адресу: <адрес><ФИО>6

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, он же адвокат по ордеру в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Попова, 18» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ТСЖ «Попова, 18» является ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Как указывает истица, с 2008 года в ее квартире имели место протечки, вызванные, как было неоднократно установлено и подтверждено комиссионными актами обследования с участием представителей ответчиков, некачественной гидроизоляцией террасы кв. №, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией и требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», представленного истцом, составит 376 415 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, управляется ТСЖ «Попова, 18», при этом ТСЖ «Попова, 18» привлек ООО «УК «Аврора» для осуществления технической эксплуатации многоквартирного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году ООО «УК «Аврора» были проведены многочисленные обследования квартир № и №, по итогам которых, было установлено, что летом 2014 года в квартире № собственником <ФИО>6 был произведен ремонт, в том числе балкона, при этом первоначальный осмотр видимых следов повреждений и протечек не выявил.

Впоследствии ООО «УК «Аврора» было установлено, что при проведении данных ремонтных работ собственник квартиры № нарушил правила производства гидроизоляции полового покрытия в месте примыкания балкона к стене, что и послужило причиной протечки.

О необходимости устранить выявленные нарушения было доведено до сведения собственника квартиры № и в адрес ТСЖ «Попова, 18». При этом до настоящего времени собственник квартиры № каких-либо действий по исправлению выявленных нарушений не предпринял. Доказательств иного суду представлено не было.

Судом по ходатайству ответчика ТСЖ «Попова, 18» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить причину протечек в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

Определить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее, что:

На основании проведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела № и результатов натурного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, возможно, сделать вывод о том, что причиной протечек в квартиру № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является некачественно выполненная гидроизоляция террасы, выход на которую осуществляется из квартиры №. При этом эксперт не может установить является ли это следствием некачественно выполненных работ по ремонту гидроизоляции террасы (слой гидроизоляции не может укладываться на утеплитель фасада, он должен быть заведен под него и приклеен непосредственно к стене) или это является ошибкой при проектировании дома, в частности проектирования примыканий гидроизоляции террасы к фасадам. Для устранения причины протечек в квартиру № с вышерасположенной террасы (некачественно выполненная гидроизоляция примыкания террасы к фасаду) необходимо разработать проект на ремонт примыкания гидроизоляции террасы к фасаду. При этом необходимо провести анализ проектных решений по гидроизоляции примыканий террасы к фасаду, которые были применены при строительстве дома, так как, возможно, было принято не совсем правильное решение, с учетом устройства теплого фасада.

Проект на ремонт примыкания гидроизоляции террасы к фасаду может быть разработан только проектной организацией имеющей допуск к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (имеющей допуск СРО). Экспертные организации не имеют право, разрабатывать какие либо проекты, в том числе и на ремонт примыкания гидроизоляции террасы к фасаду.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после протечек, с учетом стоимости материалов, в ценах на апрель 2017 года (время проведения экспертизы), составляет: 302 610 рублей.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ТСЖ «Попова, 18», ООО «УК «Аврора» на надлежащего ответчика – собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес><ФИО>6, однако истец отказался от данной замены, указав, что именно действиями ответчика ТСЖ «Попова, 18» истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленному основанию к ответчику ТСЖ «Попова, 18».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ТСЖ «Попова, 18» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина