Решение № 2-4137/2017 2-4137/2017~М-3938/2017 М-3938/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4137/2017

Дело № 2-4137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском САО «ВСК», просит взыскать страховое возмещение в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, почтовые расходы 163 руб. 85 коп., расходы на представителя 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», р.з <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «Форд Торнео Коннект», <данные изъяты> под управлением ФИО3

По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Надежда». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратилась с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. С заявлением были представлены все необходимые для выплаты документы, автомобиль осмотрен страховщиком. От САО «ВСК» была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 34 257 рублей. С данной суммой потерпевшая не согласилась, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 130200 рублей. За услуги по оценке ущерба ФИО3 заплатила 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просила страховщика исполнить обязательство по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение в сумме 95 943 рубля, возместить расходы на оценку 7500 рублей. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 43143 рубля, что не соответствовало калькуляции эксперта-техника. Недоплата составила 52 800 рублей, а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 7 500 рублей.

Считает действия «ВСК» не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФЗ «ОБ ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно расходы в сумме 1 500 рублей оплаченные за составление досудебной претензии подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по составлению досудебной претензии, почтовые расходы истец включает в страховое возмещение.

Полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, а значит с него необходимо взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.

С учетом уточненных требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать со САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 400 рублей. Остальные требования оставила в первоначальном состоянии.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок сторонам для предоставления доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда .... суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель на иске настаивала.

Представитель ответчика против иска возражал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», р.з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8 и автомобиля «ФИО2, р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3

Анализ административного материала позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО8, Правил дорожного движения, ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено к осмотру представителю страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 41 757 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (в предусмотренный Федеральным законом десятидневный срок на рассмотрение претензии) на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 43 143 рублей.

При этом истцу было разъяснено, что в представленном им экспертном заключении указаны повреждения, не представленные на осмотр представителю страховщика (корпус КПП, стойка телескопическая левая, усилитель брызговика крыла переднего левого, кулак поворотный передний левый, стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя левая).

Для разрешения спорной ситуации по делу была назначена автовтовароведческая экспертиза, поскольку имелись два экспертных заключения, выполненных разными экспертными организациями. Кроме того, САО ВСК возражала с объемом повреждений транспортного средства и их относимостью к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 122 800 рублей.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Экспертом в исследовательской части было обращено внимание на то, что для устранения повреждений автомобиля «Форд Торнео Коннект», р.з <данные изъяты>, согласно технологии ремонта, необходимо замена запчасти № «Поворот ФИО7 СБ» детали № стоимостью 39 200 рублей.

В материалах дела имеется калькуляция № ОСАГО307671 (Приложение №) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», р.з К 103 ТО 22 согласно, которой указан каталожный № «Поворт ФИО7 СБ» стоимостью 9 390 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в своем экспертном заключении он использовал оригинальную запасную часть и применил номер по каталогу, а в представленном со стороны страховщика отчете об оценке оценщик применил не оригинальную деталь (дубликат) и потому указал иной католожный номер детали.

Экспертом были представлены скриншоты ООО «Аудатекс» (владелец права на распространение программного продукта AudaPad web) пяти каталогов оригинальной запчасти и во всех стоимость детали близка к 30 тысячам рублей, как пояснил эксперт в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные копии документов являются недостимыми доказательствами.

В исследовательской части экспертизы установлено разрушение картера коробки передач с утратой фрагмента в зоне сопряжения с кронштейном опоры коробки передач. Описана зона повреждения картера коробки передач. Структура излома однородная, наносной материал по месту излома отсутствует, усталостных трещин не имеется. Разрушение произошло в результате приложения нагрузки, превышающей предел прочности данной детали, в результате импульсивного смещения балки передней подвески слева направо, относительно имеющего достаточно высокую инерцию покоя силового агрегата.

Вопреки позиции ответчика о том, что указанный вывод эксперта не мотивирован, судом по этому вопросу был также опрощен эксперт, пояснивший, что при проведении экспертизы автомобиль предоставлен не был, поэтому он исходил из акта осмотра эксперта, который осматривал автомобиль, руководствовался материалами дела и фотографиями. Картер коробки передач – это повреждение, для выявления которого нужно было поднять автомобиль на подъемнике. Данное повреждение, возможно было установить без разбора автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик имел возможность при осмотре коробки передач на подъемной платформе при назначении своей экспертизы визуально обнаружить данный дефект.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей (43143+41757).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, стоимость услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, следует относить к убыткам, подлежим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с производством независимой экспертизы являлись необходимыми для истца, так как в силу статьи 16.1 Федерального закона к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования заявителя. Истец, не обладая специальными познаниями, в любом случае вынужден нести эти расходы независимо от того, какую методику расчета применяет эксперт.

В связи с этим суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 45 400 рублей (122 800 – 84900 + 7500), удовлетворяя иск в этой части, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд относит к убыткам и расходы по составлению претензии – 1 500 рублей, почтовые расходы – 163 руб. 85 коп., поскольку они были необходимы для страхового возмещения истцу, однако штрафные санкции на эти суммы не начисляются, так как они были заявлены ко взысканию только в судебном разбирательстве.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 22 700 рублей, начисленный от присужденной суммы страхового возмещения – 45 400 рублей, не включая в эту сумму взысканные в качестве убытков расходы по составлению претензии и почтовые расходы, поскольку эти убытки, входящие в страховое возмещение, в досудебном порядке истцом не предъявлялись.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая в эту сумму в том числе и расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 911 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства – 45 400 рублей, расходы по составлению претензии – 1 500 рублей, почтовые расходы – 163 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 22 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1 911 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов