Решение № 2-1385/2024 2-99/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1385/2024

Дело № 2-99/2025

УИД 29RS0№-60

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 апреля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестов А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧКВ к КДГ, публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика», индивидуальному предпринимателю СЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЧКВ обратился в суд с исковым заявлением к КДГ о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 241400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости услуг стоянки, в размере 113750 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эвакуатора, в размере 12000 руб. 00 коп., за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине КДГ, управлявшего автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком М № ВХ/29, принадлежащему ТЕМ, причинены механические повреждения. ТЕМ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТЕМ превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ между ТЕМ и ЧКВ заключен договор цессии.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика», индивидуальный предприниматель СЕС.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БЛА, ЛНС.

Истец ЧКВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик КДГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Акведук-Логистика», индивидуальный предприниматель СЕС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица БЛА, ЛНС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 26 км 50 м. автодороги «подъезд к городу Северодвинску» <адрес> Архангельской области водитель КДГ, управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29, двигаясь со стороны <адрес> в сторону г.Архангельска, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком М № ВХ/29 под управлением ТЕМ, в результате чего произошло столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля марки «Шкода Рапид» с двигающимся впереди автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком М № АВ/29 под управлением БЕВ, принадлежащим БЛА, далее автомобиль марки «Шкода Рапид» вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки «Вольво ХС60» с государственным регистрационным знаком О № НР/29 под управлением ЛНС, являющейся собственником автомобиля, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия виновником дорожно-транспортного происшествия является КДГ

Из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком М № ВХ/29 является ТЕМ

Владельцем автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29 является ООО «Акведук-Логистика», что подтверждается договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным обществом (лизингополучателем) с ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель), с датой окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «№» (тип транспортного средства: промтоварный фургон), VIN №. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, владение и пользование предметом лизинга с момента его передачи во владение лизингополучателя осуществляет ООО «Акведук-Логистика».

В соответствии с действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия полисом и договором ОСАГО серии ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключенным САО «ВСК» с ООО «Акведук-Логистика», в отношении автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29, собственником транспортного средства является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В силу договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № к договору аренды, ООО «Акведук-Логистика», предоставило индивидуальному предпринимателю СЕС, во временное владение и пользование принадлежащее ему на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29, тип ТС – грузовой фургон. Срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.2 договора аренды арендодатель не дает своего согласия арендатору на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Пунктом 2.6 установлено, что сдача автомобиля в субаренду, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору другому лицу, предоставление автомобиля в безвозмездное пользование не допускаются.

В силу пункта 2.22 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства арендатором, третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае обращения потерпевших в суд арендатор возмещает возможные судебные расходы. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ТЕМ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. По заданию САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком М № ВХ/29 без учета износа составляет 1195455 руб. 00 коп., с учетом износа – 848194 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТЕМ обратился в ООО «Абстерго» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» определена в размере 1807400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 120100 руб. 00 коп., величина причиненного ущерба составила 641400 руб. 00 коп. (761500 руб. 00 коп.-120200 руб. 00 коп. – величина рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков).

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превысил размер страховой выплаты, у ТЕМ возникло право на обращение в суд с требованиями о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ТЕМ и ЧКВ заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к КДГ, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного должником цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком М № ВХ/29, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: Архангельская область, подъезд к <адрес> от ФАО М-8 «Холмогоры» 26 км + 18,5 м.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ арендатор индивидуальный предприниматель СЕМ на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29 КДГ требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя СЕС, зарегистрированного в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, является деятельность по предоставлению услуг по перевозкам. КДГ являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что законный владелец автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком О № ОВ/29 СЕМ не представил суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение заявленного истцом требования является владелец транспортного средства – ответчик СЕМ

Принимая
решение о возложении ответственности по возмещению требования на СЕМ, суд исходит из того, что сам по себе факт управления КДГ автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как было указано выше, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

СЕМ, как владелец автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль СЕМ выбыл из его обладания в результате противоправных действий КДГ

В органы внутренних дел СЕМ по факту совершения КДГ противоправных действий ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни после этого не обращался, об угоне транспортного средства либо его хищении не заявлял, противоправность действий КДГ в данной части приговором суда не установлена.

Водитель КДГ был допущен владельцем к управлению транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ответчика СЕМ

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241400 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СЕМ в пользу ЧКВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 241400 руб. 00 коп.

При этом, ответчиком СЕМ указанный размер ущерба не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении автотехнической, автотовароведческой либо иной экспертизы ответчик не заявил.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления деталей, поврежденных в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На оказание услуг по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля с места происшествия по маршруту Архангельская область, подъезд к <адрес> от ФАО М-8 «Холмогоры» 26 км + 18,5 м. до <адрес>, пр-д Заозерный, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. За оказание услуг по оплате стоянки транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере 113750 руб. 00 коп, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы вызваны виновными действиями ответчика СЕМ, они подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела представлен договор №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ по составлению калькуляции о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому истцом понесены расходы в размере 12500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ответчика СЕМ в пользу ЧКВ в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., суд учитывает, что истцом в качестве подтверждения указанных расходов к исковому заявлению приложены кассовые квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. 00 коп., в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания в размере 168 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих оплату почтовых расходов в большем размере, истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СЕМ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ЧКВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СЕС, паспорт 11 12 №, в пользу ЧКВ, паспорт 11 13 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241400 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки транспортного средства, в размере 113750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧКВ, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов