Решение № 12-114/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Знаменск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Чумаченко Е.М., при секретаре Петруниной Н.А., с участием защитника - представителя С.Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ. Мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку принятое судом решение основано на доказательствах, не свидетельствующих о факте розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров. Также заявитель указывает в жалобе, что отсутствует вина ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, с отсутствует состава административного правонарушения, а также указывает на несоответствие наказания характеру правонарушения.

В судебном заседании защитник - представитель С.Е.И. поддержала в полном объеме доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приход к следующему.

Согласно ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с подп.15 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1 500 миллилитров.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение подп.15 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ИП ФИО1 допустил розничную продажу пива «Жигулевское» в полимерной потребительской таре объемом 2000 миллилитров: реализовал 4 литра пива за 327 рублей.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что его вина установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2), копией жалобы Б.А.Ю. (л.д.5-10), рапортом сотрудника полиции МО МВД России по <адрес> (л.д.12), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14), фототаблицей (л.д.15,16), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией договора № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), объяснениями С.Е.И., ФИО1 (л.д.19, 20).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ и доказанности вины должностного лица ФИО1. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного протокола (материала) мировым судьей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вернувшимся в суд заказным письмом с вложенным извещением суда о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из имеющихся в материалах административного дела ссведениях следует, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей СУ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен и уведомлен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Чумаченко Е.М.