Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело № 2-668/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 25 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности от 26.10.2018 ФИО1 ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Микро» (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 15 октября 2014 г.(далее кредитный договор) на сумму 1 500 000 руб. на срок до 21 октября 2019 г. под 16,99% годовых. Согласно пункту 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик обязуется оплатить неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых; 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, заемщик обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил. По состоянию на 1 ноября 2018 г. задолженность составила 1 373 308 руб. 33 коп., из которых сумма срочного основного долга 264 798 руб. 43 коп., сумма просроченного основного долга 769 436 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов 104 421 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 234 651 руб. 50 коп.

В обеспечение кредитного договора заключены договор залога транспортных средств № от 15 октября 2014 г. и дополнительное соглашение к договору залога от 26 ноября 2014 г., согласно которым залогодатель ФИО2 передал, а залогодержатель АО «ФОРУС Банк» принял в залог транспортные средства: FRUEHAUF,<данные изъяты> залоговая стоимость 175 000 руб., МАН 19372, <данные изъяты> залоговая стоимость 350 000 руб., МАН 19373, <данные изъяты> залоговая стоимость 385 000руб., SCHMITZ SO1, <данные изъяты> залоговая стоимость 245 000 руб., SCHMITZ, <данные изъяты> залоговая стоимость 105 000 руб., HODGER INTERCONT GNL, <данные изъяты> залоговая стоимость 280 000 руб., МАН 19322, <данные изъяты> залоговая стоимость 430 000 руб., GENERAL TRAILERS, <данные изъяты> залоговая стоимость 300 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от 15 октября 2014 г.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 г. в размере 1 373 308 руб. 33 коп., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму просроченного основного долга 769 436 руб. 50 коп., начиная со 2 ноября 2018 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 104 421 руб. 90 коп., начиная со 2 ноября 2018 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предметы залога на указанные транспортные средства. Заявлено ходатайство в уточненном виде о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в размере 21 067 руб.(л.д.146-150).

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3,150).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.83,88).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по нижеследующим основаниям.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15 октября 2014 г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита «Микро» №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 21 октября 2019 под 16,99% годовых (л.д.7-9).

В силу пункта 4 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом: 16,99 процентов годовых. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который является приложением № 1 к индивидуальным условиям не позднее даты, указанной в нем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование потребительским кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по потребительскому кредиту.

В обеспечение кредитного договора заключены договор залога транспортного средства № от 15 октября 2014 г. и дополнительное соглашение №1 от 26 ноября 2014 г. к договору залога, по которым заемщик ФИО2 передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог транспортные средства: FRUEHAUF,<данные изъяты> залоговая стоимость 175 000 руб., МАН 19372, <данные изъяты> залоговая стоимость 350 000 руб., МАН 19373, <данные изъяты> залоговая стоимость 385 000руб., SCHMITZ SO1, <данные изъяты> залоговая стоимость 245 000 руб., SCHMITZ, <данные изъяты> залоговая стоимость 105 000 руб., HODGER INTERCONT GNL, <данные изъяты> залоговая стоимость 280 000 руб., МАН 19322, <данные изъяты> залоговая стоимость 430 000 руб., GENERAL TRAILERS, <данные изъяты> залоговая стоимость 300 000 руб. (л.д.13-15,17).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Форус Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2014 г. Срок действия договора до 21 октября 2021 г. (л.д.18-20).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-37).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящем случае оснований для признания поручительства ФИО3 прекращенным, не имеется.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности осуществлял с нарушением сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 1 ноября 2018г. задолженность составила 1 373 308 руб. 33 коп., из которых сумма срочного основного долга 264 798 руб. 43 коп., сумма просроченного основного долга 769 436 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов 104 421 руб. 90 коп., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг из расчета 20% годовых 234 651 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-50).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В адрес ответчиков банком в лице конкурсного управляющего направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности (л.д.39-42), однако требование банка исполнено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, математически верным, в том числе и начисление неустойки из расчета 20% годовых, кроме того, он не был оспорен ответчиками при рассмотрении дела по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 с 01.11.2017 не является индивидуальным предпринимателем (л.д.220-223), а значит, суд по собственной инициативе разрешает вопрос о снижении неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд усматривает основания для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим суд полагает возможным снизить штрафные санкции (неустойку) в размере 234 651 руб. 50 коп., начисленную по состоянию на 1 ноября 2018 г. на просроченный основной долг из расчета 20% годовых до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2014 г. по состоянию на 1 ноября 2018 г. в размере 1 288 656 руб. 83 коп., из которых сумма срочного основного долга 264 798 руб. 43 коп., сумма просроченного основного долга 769 436 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов 104 421 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процента, начисленные на сумму просроченного основного долга 769 436 руб. 50 коп., начиная со 2 ноября 2018 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процента, начисленные на сумму долга 104 421 руб. 90 коп., начиная со 2 ноября 2018 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.8) за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку с 181 дня просрочки основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения, что не противоречит требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций (неустоек) на период по день фактической оплаты долга, то есть на будущее время, поскольку право банка на их взыскание договором не предусмотрены, эти суммы истцом не конкретизированы, их размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые еще не наступили. Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. То есть неустойка взыскивается за прошлое время, как мера ответственности за установленное свершившееся нарушение, причинившее ущерб. Кроме того, если взыскать неустойку на будущее время, у ответчиков как физических лиц, не будет возможности ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ. Также суд отмечает, что банк не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму просроченного основного долга 769 436 руб. 50 коп., а именно, начиная со 2 ноября 2018 г. по день вынесения решения.

Расчет неустойки: 769 436 руб. 50 коп.х0,1%х266 дн.=204 670 руб.11 коп.

По вышеизложенным основаниям в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд снижает указанный размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суд отказывает в требовании о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процента, начисленные на сумму просроченных процентов 104 421 руб. 90 коп., начиная со 2 ноября 2018 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, поскольку начисление неустойки на просроченные проценты пунктом 12 договора № от 15 октября 2014 г. не предусмотрено.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по данному делу не установлено.

Таким образом, суд обращает взыскание на транспортные средства: FRUEHAUF,<данные изъяты>, МАН 19372, <данные изъяты>, МАН 19373, <данные изъяты>, SCHMITZ SO1, <данные изъяты>, SCHMITZ, <данные изъяты>, HODGER INTERCONT GNL, <данные изъяты>, МАН 19322, <данные изъяты>, GENERAL TRAILERS, <данные изъяты>, несмотря на то, что по карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства SCHMITZ SO1, <данные изъяты> значится ФИО4, а владельцем транспортного средства HODGER INTERCONT GNL, <данные изъяты> значится ФИО5 (л.д.73,75).

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина солидарно с ФИО2, ФИО3 от суммы долга в размере 1 338 656 рублей 83 копейки, что составляет 14 893 рубля.

За требование об обращении взыскания на предмет залога госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с собственника заложенного имущества ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества « ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2014 г. и штрафные санкции (неустойку) в общей сумме 1 338 656 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копейки, из которых сумма срочного основного долга 264 798 рублей 43 копейки, сумма просроченного основного долга 769 436 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов 104 421 рубль 90 копеек, штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг по состоянию на 1 ноября 2018 года в размере 150 000 рублей, штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг за период со 2 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 100 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предметы залога транспортные средства: FRUEHAUF,<данные изъяты>, МАН 19372, <данные изъяты>, МАН 19373, <данные изъяты>, SCHMITZ SO1, <данные изъяты> SCHMITZ, <данные изъяты>, HODGER INTERCONT GNL, <данные изъяты>, МАН 19322, <данные изъяты>, GENERAL TRAILERS, <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.