Решение № 2-3612/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3612/2019

Дело № 2-3612/2019.


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

04 июля 2019 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управлении Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

В обоснование иска указало, что Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> назначен ФИО1. На основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 были осуществлены распорядительные действия по оказанию дополнительной материальной помощи <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» ФИО3 в виде выплат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Решение об оказании материальной помощи принято непосредственно ФИО1, а не вышестоящим руководителем – <данные изъяты>. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с наличием в его действиях причиненного Учреждению ущерба и обязался ежемесячно возместить его. ФИО1 возмещен ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Иных платежей в погашение задолженности не осуществлялось.

На основании вышеизложенного, просит суд признать действия ФИО1 по вынесению распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи заместителю начальника Учреждения, нарушающими п. 138 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ; взыскать c ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из письменных документов дела судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

На основании Предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день начала ревизии.

Документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлен ряд нарушений финансовой дисциплины.

Так, в нарушение п. 138 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в проверяемом периоде дополнительная материальная помощь <данные изъяты> оказывалась по решению <данные изъяты> а не по решению вышестоящего руководителя.

Соответственно, вышестоящим руководителем для <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области», имеющим право принимать решение об оказании материальной помощи является <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области.

При этом на основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены распорядительные действия по оказанию дополнительной материальной помощи ФИО3

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено <данные изъяты> руб., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., списком перечисляемой в Банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., списком перечисляемой в Банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб.

Актом <данные изъяты> УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Заключением по Акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное начисление и выплата <данные изъяты> дополнительной материальной помощи, которая осуществлялась по решению <данные изъяты> либо по решению лица, замещающего его, а не по решению вышестоящего руководителя за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Нарушение со стороны ФИО1 п. 138 Порядка обеспечения денежным довольствием привело к негативным последствиям в виде неправомерного и нецелевого расходования бюджетных средств на сумму <данные изъяты> руб. и явилось причинением ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Амурской области ФИО1 подан рапорт, на основании которого ФИО1 просит разрешить ежемесячное возмещение определенного ущерба за счет выплачиваемого денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения начисленной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно карточке счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного возмещения причиненного ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Анализ собранной совокупности доказательств по делу дают суду основания сделать вывод о том, что неправомерными действиями по начислению дополнительной материальной помощи заместителю <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение п. 138 Порядка обеспечения денежным довольствием, которое повлекло за собой причинение ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено конкретных и безусловных доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность; отсутствие противоправности поведения; отсутствие вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связи между поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения центр хозяйственного и сервисного обеспечения управлении Министерства внутренних дел РФ по Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по вынесению распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управлении Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» нарушающими п. 138 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и причинившим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управлении Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» прямой действительный ущерб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управлении Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» сумму материального ущерба в размере 144 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья: О.Г. Князева